Traducido de breitbart.com  por TierraPura.org

Rudy Giuliani y otros abogados que representan la campaña del presidente Donald Trump describieron el caso el jueves, en la que la elección presidencial del 3 de noviembre fue tan irregular en varios estados clave que los resultados deberían ser modificados a favor del presidente.

Giuliani dijo que había un patrón en las supuestas irregularidades en los estados clave que sugería, dijo, un «plan desde un lugar centralizado» para cometer fraude electoral en las ciudades controladas por los demócratas.

Dijo que la adhesión generalizada al voto por correo había permitido a los demócratas adoptar prácticas corruptas en las grandes ciudades a nivel nacional. «Escogieron los lugares donde podían salirse con la suya”.

Lea también: Fraude de Dominion: «La China comunista interfirió con nuestras elecciones», dice abogado de campaña de Trump

Aquí están las principales alegaciones que los abogados presentaron:

1. Se alega que se impidió a los observadores ver cómo se abrían las boletas por correo. Giuliani dijo que muchas boletas por correo se abrieron sin que los observadores pudieran comprobar que estaban debidamente firmadas, una protección clave contra el fraude. Esos votos, dijo, eran «nulos y sin valor», especialmente cuando los sobres se habían descartado, haciendo inútiles los recuentos.

2. Presunta aplicación desigual de la ley en los condados demócratas. En Pensilvania, cuya corte suprema estatal creó nuevas y relajadas reglas de votación antes de la elección, Giuliani alegó que a los votantes ausentes de los condados demócratas se les permitía «corregir» los errores en sus boletas, mientras que a los votantes de los condados republicanos, que obedecían la ley estatal tal como estaba escrita, no se les permitía.

Lea también: Conspiración globalista-comunista: antes de EE. UU., Dominion fue usado en Venezuela, Argentina ¿y también en España?

3. Los votantes supuestamente llegaron a las urnas para descubrir que otras personas habían votado por ellos. Giuliani dijo que muchos de los votos provisionales emitidos en Pittsburgh fueron enviadas por personas que se presentaron a votar en persona, sólo para que se les dijera que ya habían votado. Alegó que los demócratas habían llenado boletas de votos en ausencia para otras personas, con la esperanza de que no se presentaran.

4. Se alega que se le dijo a los funcionarios electorales que no buscaran anomalías en las boletas y que las actualizaran. Giuliani citó una declaración jurada de un funcionario que juró que se le dijo que no excluyera las boleta de voto en ausencia por anomalías, y que pusiera fecha para que no parecieran haber sido recibidas después del día de las elecciones, para evitar una orden del Tribunal Supremo de confiscar esas boletas.

5. Las boletas que votaban solo a Joe Biden, supuestamente fueron pasadas varias veces por máquinas. Giuliani dijo que había 60 testigos en Michigan que atestiguarían que las boletas se «produjeron» rápidamente y se contaron dos o tres veces. Dijo que un mínimo de 60.000 boletas y un máximo de 100.000 boletas fueron supuestamente afectadas.

6. Las boletas de votos en ausencia se aceptaron en Wisconsin sin haber sido solicitadas. Giuliani señaló que la ley del estado de Wisconsin era más estricta con respecto a los votos en ausencia que la mayoría de los demás estados, pero alegó que 60.000 votos en ausencia fueron contados en el área de Milwaukee, y 40.000 en el área de Madison, sin haber sido aplicados adecuadamente por los votantes que los emitieron.

7. Se alega que hubo «sobrevotos», con algunos distritos que habrían registrado más votantes que residentes, entre otros problemas. Giuliani dijo que había un número inusualmente grande de sobrevotos en los distritos de Michigan y Wisconsin, que, según él, fue la razón por la que los republicanos del Consejo de Escrutinios del Condado de Wayne se habían negado a certificar los resultados allí esta semana. También alegó que había algunos votantes de otros estados en Georgia, y personas que habían votado dos veces allí.

8. Las máquinas de votación y el software son supuestamente propiedad de empresas vinculadas al régimen venezolano y al donante izquierdista George Soros. Sidney Powell argumentó que los votos estadounidenses se estaban contando en el extranjero, y que las máquinas de Dominion y el software de Smartmatic estaban controlados por intereses extranjeros, manipulando los algoritmos para cambiar los resultados. Powell señaló específicamente que entre los propietarios de Smartmatic se encontraban dos ciudadanos venezolanos, a quienes alegó que tenían vínculos con el régimen de Hugo Chávez y Nicolás Maduro. El equipo legal alegó que había anomalías estadísticas, como enormes lotes de votos para Biden, que no podían explicarse excepto como manipulación, la cual, afirmaron, ocurrió en la madrugada cuando el conteo de votos se había frenado. (Las compañías han discutido estas alegaciones vigorosamente.)

9. La Constitución proporciona un proceso para elegir un presidente si el voto está corrompido. Jenna Ellis argumentó que los medios de comunicación, habían usurpado el poder de declarar al ganador de la elección. Señaló, citando The Federalist Papers No. 68, que el proceso constitucional de elección de un presidente tenía protecciones procesales contra la corrupción y la influencia extranjera.

Giuliani dijo que la campaña creía que había suficientes votos corrompidos, más del doble de los márgenes entre Biden y Trump en los estados clave, que el presidente tenía un camino hacia la victoria.

Giuliani presentó pruebas en forma de declaraciones juradas, citando dos y señalando que la campaña tenía muchas más de particulares.

Señaló que varias demandas que habían sido desestimadas habían sido presentadas por particulares, no por la campaña directamente. Dijo que se podían presentar demandas en Arizona y que la campaña también estaba examinando irregularidades en Nuevo México y Virginia, aunque dijo que no creía que hubiera suficientes votos en disputa en este último.

Giuliani también se enfrentó a los medios de comunicación, argumentando que habían proporcionado información engañosa y aprobado las amenazas contra el equipo legal de Trump.

Envía tu comentario

guest
0 Comentarios
Inline Feedbacks
Ver todos los comentarios

Últimas