Traducido de Daily Caller por TierraPura.org
Mientras el COVID-19 se extendía por todo el mundo, el presidente Donald Trump sugirió en una conferencia de prensa en abril de 2019 que el virus podría haber surgido de un laboratorio en Wuhan, China. Los verificadores de hechos se apresuraron a comprobar la afirmación, a menudo despertándola sumariamente al señalar que había poca o ninguna evidencia que la respaldara.
Y es cierto, no había pruebas directas, pero sí una montaña de pruebas circunstanciales. Aun así, la historia se desvaneció. En parte porque los verificadores de hechos y los reporteros, al centrarse en las afirmaciones más descabelladas de que China creó y liberó deliberadamente el virus como arma biológica, a menudo descartaron la posibilidad menos agresiva de que simplemente se filtró de un laboratorio.
Entonces, en enero de 2021, las cosas cambiaron. Un ensayo de investigación publicado en el New York Magazine’s Intelligencer profundizó en la teoría del laboratorio y encontró una serie de descubrimientos sorprendentes.
Lea también: Fuertes BLOQUEOS a la agenda COMUNISTA de Biden, mientras Trump avanza con una ¿presidencia paralela?
“Fue un accidente”, escribió Nicholson Baker como opinión resumida en un amplio artículo publicado en el Intelligencer. “Un virus pasó un tiempo en un laboratorio, y finalmente salió. El SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19, comenzó su existencia en el interior de un murciélago, luego aprendió a infectar a la gente en el claustrofóbico pozo de una mina, y después se hizo más infeccioso en uno o más laboratorios, quizá como parte del bienintencionado pero arriesgado esfuerzo de un científico por crear una vacuna de amplio espectro. El SARS-2 no fue diseñado como un arma biológica. Pero fue, creo, diseñado”.
Antes del artículo de Baker, los verificadores de hechos dedicaron un tiempo considerable a utilizar la falta de pruebas directas para descartar cualquier investigación real sobre el asunto. Muchas de estas verificaciones de hechos no profundizaron en la teoría, como hizo Baker, y en su lugar encontraron personas deseosas de descartarla e informes que se ajustaban al ángulo.
Unas dos semanas después de los comentarios de Trump, The Washington Post publicó una comprobación de los hechos que exploraba la afirmación. El Post señaló que la afirmación había sido repetida y preguntada por muchas personas, incluyendo “el mundo político, los teóricos de Internet, los analistas de inteligencia y los funcionarios de salud pública de todo el mundo”.
Aunque The Post exploró varias formas en las que el virus podría haberse desarrollado y escapado en un laboratorio, llegó repetidamente al mismo tipo de desestimación sumaria que se encuentra en varias otras comprobaciones de hechos. El artículo citaba a personas deseosas de empujar al público hacia la opción más fácil, que más gente respaldaba públicamente, pero que seguía careciendo de pruebas concluyentes: que “vino” tal cual “de la naturaleza”.
Lea también: De la antigüedad a la actualidad: «LAS PLAGAS TIENEN OJOS»
Incluso cuando la comprobación de los hechos señaló los diversos incidentes sospechosos en China en el momento del brote, como un informe de que “se dijo a los científicos que destruyeran las primeras muestras del virus” y la rápida insistencia del gobierno en que procedía del mercado a pesar de hacer “poco para proporcionar pruebas de apoyo a esta teoría”, el Post descartó continuamente la idea.
En última instancia, la comprobación de los hechos parecía culpar de la teoría a la falta de transparencia del régimen chino a la hora de proporcionar información que desbarataba la idea.
“Tendrían que haberse producido demasiadas coincidencias esperables para que se haya escapado de un laboratorio”, sentenció entonces The Post. “Pero el gobierno chino no ha querido o no ha sido capaz de proporcionar información que aclare las preguntas persistentes sobre cualquier posible papel desempeñado por cualquiera de los dos laboratorios de Wuhan”.
“Por eso las agencias de inteligencia siguen explorando esa posibilidad, por muy remota que sea”, según la verificación de hechos. “E incluso entonces, no está claro cuándo o si alguna vez sabremos la historia del origen de este nuevo virus que está causando muertes y agitación económica en todo el mundo”.
Le puede interesar:
El Post rechazó la idea de que restara importancia o suprimiera la teoría del laboratorio en una declaración a The Caller.
“No estamos de acuerdo con su premisa: una comprobación exhaustiva de los hechos que termina con”… el régimen chino no ha estado dispuesto o no ha podido proporcionar información que aclare las preguntas persistentes sobre cualquier posible papel desempeñado por cualquiera de los dos laboratorios de Wuhan” no es “suprimir” nada”, escribió Molly Gannon Conway, una gerente de comunicaciones de The Post, en un correo electrónico.
“También vale la pena señalar que el columnista Josh Rogin avanzó la idea de que comenzó en un laboratorio en una de sus columnas, con fecha del 14 de abril de 2020, y el columnista David Ignatius planteó preguntas sobre la explicación de China de su origen en un mercado húmedo en una columna el 2 de abril del año pasado“, agregó Conway, señalando dos artículos de opinión publicados en 2020 sobre los orígenes del coronavirus.
El Post también incluyó la teoría del laboratorio en un artículo destinado a combatir la “desinformación común” sobre el coronavirus.
“Hecho: Los científicos creen que el coronavirus se originó en los animales”, decía el artículo, publicado en diciembre de 2020. “El Fact Checker del Post investiga estas teorías en primavera y encontró que la mayoría de las pruebas científicas apoyan firmemente la conclusión de que el virus no fue fabricado”.
Este artículo se publicó justo un mes antes del informe condenatorio del Intelligencer sobre la teoría del laboratorio COVID-19.
La sección de noticias del Post, por otra parte, publicó un titular bastante agresivo calificando de “teoría de la conspiración” la sugerencia del senador republicano de Arkansas Tom Cotton de que se trataba de un fallo de seguridad en un laboratorio.
La CNN se sumó a la pugna, abordando directamente la sugerencia de Cotton en un artículo de “Fact First” publicado en febrero de 2020.
Una de las principales teorías de Cotton era que una brecha accidental en el interior de un laboratorio que probaba vacunas provocó que el COVID-19 descendiera sobre el mundo. Otra teoría que incluyó entre las “cuatro hipótesis” más populares fue la posibilidad de que se tratara de un “arma biológica diseñada” que podría haber sido liberada accidental o intencionadamente.
Como era de esperar, tanto el Post como la CNN se lanzaron a la teoría del arma biológica como gancho para descartar posteriormente la teoría de la filtración en el laboratorio.
“Los expertos han descartado la “hipótesis del arma biológica de ingeniería” de Cotton, pero señalaron que es posible, aunque improbable, que el laboratorio estuviera relacionado con el inicio del brote”, informó la CNN.
La cadena continuó citando al Dr. William Schaffner, que trabaja como especialista en enfermedades infecciosas en el Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt. Schaffner se apresuró a respaldar la desestimación de la CNN, diciendo que nadie ha proporcionado “ninguna información sólida que apoye esa teoría”.
“Creo que en este punto se puede trazar una línea y decir que eso no ocurrió”, dijo Schaffner. “Todo el mundo con el que he hablado, o al que he leído, piensa que ha venido de una fuente natural, como lo hizo el virus del SARS, como lo hizo el virus del MERS. Ambos eran también coronavirus en poblaciones animales que saltaron a la especie humana en el entorno natural. A estas alturas, los científicos de todo el mundo han examinado este virus y no ha aparecido nada nefasto”.
La CNN también citó declaraciones de la Comisión Municipal de Salud de Wuhan, que dijo que los estudios preliminares mostraban muchos casos relacionados con el mercado.
En abril, la CNN publicó un artículo en el que se anunciaba que Estados Unidos estaba explorando si el COVID-19 se había originado en un laboratorio. Esta teoría, según la CNN en ese momento, fue impulsada por personas “deseosas de desviar las críticas sobre el manejo de la pandemia por parte de Trump”.
El artículo también señaló que el gobierno chino negó la teoría, aunque China tomó medidas para tratar de encubrir inicialmente el brote y ha impulsado la desinformación con respecto a sus orígenes.
Aparte de las comprobaciones de los hechos, las publicaciones dedicaron tiempo a descartar la teoría en artículos y en la televisión a lo largo de 2020. National Geographic escribió de forma concluyente que “el coronavirus no se creó en un laboratorio” en un artículo publicado en septiembre de 2020.
Del mismo modo, un artículo de NBC News publicado en mayo de 2020 derribó en gran medida la teoría. Este artículo señalaba que “los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos dijeron a NBC News que no han hecho ninguna evaluación de este tipo” y que “nadie ha sugerido de manera creíble que el virus haya sido diseñado por humanos”.
“Los científicos y virólogos dicen que una explicación mucho más probable es la transmisión natural de los animales a las personas. Pero los expertos y las autoridades estadounidenses dicen que una buena cantidad de pruebas circunstanciales apuntan a una liberación accidental”, añadió NBC News antes de citar varios puntos expuestos por quienes respaldan la teoría de una fuga en el laboratorio.
“A pesar de todo, la mayoría de los científicos e investigadores creen que la transmisión natural de animal a humano es el escenario más probable”, escribió NBC News después de los siete puntos de las teorías a favor del laboratorio.
Aunque la teoría del laboratorio tenía algunas pruebas que indicaban que podía ser una opción legítima sobre cómo surgió el COVID-19, muchas publicaciones y verificadores de hechos se apresuraron a descartarla. Los miembros de los medios de comunicación a menudo descartaron la idea como una teoría que Trump y otros utilizaron para desplazar la culpa y rápidamente encontraron maneras de suprimir la idea del discurso público.
La CNN no respondió inmediatamente a una solicitud de comentario del Daily Caller en relación con la comprobación de hechos.
Envía tu comentario
Últimas
