Por GreenMedInfo Research Group:
Los investigadores han descubierto que la prevención de las muertes por COVID-19 se ha elevado a un “valor sagrado” en la sociedad, de manera que quienes cuestionan las restricciones a la pandemia son condenados moralmente. Mientras tanto, las muertes, los abusos de poder y la vergüenza pública que se producen en nombre de la “prevención del COVID” se consideran aceptables.
Las restricciones sin precedentes impuestas a las civilizaciones occidentales en 2020 probablemente habrían sido recibidas con protestas un año antes. Pero, cuando se dictan en nombre de la mitigación de COVID-19, es más probable que la gente acepte lo que de otro modo podría considerarse como abusos de poder, incluso cuando conduce a la muerte, según un equipo de investigadores de Estados Unidos y Nueva Zelanda.
El COVID-19 se ha convertido en un acontecimiento muy visible, politizado y publicitado, de manera que los esfuerzos para combatirlo se han moralizado. Una vez que algo se eleva al nivel de un valor sagrado, incluso cuestionar cualquier cosa que vaya en contra de él puede “suscitar indignación moral, desaprobación y un deseo de reafirmar los compromisos morales propios”, escriben los investigadores en su artículo, “Moralización de la respuesta sanitaria al COVID-19: Asimetría en la tolerancia a los costos humanos”, en la revista Journal of Experimental Social Psychology.
Lea también: Según Angela Merkel, la vacunación continua contra el COVID será una realidad para los próximos años
Esto es ciertamente lo que se ha visto con la política de COVID-19, en la que la gente ha sido avergonzada, amenazada y agredida físicamente por sus decisiones de no llevar una mascarilla o negarse a cerrar su negocio.
Otros se han enfrentado a la indignación por cuestionar si las restricciones establecidas para frenar la propagación del virus causan más daño que beneficio.
Los investigadores predijeron que cuando los esfuerzos contra el COVID-19 se moralizaran, se generarían asimetrías de juicio que harían que la gente aceptara más los daños generados como resultado. Tras realizar dos estudios experimentales, su predicción se confirmó.
Las personas son más tolerantes a la vergüenza pública y a las “muertes por desesperación”
Los cierres de empresas y el distanciamiento social aplicados para combatir el COVID-19 implican contrapartidas que los investigadores describieron como daños colaterales:
“Estos costos incluyen el desempleo o el subempleo, el estrés extremo y el abuso de sustancias, y el retraso en el diagnóstico del cáncer, entre otros. Si no se abordan, estas fuerzas pueden generar “muertes por desesperación”, en las que los individuos perecen por comportamientos o enfermedades agravadas como resultado de la percepción de perspectivas sombrías.
Otros costos incluyen la vergüenza pública de aquellos que violan o cuestionan las políticas basadas en la salud, el abuso de la aplicación de la ley y del poder gubernamental, y el deterioro de los derechos humanos”.
Sin embargo, dado que la “lucha contra el COVID-19” se ha convertido en una cuestión moral, la gente tiende a aceptar más los daños muy reales inducidos como resultado —incluidas las muertes, los abusos de poder y las enfermedades mentales— que los daños que atribuyen a la COVID-19, la enfermedad, según descubrieron los investigadores.
En el primer ejemplo del estudio, se pidió a los estadounidenses que evaluaran los costos humanos, incluyendo la vergüenza pública, las muertes, las enfermedades y el abuso de poder de la policía, que resultaron de los esfuerzos para minimizar el impacto de COVID-19 en la salud o de los esfuerzos no relacionados con COVID, como por ejemplo, con fines económicos. En otro ejemplo, se pidió a los participantes que evaluaran los daños causados por un agente de policía que abusara de su autoridad para hacer cumplir las restricciones de COVID-19 o los límites de velocidad.
Lea también: Escuela secundaria obliga a los estudiantes de la banda a tocar dentro de ‘burbujas’
“En ambos casos, el grado de sufrimiento o costo humano se mantuvo constante, de modo que el agente citó y detuvo al mismo número de personas para reducir el mismo número de muertes”, dijo el autor del estudio, Fan Xuan Chen, en un comunicado de prensa. Sin embargo, la tolerancia de los participantes al sufrimiento humano no fue constante; las muertes, la vergüenza pública y el abuso de poder se consideraron más aceptables cuando se produjeron como resultado de minimizar el COVID-19.
El segundo estudio presentó a los neozelandeses la posibilidad de evaluar dos propuestas de investigación. Ambas propuestas tenían la misma cantidad de información metodológica y eran igualmente válidas. Una de las propuestas contemplaba el abandono de la estrategia de eliminación del COVID-19, mientras que la otra contemplaba su continuidad. Los neozelandeses se mostraron menos favorables hacia la propuesta que cuestionaba el valor de continuar con una estrategia de eliminación.
Según Chen, “los neozelandeses se mostraron más favorables a una propuesta de investigación que apoyara los esfuerzos de eliminación del COVID-19 que a una que cuestionara esos esfuerzos, incluso cuando la información metodológica y las pruebas que apoyaban ambas propuestas eran equivalentes”.
Cuestionar las restricciones del COVID-19 está “moralmente condenado”
Los hallazgos del estudio sugieren que cuestionar los esfuerzos para eliminar el COVID-19 es un comportamiento “moralmente condenado” en la sociedad actual y pone de relieve un doble estándar que ha surgido, de tal manera que las muertes por las restricciones del COVID-19 son aceptables mientras que las que se dice que son por el COVID-19 no lo son.
Los participantes en el estudio no solo eran más propensos a aceptar la vergüenza social, las enfermedades, las muertes y las violaciones de los derechos humanos cuando eran consecuencia de las medidas de control del COVID-19, sino que expresaban una mayor negatividad cuando los costos humanos estaban asociados a medidas no relacionadas con el control del COVID-19.
Los investigadores descubrieron que los encuestados expresaban una indignación moral significativamente mayor, intenciones punitivas más fuertes hacia los responsables y una menor evaluación de la competencia de los implicados cuando las muertes no estaban relacionadas con el COVID-19. En otras palabras, si una persona moría a causa de una medida de control de COVID, era más tolerable.
Los que estaban más preocupados por los riesgos del COVID-19 personalmente eran especialmente propensos a pasar por alto los daños causados por las restricciones de la COVID-19 y a expresar una mayor indignación moral. Los investigadores señalaron que las representaciones de COVID-19 en los medios de comunicación también pueden amplificar la moralización, “por ejemplo, activando el descontento”.
Los daños de las restricciones del COVID-19 son ‘poco reconocidos’
La ideología de la “lucha contra el COVID-19” (C19) se ha elevado al nivel de valor sagrado, mientras que muchos hacen la vista gorda ante el sufrimiento derivado de los cierres, el desempleo, la crisis económica y el aislamiento, entre otros costos humanos resultantes de las restricciones del COVID.
Como resultado, los investigadores sugirieron que “los posibles costos humanos más allá de los efectos directos del C19 sobre la salud pueden ser relativamente poco reconocidos, despriorizados o se les otorga menos peso moral”.
La pérdida de vidas humanas recibe ahora un peso moral diferente en función de su causa, e incluso la investigación científica que podría ahondar en los verdaderos costos humanos de las restricciones del COVID-19 probablemente sea “desalentada, no financiada o descartada”. Los investigadores revelaron que, a la hora de investigar las consecuencias de las medidas de control del COVID, la indignación moral se había convertido en “un obstáculo importante para evaluar esos costos de forma imparcial o mediante un escrutinio empírico”.
Lea también: Según Fauci, no se va a poder volver a la NORMALIDAD, incluso después de aplicarse la VACUNA [VIDEO]
Todavía hay tiempo para dar un paso atrás en esta realidad alterada y ver la pandemia de COVID-19 de forma objetiva, sin permitir que una medida de moralidad impuesta de forma ambigua, e impulsada por los medios de comunicación, nuble su juicio.
Fuente: trikooba.com
Envía tu comentario
Últimas
