Entre las personas a las que se pidió información sobre el documento se encontraba el director de una organización sin fines de lucro que canalizó los fondos de subvenciones de los NIH al Instituto de Virología de Wuhan para estudiar el «potencial de emergencia» de los coronavirus, y luego sirvió en el equipo de la OMS que rechazó la teoría de que el SARS-Cov-2 se escapó del laboratorio.
Los correos electrónicos obtenidos a través de una solicitud de registros abiertos muestran que varios científicos de alto nivel se negaron en una declaración inicial sobre los orígenes del SARS-Cov-2 a reconocer la posibilidad de que el virus se hubiera escapado de un laboratorio, un escenario que muchos expertos en enfermedades aún consideran altamente plausible.
En febrero de 2020, la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca ordenó a las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina que «examinen rápidamente la información y los datos necesarios para ayudar a determinar los orígenes del nuevo coronavirus que está causando un brote global de enfermedad respiratoria.»
Lea también: En 2018 China experimentó con coronavirus en laboratorio ubicado en Wuhan
En ese momento, se desconocía el alcance total de la pandemia de COVID-19, aunque se había extendido a la mayoría de los países importantes y había provocado cientos de muertes en todo el mundo. Los científicos estaban luchando para determinar los orígenes geográficos y biológicos del virus en un esfuerzo por adelantarse a su rápida propagación.
En su respuesta, los líderes de las diversas academias nacionales le dijeron a la OSTP que las investigaciones sobre el origen del virus ya estaban en marcha y que «se necesitan datos adicionales de la secuencia genómica de muestras virales geográfica y temporalmente diversas para determinar el origen y la evolución del virus». virus.»
Sin embargo, en un borrador anterior , adjunto a un correo electrónico enviado por el director de políticas de la Junta Nacional de Academias de Ciencias de la Salud, Andrew Pope, la carta de respuesta ofrecía una interpretación más especulativa, avanzando una teoría de origen natural de la enfermedad y dejando abiertamente abierta la posibilidad de que escapó de un laboratorio de alguna forma.
«La opinión inicial de los expertos es que los datos genómicos disponibles son consistentes con la evolución natural [del virus]», dice el borrador de la carta, «y que actualmente no hay evidencia de que el virus haya sido diseñado para propagarse más rápidamente entre los humanos. »
Sin embargo, una nota al pie de esa oración sugiere que los escritores podrían «posiblemente agregar [una] breve explicación de que esto no excluye una liberación involuntaria de un laboratorio que estudia la evolución de coronavirus relacionados».
Ninguno de los pasajes llegó al documento final. Los firmantes de la carta final, la presidenta de NAS, Marcia McNutt, el presidente de la Academia Nacional de Ingeniería, John Anderson, y el presidente de la Academia Nacional de Medicina, Victor Dzau, no respondieron a las solicitudes de comentarios a través de sus respectivas agencias.
Casi todos los expertos que fueron contactados por Pope para obtener su opinión sobre el borrador de la carta tampoco respondieron a las solicitudes de comentarios.
Aravinda Chakravarti, profesora de medicina en la Universidad de Nueva York y directora del Centro de Genética y Genómica Humana de la escuela, dijo a Just the News: «Yo participé en el borrador como consultora, pero no en la carta final, por lo que no sé quién. editó el texto final «.
El debate se ha desatado durante los últimos 15 meses con respecto a los orígenes del SARS-Cov-2, y muchos expertos señalan la gran posibilidad de que surgiera del Instituto de Virología de Wuhan de China, un laboratorio de enfermedades infecciosas centrado en el coronavirus ubicado a pocas millas del mercado húmedo, según afirma el gobierno comunista chino, fue el sitio del brote inicial de la enfermedad.
Un equipo de investigadores de la Organización Mundial de la Salud concluyó en febrero que era «extremadamente improbable» que el virus se hubiera escapado de un laboratorio en China. Sin embargo, numerosos científicos han advertido que la investigación de la OMS fue defectuosa y que la teoría de la fuga de laboratorio sigue siendo creíble.
Lea también: EE. UU. desmiente teoría china sobre el coronavirus en alimentos congelados
De manera controvertida, uno de los miembros del equipo de la OMS fue Peter Daszak, director de EcoHealth Alliance, una organización científica sin fines de lucro con sede en Nueva York. Daszak durante años había canalizado fondos de subvenciones federales al Instituto de Virología de Wuhan para apoyar una larga serie de experimentos relacionados con el «potencial de emergencia» de los coronavirus.
Daszak fue una de las personas a las que se pidió editar el borrador inicial de la carta de respuesta de las Academias Nacionales. No respondió a una solicitud de comentarios, aunque el seguimiento del correo electrónico mostró que leyó la consulta poco después de que se envió el viernes.
Fuente: trikooba.com
Envía tu comentario
Últimas
