Siete estudios revisados por pares que coinciden: Los bloqueos no suprimen el coronavirus

Fuente: es.sott.net

Mucha gente sigue luchando por aceptar la idea de que los encierros no tienen ningún impacto apreciable en los casos y muertes por Covid. Después de todo, es obvio que mantener a la gente separada impedirá la propagación del virus.

Tom Harwood, anteriormente de Guido Fawkes y ahora de GB News, tuiteó una respuesta típicamente incrédula a la idea: “No puedo entender cómo algunos pueden afirmar que ‘los cierres no funcionan’ con una cara seria ¿Como si impedir que la gente se mezcle no fuera a afectar a la transmisión? Claro que hay que argumentar que el coste es demasiado alto, que la imposición de la libertad es demasiado extrema, pero no hay que inventar un cuento de hadas que niegue los fundamentos de la teoría de gérmenes”.

Incluso algunos escépticos acérrimos dirán que los cierres funcionan, en el sentido de suprimir la transmisión durante un tiempo, pero que sólo retrasan lo inevitable, por lo que son inútilmente costosos.

Lea también: Cómo las élites utilizan COVID y el racismo para distraer a los «campesinos»

Los modelos elaborados por los académicos universitarios y en los que se basa el Gobierno para establecer políticas asumen que las restricciones de cierre funcionan, e incluso afirman cuantificar el impacto de cada intervención.

Pero, ¿qué dicen los datos? ¿Qué muestran los estudios que realmente analizan las pruebas en lugar de limitarse a hacer suposiciones a priori sobre cómo “seguramente” deben ser las cosas?

Se han realizado al menos siete estudios revisados por pares que analizan la cuestión de los cierres desde el punto de vista de los datos, y todos ellos llegan a la misma conclusión básica:los cierres no tienen una relación estadísticamente significativa con los casos o muertes por Covid. A continuación se ofrece una lista de ellos con una cita clave para facilitar su consulta.

Lea también: Nos dirigimos ahora hacia la tiranía total en Occidente

• “Al comparar la mortalidad semanal en 24 países europeos, los resultados de este trabajo sugieren que las políticas de cierres más severas no se han asociado con una menor mortalidad. En otras palabras, los cierres no han funcionado como se pretendía”. “¿Funcionó el bloqueo? Comparación entre países de un economista“, de Christian Bjørnskov. CESifo Economic Studies, 29 de marzo de 2021.
• “El rigor de las medidas establecidas para luchar contra la pandemia, incluido los cierres, no parece estar relacionado con la tasa de mortalidad”. “Mortalidad por Covid-19: Una cuestión de vulnerabilidad entre las naciones que se enfrentan a márgenes de adaptación limitados“, de Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg y Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 de noviembre de 2020.
• “Los encierros no reducen las muertes por Covid-19”. “Los encierros ordenados por el gobierno no reducen las muertes por Covid-19: implicaciones para evaluar la estricta respuesta de Nueva Zelanda“, por John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 de agosto de 2020.
• “Aunque no se pueden excluir pequeños beneficios, no encontramos beneficios significativos en el crecimiento de casos de NPI más restrictivos”. “Evaluación de los efectos de la obligación de permanecer en casa y del cierre de empresas en la propagación de la Covid-19“, por Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John P.A. Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 de enero de 2021.
• “Estudios anteriores han afirmado que las órdenes de aislarse en el hogar salvaron miles de vidas, pero reevaluamos estos análisis y mostramos que no son fiables. Encontramos que las órdenes de aislarse en el hogar no tuvieron beneficios detectables para la salud, sólo efectos modestos en el comportamiento, y efectos pequeños pero adversos en la economía”. “Evaluación de los efectos de las políticas de aislamiento en el hogar durante la pandemia de Covid-19“, por Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer y Alec MacMillen, Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 13 de abril de 2021.
• “No pudimos explicar la variación de las muertes por millón en diferentes regiones del mundo por el aislamiento social, aquí se analizaron las diferencias en la permanencia en el hogar en comparación con la línea de referencia. En las comparaciones restrictivas y globales, sólo el 3% y el 1,6% de las comparaciones fueron significativamente diferentes, respectivamente”. “La política de quedarse en casa es un caso de falacia de excepción: un estudio ecológico basado en Internet“, por R. F. Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio y R. Kunst. Scientific Reports (Nature), 5 de marzo de 2021.
• “Los confinamientos totales y las pruebas generalizadas de Covid-19 no se asociaron con reducciones en el número de casos críticos o en la mortalidad general”. “Un análisis a nivel de país que mide el impacto de las acciones gubernamentales, la preparación del país y los factores socioeconómicos en la mortalidad por Covid-19 y los resultados sanitarios relacionados“, por Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine (The Lancet) 25 (2020) 100464, 21 de julio de 2020.

Muchos de estos estudios atribuyen gran parte del descenso de las infecciones y muertes a las medidas voluntarias introducidas antes de las restricciones impuestas por la ley. Sin embargo, esto suele introducirse como una suposición sin que se aporten pruebas sólidas que la respalden y sin tener en cuenta las otras posibles razones por las que podrían haber disminuido las infecciones, como la estacionalidad o la creciente inmunidad de la población. En las raras ocasiones en las que se aplica un análisis riguroso a esta cuestión, como en el caso de Savaris et al en su artículo de Nature en el que analizan si la permanencia de las personas en casa (medida con datos de movilidad) está asociada a las muertes por Covid, el resultado es igualmente negativo. Las medidas voluntarias tampoco suponen una gran diferencia.

Esto puede parecer que desafía “los fundamentos de la teoría de gérmenes”, como dijo el Sr. Harwood. Pero no es así, sino que significa que debemos comprender mejor cómo se propaga el virus.

Lea también: El Washington Post admitió que la cobertura exagerada del covid de los medios progresistas engañó a la gente

En primer lugar, gran parte de la propagación, sobre todo la que conduce a enfermedades graves y muertes, se produce en hospitales y residencias. El cuarenta por ciento de las muertes por Covid en Inglaterra y Gales en primavera fue en residentes de residencias, mientras que la Salud Pública de Escocia descubrió que entre la mitad y dos tercios de las infecciones graves se detectaron en el hospital. Entre estos y la transmisión en hogares privados, esto explica gran parte.

En cuanto a la transmisión en la comunidad, incluso durante un cierre estricto como el de este invierno en el Reino Unido, alrededor de la mitad de los trabajadores se desplaza al trabajo, mientras que sólo un tercio trabaja exclusivamente desde casa. Si a esto le añadimos que mucha gente sigue acudiendo a los supermercados y otros comercios, y que muchos niños siguen yendo a la escuela (incluso cuando los colegios sólo están abiertos para los hijos de los trabajadores clave), se trata de una gran interacción social. También sabemos, gracias a una importante encuesta realizada en el Reino Unido, que menos de la mitad de las personas con síntomas de Covid se autoaíslan por completo, dando razones como ir al trabajo, ir de compras o considerar los síntomas como leves. Esto significa que no tenemos que recurrir a ideas sin fundamento de que la infección asintomática es un importante motor de la transmisión (lo que no está respaldado por las pruebas, ya que, al igual que con otros virus similares, la infección asintomática es apenas infecciosa y contribuye muy poco a la propagación) para explicar la transmisión comunitaria en curso.

La idea de que encerrar y mantener separadas a las personas impedirá la propagación de un virus puede ser seductoramente intuitiva. Pero las ideas intuitivas pueden ser erróneas. El trabajo de la ciencia es examinar las ideas y probarlas con pruebas para ver si son algo más que una especulación. Y la ciencia aquí es clara. Los bloqueos no controlan el coronavirus.