¿Por qué el CDC miente sobre la transmisión del virus PCCh al aire libre?

Traducido de naturalnews.com por TierraPura.org

Un destacado experto en enfermedades infecciosas de la Universidad de St. Andrews, en Escocia, ha descubierto que el Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos miente sobre la propagación del virus PCCh (Partido Comunista chino) o también conocido como Covid-19 en el exterior.

Según el Dr. Muge Cevik, la afirmación de “menos del 10 por ciento de probabilidades” que difunden los CDC es sumamente engañosa, ya que la cifra real es en realidad inferior al uno por ciento. Al utilizar la cifra del 10%, los CDC están haciendo parecer que la propagación del virus chino en el exterior es peor de lo que realmente es.

El CDC también está utilizando la cifra del 10% para tratar de justificar restricciones más severas, tales como máscaras forzadas y cierres, lo que parecería mucho más tonto y ridículo si se utilizara la cifra real.

“Estoy seguro de que es posible que la transmisión se produzca al aire libre en las circunstancias adecuadas, pero si tuviéramos que poner una cifra, diría que mucho menos del uno por ciento”, dice el Dr. Aaron Richterman, de la Universidad de Pensilvania.

“Decir que menos del 10% de la transmisión de cóvidos se produce en el exterior es como decir que los tiburones atacan a unos 20.000 nadadores al año. (La cifra real en todo el mundo es de unos 150)”, informó además The Times (Reino Unido). “Es tan cierto como engañoso”.

El CDC malinterpreta deliberadamente una investigación realizada en Singapur para afirmar que la transmisión al aire libre es real
La forma en que los CDC llegaron a su afirmación de “menos del 10 por ciento” se centra en estudios realizados en Singapur que la agencia parece haber malinterpretado deliberadamente. Dichos estudios contienen supuestamente datos sobre la transmisión del virus chino en obras de construcción al aire libre, pero el gobierno de Singapur dice que no es así.

“No clasificamos [la transmisión de estos casos] según si se produce en el exterior o en el interior”, dijo el Ministerio de Salud del país, dejando las cosas claras.

“Podría haber sido una transmisión en el lugar de trabajo, donde se produce al aire libre en la obra, o también podría haber ocurrido en el interior de la obra”.

Curiosamente, una de las obras “al aire libre” utilizadas en uno de los estudios ya había sido cerrada con cáscaras de hormigón, lo que significa que los trabajadores estaban trabajando en el interior en ese momento, no al aire libre.

“Tuvimos que decidir una clasificación para las obras de construcción, y finalmente nos decidimos por una definición conservadora de exteriores”, añadió el funcionario de Singapur.

La respuesta del CDC fue afirmar que tuvo que utilizar los datos defectuosos porque “hay pocos datos sobre la transmisión en espacios exteriores”. Demasiado para adherirse a la “ciencia”.

“Los datos que tenemos apoyan la hipótesis de que el riesgo de transmisión al aire libre es bajo”, añadió el CDC, afirmando que el 10% “es una estimación conservadora de una reciente revisión sistémica de artículos revisados por pares”.

Rochelle Walensky, la actual directora de los CDC, parece que nunca puede aclarar su historia sobre nada de esto. La representante Susan Collins (republicana de Maine) fue uno de los miembros del Comité del Senado sobre Salud, Educación, Trabajo y Pensiones que interrogó a Walensky durante una reciente investigación, calificando los datos de los CDC de “ciertamente engañosos”.

Este comportamiento atroz de los CDC, añadió Collins a Walensky, es un asunto de suma importancia para todos los estadounidenses “porque socava la confianza del público en sus recomendaciones”.

Le recomendamos: “Es demoníaco”: Monja advierte el oscuro plan del Papa Francisco [VIDEO]

La respuesta de Walensky a Collins se limitó a afirmar que el umbral del 10% procedía del “resultado más alto” de un estudio “científico” que se publicó en el Journal of Infectious Disease en noviembre.

“El resultado máximo fue inferior al 10 por ciento, publicado en el Journal of Infectious Diseases, una de nuestras principales revistas de enfermedades infecciosas”, declaró Walensky. “De ahí salió eso, fue de un estudio publicado que sintetizó estudios de muchos lugares”.