Por Robert Epstein – trikooba.com
Durante el siglo pasado, más de unos pocos grandes escritores han expresado su preocupación por el futuro de la humanidad. En The Iron Heel (1908), el escritor estadounidense Jack London describió un mundo en el que un puñado de ricos titanes corporativos, los ‘oligarcas’, mantenían a las masas a raya con una combinación brutal de recompensas y castigos. Gran parte de la humanidad vivía prácticamente en esclavitud, mientras que los afortunados fueron comprados con salarios decentes que les permitieron vivir cómodamente, pero sin ningún control real sobre sus vidas.
En We (1924), el brillante escritor ruso Yevgeny Zamyatin, anticipándose a los excesos de la emergente Unión Soviética, imaginó un mundo en el que las personas se mantuvieran bajo control mediante una vigilancia generalizada. Las paredes de sus casas estaban hechas de vidrio transparente, por lo que se podía observar todo lo que hacían. Se les permitió bajar las cortinas una hora al día para tener relaciones sexuales, pero tanto la hora de la cita como el amante debían registrarse primero en el estado.
En Un mundo feliz (1932), el autor británico Aldous Huxley describió una sociedad casi perfecta en la que la infelicidad y la agresión habían sido extraídas de la humanidad mediante una combinación de ingeniería genética y condicionamiento psicológico. Y en la mucho más oscura novela 1984 (1949), el compatriota de Huxley, George Orwell describió una sociedad en la que el pensamiento mismo estaba controlado; En el mundo de Orwell, a los niños se les enseñó a usar una forma simplificada de inglés llamada Newspeak para asegurarse de que nunca podrían expresar ideas que fueran peligrosas para la sociedad.
Todos estos son cuentos de ficción, sin duda, y en cada uno de los líderes que ostentaban el poder utilizaron formas conspicuas de control que al menos algunas personas resistieron activamente y ocasionalmente superaron. Pero en el bestseller de no ficción The Hidden Persuaders (1957), publicado recientemente en una edición del 50 aniversario, el periodista estadounidense Vance Packard describió un tipo de influencia “extraña y bastante exótica” que estaba emergiendo rápidamente en los Estados Unidos y que era, en cierto modo, más amenazante que los tipos de control ficticios representados en las novelas. Según Packard, los ejecutivos corporativos y políticos estadounidenses estaban comenzando a utilizar métodos sutiles y, en muchos casos, completamente indetectables para cambiar el pensamiento, las emociones y el comportamiento de las personas, basado en conocimientos de la psiquiatría y las ciencias sociales.
La mayoría de nosotros ha oído hablar de al menos uno de estos métodos: estimulación subliminal, o lo que Packard llamó ‘efectos subliminales ‘– la presentación de mensajes cortos que nos dicen qué hacer pero que se muestran tan brevemente que no nos damos cuenta de que los hemos visto. En 1958, impulsada por la preocupación pública por un teatro en Nueva Jersey que supuestamente había ocultado mensajes en una película para aumentar las ventas de helados, la Asociación Nacional de Emisoras, la asociación que estableció estándares para la televisión estadounidense, modificó su código para prohibir el uso de mensajes subliminales en la radiodifusión. En 1974, la Comisión Federal de Comunicaciones opinó que el uso de tales mensajes era “contrario al interés público”. La legislación para prohibir los mensajes subliminales también se introdujo en el Congreso de los Estados Unidos, pero nunca se promulgó. Tanto el Reino Unido como Australia tienen leyes estrictas que lo prohíben.
La estimulación subliminal probablemente todavía se usa ampliamente en los EE. UU., después de todo, es difícil de detectar y nadie la está rastreando, pero probablemente no valga la pena preocuparse. La investigación sugiere que tiene un impacto pequeño y que influye principalmente en las personas que ya están motivadas para seguir sus dictados; Las directivas subliminales para beber afectan a las personas solo si ya tienen sed.
Packard había descubierto un problema mucho mayor, sin embargo, a saber, que las corporaciones poderosas buscaban constantemente, y en muchos casos ya estaban aplicando, una amplia variedad de técnicas para controlar a las personas sin su conocimiento. Describió una especie de cábala en la que los especialistas en marketing trabajaron en estrecha colaboración con los científicos sociales para determinar, entre otras cosas, cómo hacer que la gente compre cosas que no necesita y cómo condicionar a los niños pequeños para que sean buenos consumidores, inclinaciones que se alimentaron y cultivaron explícitamente en Un mundo feliz de Huxley. Guiados por las ciencias sociales, los especialistas en marketing estaban aprendiendo rápidamente a aprovechar las inseguridades, las debilidades, los miedos inconscientes, los sentimientos agresivos y los deseos sexuales de las personas para alterar su pensamiento, sus emociones y su comportamiento sin darse cuenta de que estaban siendo manipulados.
A principios de la década de 1950, dijo Packard, los políticos habían captado el mensaje y estaban comenzando a comercializarse utilizando las mismas fuerzas sutiles que se utilizan para vender jabón. Packard precedió a su capítulo sobre política con una cita inquietante del economista británico Kenneth Boulding:
“Es concebible un mundo de dictadura invisible, utilizando todavía las formas de gobierno democrático”.
¿Podría suceder esto realmente y, de ser así, cómo funcionaría?
Las fuerzas que describió Packard se han vuelto más omnipresentes a lo largo de las décadas. La música relajante que todos escuchamos en los supermercados hace que caminemos más despacio y compremos más comida, la necesitemos o no. La mayoría de los pensamientos vacíos y los sentimientos intensos que experimentan nuestros adolescentes desde la mañana hasta la noche son cuidadosamente orquestados por profesionales de marketing altamente capacitados que trabajan en nuestras industrias de la moda y el entretenimiento. Los políticos trabajan con una amplia gama de consultores que prueban todos los aspectos de lo que deben hacer para influir en los votantes: la ropa, las entonaciones, las expresiones faciales, el maquillaje, los peinados y los discursos están optimizados, al igual que el empaque de un cereal para el desayuno.
Afortunadamente, todas estas fuentes de influencia operan de manera competitiva. Algunos de los persuasores quieren que compremos o creamos una cosa, otros que compremos o creamos otra cosa. Es la naturaleza competitiva de nuestra sociedad lo que nos mantiene, en equilibrio, relativamente libres.
Pero, ¿Qué pasaría si comenzaran a surgir nuevas fuentes de control que tuvieran poca o ninguna competencia? ¿Y si se desarrollaran nuevos medios de control que fueran mucho más poderosos, y mucho más invisibles, que los que han existido en el pasado? ¿Y si los nuevos tipos de control permitieran que un puñado de personas ejerciera una enorme influencia sobre la mayoría de las personas en la Tierra?
Puede que te sorprenda escuchar esto, pero estas cosas ya han sucedido.
Para comprender cómo funcionan las nuevas formas de control mental, debemos comenzar por mirar el motor de búsqueda, uno en particular: el más grande y el mejor de todos, a saber, Google. El motor de búsqueda de Google es tan bueno y tan popular que el nombre de la empresa es ahora un verbo de uso común en idiomas de todo el mundo. Para ‘Google’ algo es buscarlo en el motor de búsqueda de Google y, de hecho, así es como la mayoría de los usuarios de computadoras en todo el mundo obtienen la mayor parte de su información sobre casi todo en estos días. Lo buscan en Google . Google se ha convertido en la principal puerta de entrada a prácticamente todo el conocimiento, principalmente porque el motor de búsqueda es muy bueno para darnos exactamente la información que buscamos, casi al instante y casi siempre en la primera posición de la lista que nos muestra después de lanzar nuestra búsqueda. – la lista de ‘resultados de búsqueda’.
Esa lista ordenada es tan buena, de hecho, que aproximadamente el 50 por ciento de nuestros clics van a los dos elementos principales, y más del 90 por ciento de nuestros clics van a los 10 elementos enumerados en la primera página de resultados; pocas personas miran otras páginas de resultados, aunque a menudo se cuentan por miles, lo que significa que probablemente contengan mucha información buena. Google decide cuál de los miles de millones de páginas web va a incluir en nuestros resultados de búsqueda y también decide cómo clasificarlas. Cómo decide estas cosas es un secreto oscuro y profundo, uno de los secretos mejor guardados del mundo, como la fórmula de Coca-Cola.
Debido a que es mucho más probable que las personas lean y hagan clic en elementos de mayor rango, las empresas ahora gastan miles de millones de dólares cada año tratando de engañar al algoritmo de búsqueda de Google, el programa informático que selecciona y clasifica, para que los impulse una o dos muescas. Subir un nivel puede significar la diferencia entre el éxito y el fracaso de una empresa, y pasar a los primeros puestos puede ser la clave para obtener grandes beneficios.
A fines de 2012, comencé a preguntarme si los resultados de búsqueda altamente clasificados podrían tener un impacto más que las opciones del consumidor. Quizás, especulé, un resultado de búsqueda superior podría tener un pequeño impacto en las opiniones de las personas sobre las cosas. A principios de 2013, con mi asociado Ronald E Robertson del Instituto Americano de Investigación y Tecnología del Comportamientoen Vista, California, puse esta idea a prueba realizando un experimento en el que 102 personas del área de San Diego fueron asignadas al azar a uno de tres grupos. En un grupo, las personas vieron resultados de búsqueda que favorecían a un candidato político, es decir, resultados vinculados a páginas web que hacían que este candidato se viera mejor que su oponente. En un segundo grupo, las personas vieron clasificaciones de búsqueda que favorecían al candidato contrario, y en el tercer grupo, el grupo de control, las personas vieron una combinación de clasificaciones que no favorecían a ninguno de los candidatos. En cada grupo se utilizaron los mismos resultados de búsqueda y páginas web; lo único que difirió para los tres grupos fue el orden de los resultados de la búsqueda.
Para que nuestro experimento fuera realista, utilizamos resultados de búsqueda reales que se vinculaban a páginas web reales. También utilizamos una elección real: la elección de 2010 para el primer ministro de Australia. Usamos una elección extranjera para asegurarnos de que nuestros participantes estuvieran “indecisos”. Su falta de familiaridad con los candidatos lo aseguró. A través de anuncios, también reclutamos a un grupo étnicamente diverso de votantes registrados en un amplio rango de edad para que coincida con las características demográficas clave de la población votante de EE. UU.
A todos los participantes se les dio primero una breve descripción de los candidatos y luego se les pidió que los calificaran de varias maneras, así como que indicaran por qué candidato votarían; Como era de esperar, los participantes inicialmente no favorecieron a ninguno de los candidatos en ninguna de las cinco medidas que usamos, y la votación se dividió en partes iguales en los tres grupos. Luego, a los participantes se les dio hasta 15 minutos para realizar una búsqueda en línea usando ‘Kadoodle’, nuestro motor de búsqueda simulado, que les dio acceso a cinco páginas de resultados de búsqueda que enlazaban con páginas web. Las personas pueden moverse libremente entre los resultados de búsqueda y las páginas web, tal como lo hacemos nosotros cuando usamos Google. Cuando los participantes completaron su búsqueda, les pedimos que calificaran a los candidatos nuevamente, y también les preguntamos nuevamente por quién votarían.El nuevo algoritmo de Google restringe el acceso a sitios web progresistas de izquierda
Predijimos que las opiniones y preferencias de voto del 2 o 3 por ciento de las personas en los dos grupos de prejuicios, los grupos en los que la gente veía clasificaciones a favor de un candidato, cambiarían hacia ese candidato. Lo que realmente encontramos fue asombroso. La proporción de personas que favorecen al candidato mejor clasificado del motor de búsqueda aumentó en un 48,4 por ciento , y nuestras cinco medidas se inclinaron hacia ese candidato. Es más, el 75 por ciento de las personas en los grupos de sesgos parecían no haber sido conscientes de que estaban viendo clasificaciones de búsqueda sesgadas. En el grupo de control, las opiniones no cambiaron significativamente.
Este parecía ser un descubrimiento importante. El cambio que habíamos producido, al que llamamos Efecto de manipulación del motor de búsqueda (o SEME, pronunciado “parecer”), parecía ser uno de los mayores efectos conductuales jamás descubiertos. Sin embargo, no descorchamos inmediatamente la botella de champán. Por un lado, habíamos examinado solo a un pequeño número de personas, y todas eran del área de San Diego.
Durante el próximo año, replicamos nuestros hallazgos tres veces más, y la tercera vez fue con una muestra de más de 2,000 personas de los 50 estados de EE. UU. En ese experimento, el cambio en las preferencias de voto fue del 37,1 por ciento e incluso mayor en algunos grupos demográficos; de hecho, llegó al 80 por ciento.
También aprendimos en esta serie de experimentos que al reducir el sesgo solo ligeramente en la primera página de los resultados de búsqueda, específicamente, al incluir un elemento de búsqueda que favorezca al otro candidato en la tercera o cuarta posición de los resultados, podríamos enmascarar nuestra manipulación. de modo que pocas personas, o incluso ninguna, se dieron cuenta de que estaban viendo clasificaciones sesgadas. Aún podríamos producir cambios dramáticos en las preferencias de voto, pero podríamos hacerlo de manera invisible .
Sin embargo, todavía no hay champán. Nuestros resultados fueron sólidos y consistentes, pero todos nuestros experimentos involucraron una elección extranjera, esa elección de 2010 en Australia. ¿Podrían cambiarse las preferencias de voto con votantes reales en medio de una campaña real? Estábamos escépticos. En elecciones reales, la gente es bombardeada con múltiples fuentes de información y también sabe mucho sobre los candidatos. Parecía poco probable que una sola experiencia en un motor de búsqueda tuviera un gran impacto en sus preferencias de voto.
Para averiguarlo, a principios de 2014, fuimos a la India justo antes de que comenzara la votación en la elección democrática más grande del mundo: la elección de Lok Sabha para primer ministro. Los tres candidatos principales fueron Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal y Narendra Modi. Haciendo uso de grupos de temas en línea y anuncios impresos y en línea, reclutamos a 2150 personas de 27 de los 35 estados y territorios de la India para participar en nuestro experimento. Para participar, tenían que ser votantes registrados que aún no habían votado y que aún estaban indecisos sobre cómo votarían.
Los participantes fueron asignados aleatoriamente a tres grupos de motores de búsqueda, favoreciendo, respectivamente, a Gandhi, Kejriwal o Modi. Como era de esperar, los niveles de familiaridad con los candidatos eran altos, entre 7,7 y 8,5 en una escala de 10. Predijimos que nuestra manipulación produciría un efecto muy pequeño, si lo hubiera, pero eso no fue lo que encontramos. En promedio, pudimos cambiar la proporción de personas que favorecían a un candidato determinado en más del 20% en general y más del 60% en algunos grupos demográficos. Aún más preocupante, el 99,5 por ciento de nuestros participantes no mostró conciencia de que estaban viendo clasificaciones de búsqueda sesgadas, en otras palabras, que estaban siendo manipulados.
La casi invisibilidad de SEME es realmente curiosa. Significa que cuando las personas, incluidos usted y yo, observan clasificaciones de búsqueda sesgadas, se ven bien . Entonces, si ahora mismo busca en Google ‘candidatos presidenciales de EE. UU.’, Los resultados de búsqueda que ve probablemente se verán bastante aleatorios, incluso si favorecen a un candidato . Incluso tengo problemas para detectar sesgos en las clasificaciones de búsqueda que conozcoestar sesgados (porque fueron preparados por mi personal). Sin embargo, nuestros experimentos controlados y aleatorios nos dicen una y otra vez que cuando los elementos de mayor rango se conectan con páginas web que favorecen a un candidato, esto tiene un impacto dramático en las opiniones de los votantes indecisos, en gran parte por la sencilla razón de que la gente tiende a haga clic solo en los elementos de mayor rango. Esto es realmente aterrador: como los estímulos subliminales, SEME es una fuerza que no se puede ver; pero a diferencia de los estímulos subliminales, tiene un impacto enorme, como el fantasma de Casper que te empuja por un tramo de escaleras.
Publicamos un informe detallado sobre nuestros primeros cinco experimentos en SEME en las prestigiosas Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS) en agosto de 2015. De hecho, habíamos encontrado algo importante, especialmente dado el dominio de Google sobre las búsquedas. Google tiene casi el monopolio de las búsquedas en Internet en Estados Unidos, y el 83 por ciento de los estadounidenses especifican a Google como el motor de búsqueda que utilizan con más frecuencia, según el Centro de Investigación Pew . Entonces, si Google favorece a un candidato en una elección, su impacto en los votantes indecisos podría decidir fácilmente el resultado de la elección.
Tenga en cuenta que solo habíamos tenido una oportunidad con nuestros participantes. ¿Cuál sería el impacto de favorecer a un candidato en las búsquedas que las personas realizan durante un período de semanas o meses antes de una elección? Es casi seguro que sería mucho más grande de lo que estábamos viendo en nuestros experimentos.
Otros tipos de influencia durante una campaña electoral se equilibran con fuentes de influencia en competencia (una amplia variedad de periódicos, programas de radio y cadenas de televisión, por ejemplo), pero Google, para todos los efectos, no tiene competencia y la gente confía en sus resultados de búsqueda. implícitamente, asumiendo que el misterioso algoritmo de búsqueda de la compañía es completamente objetivo e imparcial. Este alto nivel de confianza, combinado con la falta de competencia, coloca a Google en una posición única para impactar las elecciones. Aún más inquietante, el negocio del ranking de búsqueda no está regulado en absoluto, por lo que Google podría favorecer a cualquier candidato que le guste sin violar ninguna ley. Algunos tribunales incluso han dictaminado que el derecho de Google a ordenar los resultados de la búsqueda como le plazca está protegido como una forma de libertad de expresión.
¿La empresa favorece alguna vez a determinados candidatos? En las elecciones presidenciales estadounidenses de 2012, Google y sus principales ejecutivos donaron más de 800.000 dólares al presidente Barack Obama y solo 37.000 dólares a su oponente, Mitt Romney. Y en 2015, un equipo de investigadores de la Universidad de Maryland y otros lugares mostró que los resultados de búsqueda de Google favorecían habitualmente a los candidatos demócratas. ¿Están realmente sesgados los rankings de búsqueda de Google? Un informe interno emitido por la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. En 2012 concluyó que las clasificaciones de búsqueda de Google colocan habitualmente los intereses financieros de Google por delante de los de sus competidores, y las acciones antimonopolio actualmente en curso contra Google tanto en la Unión Europea como en la India se basan en similares recomendaciones.
En la mayoría de los países, el 90 por ciento de las búsquedas en línea se realiza en Google, lo que le da a la empresa aún más poder para cambiar elecciones que en los EE. UU. Y, con la penetración de Internet aumentando rápidamente en todo el mundo, este poder está creciendo. En nuestro artículo de PNAS , Robertson y yo calculamos que Google ahora tiene el poder de invertir más del 25 por ciento de las elecciones nacionales en el mundo sin que nadie sepa que esto está ocurriendo. De hecho, estimamos que, con o sin una planificación deliberada por parte de los ejecutivos de la empresa, los rankings de búsqueda de Google han estado impactando las elecciones durante años, con un impacto creciente cada año. Y debido a que las clasificaciones de búsqueda son efímeras, no dejan rastros en papel, lo que le da a la empresa una total negación.
El poder a esta escala y con este nivel de invisibilidad no tiene precedentes en la historia de la humanidad. Pero resulta que nuestro descubrimiento sobre SEME fue solo la punta de un iceberg muy grande.
Informes recientes sugieren que la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton está haciendo un uso intensivo de las redes sociales para tratar de generar apoyo: Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat y Facebook, para empezar. En el momento de escribir este artículo, tiene 5,4 millones de seguidores en Twitter y su personal twittea varias veces por hora durante las horas de vigilia. El favorito republicano, Donald Trump, tiene 5,9 millones de seguidores en Twitter y tuitea con la misma frecuencia.
¿Son las redes sociales una amenaza tan grande para la democracia como parecen ser los rankings de búsqueda? No necesariamente. Cuando las nuevas tecnologías se utilizan de forma competitiva, no presentan ninguna amenaza. A pesar de que las plataformas son nuevas, generalmente se utilizan de la misma manera que las vallas publicitarias y los comerciales de televisión durante décadas: se coloca una valla publicitaria en un lado de la calle; Pongo uno sobre el otro. Puede que tenga el dinero para montar más vallas publicitarias que usted, pero el proceso sigue siendo competitivo.
Sin embargo, ¿qué ocurre si las empresas propietarias de estas tecnologías hacen un mal uso de estas tecnologías? Un estudio de Robert M Bond, ahora profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Ohio, y otros publicados en Nature en 2012, describió un experimento éticamente cuestionable en el que, el día de las elecciones de 2010, Facebook envió recordatorios de ‘sal y vota’ a más de 60 millones de sus usuarios. Los recordatorios hicieron que unas 340.000 personas votaran que de otra manera no lo hubieran hecho. Escribiendo en la Nueva RepúblicaEn 2014, Jonathan Zittrain, profesor de derecho internacional en la Universidad de Harvard, señaló que, dada la enorme cantidad de información que ha recopilado sobre sus usuarios, Facebook podría enviar fácilmente esos mensajes solo a personas que apoyan a un partido o candidato en particular, y que Hacerlo fácilmente podría cambiar una elección cerrada, sin que nadie sepa que esto ha ocurrido . Y debido a que los anuncios, como los rankings de búsqueda, son efímeros, manipular una elección de esta manera no dejaría rastros en papel.
¿Existen leyes que prohíban a Facebook enviar anuncios de forma selectiva a determinados usuarios? Absolutamente no; de hecho, la publicidad dirigida es la forma en que Facebook gana dinero. ¿Facebook está manipulando actualmente las elecciones de esta manera? Nadie lo sabe, pero en mi opinión sería una tontería y posiblemente incluso incorrecto que Facebook no lo hiciera. Algunos candidatos son mejores para una empresa que otros, y los ejecutivos de Facebook tienen una responsabilidad fiduciaria con los accionistas de la empresa para promover los intereses de la empresa.
El estudio de Bond fue ignorado en gran medida, pero otro experimento de Facebook , publicado en 2014 en PNAS, provocó protestas en todo el mundo. En este estudio, durante un período de una semana, se enviaron feeds de noticias a 689.000 usuarios de Facebook que contenían un exceso de términos positivos, un exceso de términos negativos o ninguno. Los del primer grupo utilizaron posteriormente términos un poco más positivos en sus comunicaciones, mientras que los del segundo grupo utilizaron términos un poco más negativos en sus comunicaciones. Se dijo que esto mostraba que los ‘estados emocionales’ de las personas podían ser manipulados deliberadamente a gran escala por una empresa de redes sociales, una idea que a muchas personas les resultaba inquietante. La gente también estaba molesta porque se había realizado un experimento a gran escala sobre las emociones sin el consentimiento explícito de ninguno de los participantes.
Los perfiles de consumidores de Facebook son indudablemente masivos, pero palidecen en comparación con los que mantiene Google, que recopila información sobre personas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, utilizando más de 60 plataformas de observación diferentes : el motor de búsqueda, por supuesto, pero también Google Wallet, Google Maps. , Google Adwords, Google Analytics, Chrome, Google Docs, Android, YouTube, etc. Los usuarios de Gmail generalmente ignoran el hecho de que Google almacena y analiza cada correo electrónico que escriben, incluso los borradores que nunca envían, así como todos los correos electrónicos entrantes que reciben tanto de Gmail como de usuarios que no son de Gmail.
De acuerdo con la política de privacidad de Google, a la cual uno acepta cada vez que usa un producto de Google, incluso cuando no se le ha informado que está usando un producto de Google, Google puede compartir la información que recopila sobre usted con casi cualquier persona, incluidas las agencias gubernamentales. . Pero nunca contigo . La privacidad de Google es sacrosanta; el tuyo es inexistente.
¿Podrían Google y ‘aquellos con quienes trabajamos’ (lenguaje de la política de privacidad) usar la información que están acumulando sobre usted con fines nefastos, para manipular o coaccionar, por ejemplo? ¿La información inexacta en los perfiles de las personas (que la gente no tiene forma de corregir) puede limitar sus oportunidades o arruinar su reputación?
Ciertamente, si Google se dispusiera a arreglar una elección, primero podría echar mano de su enorme base de datos de información personal para identificar solo a los votantes que están indecisos. Luego, podría, día tras día, enviar clasificaciones personalizadas que favorezcan a un candidato solo para esas personas . Una ventaja de este enfoque es que haría que la manipulación de Google fuera extremadamente difícil de detectar para los investigadores.
Las formas extremas de monitoreo, ya sea por parte de la KGB en la Unión Soviética, la Stasi en Alemania Oriental o el Gran Hermano en 1984 , son elementos esenciales de todas las tiranías, y la tecnología está haciendo que tanto el monitoreo como la consolidación de los datos de vigilancia sean más fáciles que nunca. Para 2020, China habrá implementado el sistema de monitoreo gubernamental más ambicioso jamás creado: una única base de datos llamada Sistema de Crédito Social , en la que se registran múltiples calificaciones y registros de todos sus 1.300 millones de ciudadanos para que los funcionarios y burócratas tengan fácil acceso. De un vistazo, sabrán si alguien ha plagiado el trabajo escolar, ha tardado en pagar las facturas, ha orinado en público o ha escrito en un blog de forma inapropiada.
Como dejaron en claro las revelaciones de Edward Snowden, nos estamos moviendo rápidamente hacia un mundo en el que tanto los gobiernos como las corporaciones, a veces trabajando juntos, están recopilando cantidades masivas de datos sobre cada uno de nosotros todos los días, con pocas o ninguna ley que restrinja la forma en que esos se pueden utilizar datos. Cuando se combina la recopilación de datos con el deseo de controlar o manipular, las posibilidades son infinitas, pero quizás la posibilidad más aterradora sea la expresada en la afirmación de Boulding de que una ‘dictadura invisible’ era posible ‘utilizando las formas de gobierno democrático’.
Desde que Robertson y yo presentamos nuestro informe inicial sobre SEME a PNAS a principios de 2015, hemos completado una sofisticada serie de experimentos que han mejorado en gran medida nuestra comprensión de este fenómeno, y otros experimentos se completarán en los próximos meses. Ahora tenemos una idea mucho mejor de por qué SEME es tan poderoso y cómo, hasta cierto punto, se puede suprimir.
También hemos aprendido algo muy perturbador: que los motores de búsqueda influyen mucho más que lo que la gente compra y por quién vota. Ahora tenemos evidencia que sugiere que en prácticamente todos los temas en los que la gente está inicialmente indecisa, las clasificaciones de búsqueda están afectando casi todas las decisiones que toman las personas. Están teniendo un impacto en las opiniones, creencias, actitudes y comportamientos de los usuarios de Internet en todo el mundo, sin que las personas sepan que esto está ocurriendo. Esto está sucediendo con o sin la intervención deliberada de los funcionarios de la empresa; incluso los procesos de búsqueda denominados “orgánicos” generan con regularidad resultados de búsqueda que favorecen un punto de vista, y que a su vez tienen el potencial de inclinar las opiniones de millones de personas que están indecisas sobre un tema. En uno de nuestros experimentos recientes,
Quizás aún más inquietante es que el puñado de personas que muestran conciencia de que están viendo clasificaciones de búsqueda sesgadas se desplazan aún más en la dirección prevista; el simple hecho de saber que una lista está sesgada no necesariamente lo protege del poder de SEME.
Recuerde lo que está haciendo el algoritmo de búsqueda: en respuesta a su consulta, está seleccionando un puñado de páginas web de entre los miles de millones que están disponibles y ordena esas páginas web utilizando criterios secretos. Segundos más tarde, se determina la decisión que toma o la opinión que se forma, sobre la mejor pasta de dientes para usar, si el fracking es seguro, a dónde debe ir en sus próximas vacaciones, quién sería el mejor presidente o si el calentamiento global es real. por esa lista corta se le muestra, aunque no tenga idea de cómo se generó la lista.
Mientras tanto, entre bastidores, se ha producido una consolidación de los motores de búsqueda silenciosamente, de modo que más personas están utilizando el motor de búsqueda dominante incluso cuando piensan que no. Debido a que Google es el mejor motor de búsqueda, y debido a que rastrear la Internet en rápida expansión se ha vuelto prohibitivamente costoso, cada vez más motores de búsqueda obtienen su información del líder en lugar de generarla ellos mismos. El acuerdo más reciente, revelado en una presentación de la Comisión de Bolsa y Valores en octubre de 2015, fue entre Google y Yahoo! C ª.
De cara a las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2016, veo señales claras de que Google está respaldando a Hillary Clinton. En abril de 2015, Clinton contrató a Stephanie Hannon fuera de Google para que fuera su directora de tecnología y, hace unos meses, Eric Schmidt, presidente del holding que controla Google, creó una empresa semisecreta , The Groundwork, para lo específico. propósito de poner a Clinton en el cargo. La formación de The Groundwork llevó a Julian Assange, fundador de Wikileaks, a denominar el ” arma secreta ” de Google Clinton en su búsqueda de la presidencia de Estados Unidos.
Ahora estimamos que los viejos amigos de Hannon tienen el poder de impulsar entre 2,6 y 10,4 millones de votos a Clinton el día de las elecciones sin que nadie sepa que esto está ocurriendo y sin dejar un rastro de papel. También pueden ayudarla a ganar la nominación, por supuesto, al influir en los votantes indecisos durante las primarias. Los votantes indecisos siempre han sido la clave para ganar las elecciones, y nunca ha existido una forma más poderosa, eficiente o económica de influir en ellos que el SEME.
Vivimos en un mundo en el que un puñado de empresas de alta tecnología, a veces trabajando mano a mano con los gobiernos, no solo controlan gran parte de nuestra actividad, sino que también controlan de manera invisible cada vez más lo que pensamos, sentimos, hacer y decir. La tecnología que ahora nos rodea no es solo un juguete inofensivo; también ha hecho posible manipulaciones indetectables e imposibles de rastrear de poblaciones enteras, manipulaciones que no tienen precedentes en la historia de la humanidad y que actualmente están mucho más allá del alcance de las regulaciones y leyes existentes. Los nuevos persuasores ocultos son más grandes, audaces y malos que cualquier cosa que Vance Packard haya imaginado. Si optamos por ignorar esto, lo haremos bajo nuestro propio riesgo.
Robert Epstein es un psicólogo investigador senior en el Instituto Americano de Investigación y Tecnología del Comportamiento en California. Es autor de 15 libros y ex editor en jefe de Psychology Today. Este artículo es una vista previa de su próximo libro, The New Mind Control.
Envía tu comentario
Últimas
