Traducido de Zero Hedge por TierraPura.org
El 31 de diciembre del año pasado, una mujer de 80 años de la zona de Buffalo llamada Judith Smentkiewicz cayó enferma de Covid-19. Fue trasladada en ambulancia al Millard Fillmore Suburban Hospital de Williamsville (Nueva York), donde se le colocó un respirador artificial. Su hijo Michael y su esposa volaron desde Georgia, y recibieron noticias sombrías. Los médicos dijeron que Judith tenía un 20% de posibilidades de sobrevivir y que, incluso si lo conseguía, estaría conectada a un respirador durante un mes.
A medida que pasaba diciembre y entraba en el año nuevo, la salud de Judith empeoraba. Los miembros de su familia, cada vez más desesperados, hicieron lo que la gente en la era de Internet hace, buscar en Google posibles tratamientos. Vieron historias sobre el fármaco antiparasitario ivermectina y se enteraron, entre otras cosas, de que un neumólogo llamado Pierre Kory acababa de declarar ante el Senado que el fármaco tenía un efecto “milagroso” en los pacientes de Covid-19.
La familia presionó a los médicos del hospital para que suministraran el medicamento a Judith. En un principio, el hospital cumplió, administrando una dosis el 2 de enero. Según el testimonio de la familia en el tribunal, se produjo un cambio drástico en su estado.
“En menos de 48 horas, a mi madre le quitaron el respirador, la trasladaron fuera de la Unidad de Cuidados Intensivos, se sentó por sí misma y se comunicaba”, declaró ante el tribunal la hija de la paciente, Michelle Kulbacki.
Tras el cambio en el estado de Judith, el hospital dio marcha atrás y se negó a administrar más. Frustrada, la familia recurrió el 7 de enero a un abogado local llamado Ralph Lorigo. Lorigo, abogado mercantilista y director de lo que él llama un “típico bufete suburbano”, con siete abogados que se dedican a todo tipo de asuntos, desde matrimoniales hasta patrimoniales, asignó a uno de sus abogados la tarea de revisar el material que les había entregado la familia, que incluía el testimonio de Kory en el Senado. El asociado le mostró al propio Lorigo el material a la mañana siguiente.
“Me convenció mucho lo que decía el Dr. Kory”, dice Lorigo. “Vi la pasión y la creencia”.
Lorigo demandó inmediatamente al hospital, presentando una demanda ante el Tribunal Supremo del Estado para obligar al centro a tratar según los deseos de la familia. El juez Henry J. Nowak se puso del lado de los Smentkiewicz, firmando una orden que Lorigo y uno de sus abogados notificaron ellos mismos, y tras una serie de dramas casi absurdos que incluyeron que el hospital se negara a dejar que el médico de la familia Smentkiewicz llamara por teléfono para recetar – “el médico tuvo que conducir hasta el hospital”, dice Lorigo- Judith volvió a tomar ivermectina.
“Salió del hospital en seis días”, dice Lorigo. Tras un mes de rehabilitación, su octogenaria cliente volvió a su vida, que consistía en trabajar cinco días a la semana (todavía limpia casas). Su historia, con foto, se publicó en el Buffalo News, lo que hizo que el teléfono de Lorigo empezara a sonar sin parar. Los casos de doppleganger pronto empezaron a salpicar el mapa de todo el país.
Uno de los primeros fue en la cercana Rochester, Nueva York, donde la familia de Glenna Dickinson pasó por una historia casi exactamente similar a la de los Smentkiewicz: leyeron sobre la ivermectina, consiguieron que un médico de familia se la recetara, vieron una mejora, sólo para que después el hospital rechazara el tratamiento. De nuevo intervino Lorigo, de nuevo un juez ordenó al hospital que lo tratara, de nuevo el paciente se recuperó y fue dado de alta.
Los hospitales lucharon duramente, contratando costosos bufetes de abogados, llegando a veces a extremos extraordinarios para rechazar el tratamiento incluso con pacientes moribundos que habían agotado todas las demás opciones. En el hospital Edward-Elmhurst de Chicago, una mujer de 68 años llamada Nurije Fype fue ingresada, conectada a un respirador artificial y, de nuevo, al fracasar todos los demás tratamientos, su familia consiguió que un juez ordenara el uso de ivermectina.
Lorigo afirma que el hospital se negó inicialmente a obedecer la orden judicial, lo que llevó a la presentación de una moción de desacato, que a su vez dio lugar a un par de contramociones y a otro enfrentamiento ante otro juez desconcertado llamado James Orel.
“¿Por qué no se va a juzgar si no mejora?”, citó el Chicago Tribune a Orel. “¿Por qué el hospital se opone a suministrar esta medicación?”.
“Básicamente dijo: ‘¿Qué te queda?'” relata Lorigo. “Nadie quiso administrar la ivermectina. Es tan segura como una aspirina, por el amor de Dios. Se ha administrado 3.700 millones de veces. No podía entenderlo”.
Historias como estas no son prueba de que el medicamento funcione. Ni siquiera alcanzan el nivel de evidencia. La gente se recupera de las enfermedades todo el tiempo, y eso no significa que un tratamiento en particular sea el responsable. A falta del estándar de oro de los ensayos controlados aleatorios, no hay pruebas.
Sin embargo, las anécdotas tienen un poder propio y, en la era de Internet, éstas se difunden rápidamente. Lorigo calcula que ahora recibe “10, 15, 20” llamadas y correos electrónicos al día. A este nivel, en la cabecera de un solo paciente de Covid-19 que ya ha recibido todo el protocolo de tratamiento oficial y está fallando de todos modos, la decisión de administrar un medicamento como la ivermectina, o la fluvoxamina, o la hidroxicloroquina, o cualquiera de una docena de otros tratamientos experimentales, parece una obviedad. Nada más ha funcionado, el paciente se está muriendo, ¿por qué no?
Sin embargo, si se amplía un poco el alcance, el debate sobre la ivermectina se complica, llegando a una serie de espinosas controversias, algunas ridículas y otras bastante serias.
El lado ridículo tiene que ver con la primera parte de la historia de Lorigo, la misma historia detallada en este sitio la semana pasada: la censura de las noticias sobre la ivermectina que, independientemente de lo que uno piense sobre las pruebas a favor o en contra, es claramente de interés público.
Cualquiera que realice una búsqueda básica en Internet sobre el tema obtendrá un batiburrillo de resultados confusos. Las políticas de YouTube son más que irregulares. Ha sido agresivo en la eliminación de los vídeos que contienen entrevistas con personas como Kory y repartiendo golpes a las figuras de los medios de comunicación independientes como Bret Weinstein, pero una entrevista con Lorigo en TrialSite News que contiene básicamente toda la misma información todavía está arriba, al igual que los clips de un episodio recién grabado de la Experiencia Joe Rogan que muestran tanto Weinstein y Kory.
Además, todo tipo de declaraciones, al menos tan provocativas como la formulación “milagrosa” de Kory en el Senado, siguen pululando por Internet, muchas de ellas en reputadas revistas de investigación. Tomemos, por ejemplo, este pasaje del número de marzo del Japanese Journal of Antibiotics:
Cuando se confirme la eficacia de la ivermectina para la pandemia de COVID-19 con la cooperación de investigadores de todo el mundo y se logre su uso clínico a escala mundial, podría resultar de gran beneficio para la humanidad. Incluso podría resultar comparable a los beneficios conseguidos con el descubrimiento de la penicilina…
Lea también: Casi todos los británicos creen que COVID fue filtrado por el laboratorio Wuhan, según nueva encuesta
Está claro que no hay pruebas de que la ivermectina sea la próxima penicilina, al menos en cuanto a sus efectos sobre el Covid-19. Como se señala en casi todos los artículos de la corriente principal sobre el tema, la OMS ha desaconsejado su uso a la espera de más estudios, se han realizado estudios aleatorios que demuestran su ineficacia para acelerar la recuperación y el fabricante original del fármaco, Merck, ha dicho que no hay “pruebas significativas” de eficacia para los pacientes de Covid-19. Sin embargo, también es manifiestamente falso, como se afirma con frecuencia, que no haya pruebas de que el fármaco pueda ser eficaz.
La semana pasada, por ejemplo, la Universidad de Oxford anunció el lanzamiento de un ensayo clínico a gran escala. El estudio ya ha reclutado a más de 5.000 voluntarios, y su anuncio dice lo poco que se sabe que es cierto: que “pequeños estudios piloto muestran que la administración temprana con ivermectina puede reducir la carga viral y la duración de los síntomas en algunos pacientes con COVID-19 leve”, que es “un medicamento bien conocido con un buen perfil de seguridad” y que “debido a los primeros resultados prometedores en algunos estudios, ya se está utilizando ampliamente para tratar el COVID-19 en varios países”.
El texto de Oxford también dice que “hay pocas pruebas de ensayos controlados aleatorios a gran escala que demuestren que puede acelerar la recuperación de la enfermedad o reducir los ingresos hospitalarios.” Pero para una persona que pudiera tener un familiar que sufriera la enfermedad, la mera información sobre los “primeros resultados prometedores” probablemente bastaría para inspirar la demanda de una prescripción, lo que podría ser el problema, por supuesto.
A menos que alguien busque esa información, probablemente no la encontrará, ya que las noticias principales, incluso del estudio de Oxford, se han limitado efectivamente a un par de historias de Bloomberg y Forbes.
La ivermectina ha sufrido el mismo destino que miles de otros temas de noticias desde que Donald Trump anunció por primera vez su candidatura a la presidencia hace casi seis años, dividido en dos para habitar universos factuales separados para las audiencias de izquierda y derecha.
En general, los fármacos reutilizados han tenido dificultades para ser tomados en serio desde que Trump anunció que tomaba hidroxicloroquina el año pasado, y la ivermectina claramente también sufre por su asociación con senadores republicanos como Ron Johnson. Aun así, los problemas publicitarios del fármaco van más allá de la mancha de las noticias “conservadoras”.
El fármaco se ha convertido en un caso de prueba para una controversia que lleva mucho tiempo en la atención sanitaria, sobre el grado de participación de los pacientes en su propio tratamiento. Mucho antes de Covid-19, la profesión médica se vio abocada a una revolución en la información de los pacientes, inspirada por una combinación de Google y las nuevas leyes de derechos de los pacientes.
¿Debería permitirse a las personas en su lecho de muerte probar cualquier cosa para salvarse? Parece una pregunta fácil de responder. ¿Debería permitirse a todo el mundo practicar el autocuidado a gran escala? Esa es una cuestión diferente. Algunos dirían que absolutamente no, mientras que otros dirían que la corrupción de las empresas farmacéuticas y del sistema médico lo convierten, por desgracia, en una necesidad. El mundo está cada vez más dividido a lo largo de este eje confianza/desconfianza.
Envía tu comentario
Últimas
