Traducido de HumansAreFree.com por TierraPura.org
Ayer mismo hablamos de la censura de un comentarista por parte de Twitter por limitarse a expresar una opinión sobre la necesidad de una “pausa” en cualquier mandato federal sobre el Covid-19 mientras se estudian nuevas investigaciones.
Ahora, un antiguo periodista científico del New York Times, Alex Berenson, ha sido suspendido por limitarse a citar los resultados de un ensayo clínico de Pfizer y plantear dudas sobre cualquier mandato de vacunación.
Mientras tanto, la Casa Blanca acusó al Washington Post y al New York Times de informar irresponsablemente sobre Covid, pero sorprendentemente Twitter no ha suspendido esas cuentas. Es la licencia del que censura.
Twitter no está dispuesto a dejar que la gente lea o discuta puntos de vista con los que no está de acuerdo como corporación. Muchos en la izquierda, sin embargo, han abrazado el concepto de discurso corporativo y censura. Resulta que el problema de la censura para muchos era la falta de censura de los puntos de vista a los que se oponían. Con los censores “correctos” en el trabajo, las preocupaciones sobre la libertad de expresión se han dejado de lado.
Tengo poca capacidad para juzgar la ciencia en estas cuestiones. Además, yo estaba deseando vacunarme, al igual que toda mi familia. Hoy me vacunaría con el mismo entusiasmo. Sin embargo, acojo el debate para obtener datos. Sin embargo, en lugar de responder a esas críticas y refutar sus argumentos, muchas personas se centran en silenciar a cualquier persona con puntos de vista discrepantes como Berenson.
Berenson ha sido efectivamente confinado a subsidio por Big Tech debido a su discusión de puntos de vista disidentes sobre la ciencia que rodea a Covid-19. Su última ofensa a las grandes tecnológicas se produjo cuando publicó los resultados publicados por Pfizer sobre sus propios datos clínicos. Afirmó que la investigación mostraba poca diferencia en la mortalidad entre los participantes en el ensayo con una vacuna y los que recibieron un placebo.
Mientras tanto, la Casa Blanca envió una condena en mayúsculas por la información “completamente irresponsable” sobre la afectación de las personas vacunadas según otro estudio.
Ben Wakana, subdirector de comunicaciones estratégicas y compromiso de la Casa Blanca, arremetió contra el Washington Post por su titular sobre un estudio de un brote de COVID-19 en Provincetown, Massachusetts, el 4 de julio. El tuit del Post decía “Las personas vacunadas constituyeron tres cuartas partes de los infectados en un brote masivo de covid-19 en Massachusetts, según un estudio fundamental de los CDC”. Wakana respondió “Completamente irresponsable,. Hace 3 días el CDC dejó claro que los individuos vacunados representan una cantidad MUY PEQUEÑA de la transmisión que ocurre en todo el país. Prácticamente todas las hospitalizaciones y muertes siguen siendo entre los no vacunados. Es irreal no poner eso en contexto”
Wakana abordó el mismo tema con un tuit del New York Times en el que decía “Noticias de última hora: La variante Delta es tan contagiosa como la varicela y puede ser transmitida por personas vacunadas con la misma facilidad que las no vacunadas, según un informe interno del C.D.C.” Eso hizo que Wakana se pusiera en mayúsculas: “LAS PERSONAS VACUNADAS NO TRANSMITEN EL VIRUS AL MISMO RITMO QUE LAS NO VACUNADAS Y SI NO INCLUYES ESE CONTEXTO LO ESTÁS HACIENDO MAL”
Ahora los tres carteles (Berenson, The Post y The Times) citaban estudios y se les acusaba de no ponerlos en contexto. Sin embargo, sólo Berenson fue suspendido.
Obviamente, ninguno de estos carteles debería ser suspendido y Twitter no debería aplicar uno de los mayores programas de censura de la historia. Sin embargo, el silencio de los partidarios de la libertad de expresión, los académicos y los periodistas ante esta hipocresía es ensordecedor.
El aumento de los censores corporativos se ha combinado con los medios de comunicación fuertemente pro-Biden para crear el temor de un medio de comunicación estatal de facto que controla la información debido a una ideología compartida y no a la coerción del Estado. Esta preocupación se ha visto incrementada por las demandas de los líderes demócratas de aumentar la censura, incluyendo la censura del discurso político, y ahora se ha sabido que la Administración Biden ha estado marcando rutinariamente material para ser censurado por Facebook.
Por eso me he descrito como un originalista de Internet:
“La alternativa es el “originalismo de Internet”: no a la censura. Si las empresas de medios sociales volvieran a sus funciones originales, no habría una pendiente resbaladiza de sesgo político u oportunismo; asumirían el mismo estatus que las compañías telefónicas. No necesitamos que las empresas nos protejan de pensamientos dañinos o “engañosos”. La solución al mal discurso es más discurso, no el discurso aprobado.
“Si Pelosi exigiera que Verizon o Sprint interrumpieran las llamadas para impedir que la gente dijera cosas falsas o engañosas, el público se indignaría. Twitter cumple la misma función comunicativa entre partes consentidas; simplemente permite que miles de personas participen en esos intercambios digitales. Esas personas no se inscriben para intercambiar pensamientos sólo para que Dorsey o algún otro señor de Internet supervise sus conversaciones y las “proteja” de pensamientos erróneos o perjudiciales”
Envía tu comentario
Últimas
