Traducido de LifeSiteNews.com por TierraPura.org
“Si al realizar la parte de seguridad del ensayo vemos que los riesgos son mucho mayores que los beneficios, entonces hay un problema”, dijo el Dr. Paul Alexander. “Y en ese caso, hay que interrumpir el ensayo”
Un antiguo asesor de la política contra la pandemia de COVID del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE.UU. criticó el jueves al gobierno estadounidense por eludir la debida diligencia en su aprobación de las vacunas contra COVID-19, afirmando que “es realmente incomprensible lo que se ha hecho ahora”
El Dr. Paul E. Alexander es un antiguo miembro de la facultad de la Universidad McMaster de Canadá y ahora es el director de Medicina Basada en la Evidencia y Metodología de la Investigación de la Fundación Verdad por la Salud. También dirige el recién formado “comité consultivo de seguridad de datos de los ciudadanos” sobre las vacunas COVID, lanzado por la Fundación Verdad por la Salud durante su más reciente conferencia “Stop the Shot”, que se emitió el jueves en LifeSiteNews.
En su intervención en la conferencia, Alexander criticó el método y los plazos con los que las vacunas COVID han sido aprobadas y puestas a disposición del público en general. “Normalmente las vacunas tardan entre 8, 10, 12 y hasta 15 años desde su concepción” antes de ser producidas en masa, dijo Alexander. “Pero ahora mismo tenemos una situación en la que tenemos a estos desarrolladores de vacunas junto con la FDA y los NIH y los CDC, hasta el punto de que han llevado las vacunas al público en tres o cuatro meses”
“Esto es un verdadero problema”, señaló Alexander, debido a la falta de información contrastada sobre la eficacia de las vacunas. Además, el investigador científico advirtió del peligro de contar simplemente con la eficacia de un medicamento para demostrar su utilidad y seguridad. De hecho, dijo que “tal vez sea más importante” tener en cuenta “la evidencia de los daños, y si esos daños, esos riesgos, superan a los beneficios, entonces ese dispositivo médico, ese medicamento, esa vacuna, no puede salir al mercado […] Ese ensayo tiene que detenerse”
Cuando la FDA aprueba un fármaco o una vacuna, está confirmando que los beneficios del medicamento superan los riesgos que conlleva su consumo, explicó Alexander. Añadió que algunos riesgos se consideran aceptables, ya que no alteran la vida, y que algunos incluso deberían esperarse. El dolor en el lugar de la inyección y una ligera fiebre son riesgos modestos, dijo.
Sin embargo, “si al realizar la parte de seguridad del ensayo vemos que los riesgos son mucho mayores que los beneficios, entonces es un problema. Y en ese caso, hay que detener el ensayo”
“En este caso, para estos ensayos de vacunas, no se hicieron las pruebas adecuadas con animales, ni las pruebas de seguridad adecuadas. La duración del seguimiento claramente no existe”. De hecho, Alexander lamentó que “no podemos afirmar adecuadamente cuáles son las señales de seguridad… porque simplemente no se estudió. La información no está disponible para nadie, ni para el público, ni para los científicos, ni para los médicos. Sólo nos basamos en lo que dicen los desarrolladores de la vacuna y la FDA”
Deborah Conrad, una asistente médica con sede en Nueva York, dijo en la conferencia que el hospital en el que trabaja ha visto llegar a “cantidades sin precedentes de pacientes” con afecciones que normalmente no afectarían a alguien de su edad o sin antecedentes de mala salud, todos los cuales se habían vacunado contra la COVID. En consecuencia, ver que la FDA aprueba la inyección de Pfizer es “aterrador para mí”, dijo.
Conrad explicó que, a partir de marzo de 2021 aproximadamente, empezó a encontrar entre los pacientes mayores niveles de “hipoglucemia… insuficiencia renal, estamos viendo muchas sepsis… infecciones del tracto urinario, embolias pulmonares… accidentes cerebrovasculares idiopáticos” Los pacientes suelen preguntar, según Conrad, si la vacuna es la culpable de su repentina afección.
“Vemos cosas raras, extrañas, y no hay ninguna rima o razón. Podría ser un par de semanas después de la vacunación. Podría ser seis semanas después de la vacunación. Podría ser meses después. No sé si algo de esto está realmente relacionado”, dijo.
A raíz de los informes sobre el aumento de las lesiones después de tomar una inyección de COVID, Alexander dijo que la FDA “parece estar fallando al público estadounidense porque no está haciendo … la debida diligencia … y protegiendo al público estadounidense”
Este incumplimiento de los protocolos de seguridad es tan atroz que el experto médico sugirió que se había infringido el Código de Nuremberg, el código ético internacional redactado en 1947 tras los Juicios de Nuremberg.
En los juicios se castigó duramente a varios científicos y médicos por someter a personas a experimentos inhumanos. El Código de Nuremberg “pretende proteger a las personas que participan en la investigación médica”, explicó Alexander. “Se trata de proteger su seguridad, de asegurarse de que hay un consentimiento informado y de que no se les aplican procedimientos innecesarios”
El primer principio enumerado en el código es que “el consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial”, lo que significa que la fuerza, la coacción y la coerción se consideran medios ilegítimos para hacer que los individuos participen en un experimento médico.
Además, el código afirma que los experimentos, como el desarrollo de una vacuna para uso público, “deben ser tales que produzcan resultados fructíferos para el bien de la sociedad, que no puedan ser probados por otros métodos o medios de estudio, y que no sean de naturaleza aleatoria e innecesaria”
Alexander señaló que los fabricantes de las vacunas COVID actualmente disponibles decidieron “eludir el uso de estudios en animales, estudios de toxicidad adecuados, … estudios farmacodinámicos, los estudios de toxicidad reproductiva no se hicieron para estas vacunas COVID”. Los participantes deben estar debidamente informados para poder dar su consentimiento informado”, añadió, “y eso significa explicar al participante los beneficios y los daños”
“Ahora mismo, me sentaría aquí y diría que probablemente no podemos señalar a un solo individuo en todo el mundo, no sólo en Estados Unidos, en todo el mundo, que haya sido debidamente informado para dar su consentimiento”, dijo Alexander. “Vacunarse no es simplemente ‘siéntate ahí, súbete las mangas y deja que te ponga este pinchazo’. Vacunarse implica que te expliquen los beneficios y los daños en función de tu propio perfil de riesgo… tiene que ser alguien que te conozca, como tu proveedor de servicios médicos, tu clínico, etc., no alguien que trabaje en una farmacia CVS o en un Wal-Mart o en un aparcamiento para coches. Es realmente incomprensible lo que se ha hecho ahora”
Examinando el Código de Nuremberg junto a un grupo de científicos, Alexander concluyó que “los 10 principios del código… incluyen la participación voluntaria… encontramos que estas vacunas violaban los diez”
Por lo tanto, “la FDA en este momento se encuentra en una posición muy cuestionable, especialmente con este presidente que ahora está presionando para dar la aprobación completa de la FDA a Pfizer”, una búsqueda que dio sus frutos el lunes cuando la FDA concedió a la vacuna de ARNm de Pfizer su “aprobación completa”
Esto es problemático según Alexander, quien dijo que a pesar de la decisión de la FDA, está claro que “las vacunas han fracasado”. Hay informes de “infecciones de avance con la variante Delta para aquellos que han sido vacunados”, señaló el médico, “tanto que están hablando de un refuerzo”
“Si la segunda vacunación fracasó, ¿por qué dar un refuerzo?”, preguntó. “¿No fallaría también el refuerzo? Todo esto es un disparate, muy disparatado”
“Los médicos fueron considerados penalmente responsables por lo que hicieron”, dijo Alexander sobre los científicos en los juicios de Nuremberg. “Se ha violado el Código de Nuremberg y tenemos un grave problema… los creadores de vacunas y los médicos… pueden ser considerados responsables en los más altos tribunales de justicia, responsables penales, incluso, si contravinieron la legalidad del Código de Nuremberg”
Envía tu comentario
Últimas
