Una advertencia de hace 40 años: la “confianza ilimitada” en la ciencia puede socavar la razón y conducir al colectivismo

Fuente: fee.org.es

La ciencia indica”. La frase se ha convertido en uno de los lemas más populares del discurso popular de nuestros días. La ciencia —con datos duros y sin falacias ni errores— se ha convertido en un argumento de peso para cualquier discusión política. Cuando la ciencia dice algo, deberíamos terminar inmediatamente nuestro debate, independientemente de que el punto de discusión sea el coronavirus, el cambio climático o cualquier otra política económica.

La ciencia ha hablado.

Hasta dónde llega este sentimiento en nuestras sociedades modernas es evidente si tomamos el ejemplo del presidente Joe Biden, quien —como señaló Jon Miltimore de la Fundación de la Educación Económica (FEE) hace unos meses— hizo campaña en 2020 con frases como “escuchen a la ciencia” o “creo en la ciencia”.

Pero, como dejó claro el Premio Nobel de Economía F.A. Hayek, esta supremacía de la investigación científica no sólo es errónea, sino que, de hecho, es una perversión de lo que es el verdadero propósito de la ciencia. Es una ciencia descarrilada.

Sin duda, la revolución científica nos ha aportado muchos grandes avances y ha sido un motor clave en el progreso material, tecnológico y medicinal que hemos visto no sólo en las últimas décadas y siglos, sino incluso en milenios. En el último año hemos vuelto a ver esto, ya que los científicos han desarrollado de forma independiente múltiples vacunas eficaces en un tiempo increíblemente corto. También ha sido un motor clave para acumular cada vez más conocimientos sobre el mundo y el universo en el que vivimos.

Sería absurdo negar esto, y sería igualmente absurdo desestimar el trabajo que hacen los científicos. Por supuesto, los científicos no son infalibles, ningún ser humano lo es. Pero la ciencia ha desempeñado legítimamente un papel importante en nuestro mundo. Es más, Hayek calificó “el maravilloso crecimiento de la ciencia” como el que quizás sea “el mayor resultado de este desencadenamiento de las energías individuales” que hemos presenciado desde la industrialización.

Sin embargo, la ciencia nunca puede decir lo que podría ser políticamente deseable. Puede mostrar lo que es y lo que ocurriría en otras circunstancias. Pero nunca puede decirnos qué debemos hacer, qué objetivos podemos tener en mente y cómo debemos sopesar las diferentes compensaciones.

Por ejemplo, la ciencia puede decirnos que nos enfrentaremos a futuros desafíos debido al calentamiento global. Sin embargo, esto no es un argumento a favor de políticas como el Green New Deal (el Nuevo Tratado Verde). La ciencia puede decirnos que el coronavirus es una pandemia que debemos tomar en serio por el bien de nuestra salud. Y sin embargo, esto no es un argumento para bloquear toda la vida pública. Por último, se podría añadir que la ciencia económica puede decirnos que los salarios mínimos conducen al desempleo o que el control de los alquileres conduce a la escasez de viviendas. Y sin embargo, esto, en sí mismo, no es un argumento contra los salarios mínimos y el control de los alquileres (aunque hay muchas buenas razones para oponerse a tales medidas).

Sin embargo, la ciencia nunca puede decir lo que podría ser políticamente deseable. Puede mostrar lo que es y lo que ocurriría en otras circunstancias. Pero nunca puede decirnos qué debemos hacer, qué objetivos podemos tener en mente y cómo debemos sopesar las diferentes compensaciones.

Por ejemplo, la ciencia puede decirnos que nos enfrentaremos a futuros desafíos debido al calentamiento global. Sin embargo, esto no es un argumento a favor de políticas como el Green New Deal (el Nuevo Tratado Verde). La ciencia puede decirnos que el coronavirus es una pandemia que debemos tomar en serio por el bien de nuestra salud. Y sin embargo, esto no es un argumento para bloquear toda la vida pública. Por último, se podría añadir que la ciencia económica puede decirnos que los salarios mínimos conducen al desempleo o que el control de los alquileres conduce a la escasez de viviendas. Y sin embargo, esto, en sí mismo, no es un argumento contra los salarios mínimos y el control de los alquileres (aunque hay muchas buenas razones para oponerse a tales medidas).

Sin embargo, la ciencia nunca puede decir lo que podría ser políticamente deseable. Puede mostrar lo que es y lo que ocurriría en otras circunstancias. Pero nunca puede decirnos qué debemos hacer, qué objetivos podemos tener en mente y cómo debemos sopesar las diferentes compensaciones.

Por ejemplo, la ciencia puede decirnos que nos enfrentaremos a futuros desafíos debido al calentamiento global. Sin embargo, esto no es un argumento a favor de políticas como el Green New Deal (el Nuevo Tratado Verde). La ciencia puede decirnos que el coronavirus es una pandemia que debemos tomar en serio por el bien de nuestra salud. Y sin embargo, esto no es un argumento para bloquear toda la vida pública. Por último, se podría añadir que la ciencia económica puede decirnos que los salarios mínimos conducen al desempleo o que el control de los alquileres conduce a la escasez de viviendas. Y sin embargo, esto, en sí mismo, no es un argumento contra los salarios mínimos y el control de los alquileres (aunque hay muchas buenas razones para oponerse a tales medidas).

Sin embargo, este cientificismo, esta diferencia ideológica y religiosa hacia la ciencia, ignora un punto crucial: a diferencia de las ciencias naturales, la sociedad está formada por seres humanos reales y autodeterminados cuyo comportamiento no puede predecirse ni planificarse como el de los átomos, las moléculas o las amebas. De hecho, ignora el hecho de que los seres humanos tienen un libre albedrío que el mundo natural no tiene.

Las ciencias sociales, como escribe Hayek en su crítica más notable al cientificismo en La Contrarrevolución de la Ciencia, “se ocupan de la acción consciente o reflejada del hombre, acciones en las que se puede decir que una persona elige entre varios cursos abiertos para ella”. Aquí, “la situación es esencialmente diferente” a la del mundo natural. Si tratáramos de explicarla con estos últimos métodos, “nos limitaríamos a menos de lo que sabemos de la situación”. Irónicamente, a pesar de que los datos e informaciones científicas disponibles son cada vez mayores, es posible que incluso sepamos menos sobre la persona y el comportamiento humano.

Esta “falsa teoría de la ciencia y de la racionalidad en la que se abusa de la razón” no debe subestimarse, ya que podría conducir, y de hecho ha conducido, al “error absoluto”, así como al “colectivismo”. Si los políticos —con la ayuda de los “expertos” que se dedican a la ciencia— piensan que siempre tienen a mano una “técnica preparada”, “como si sólo hubiera que seguir algunas recetas de cocina para resolver todos los problemas sociales”, las posibilidades de actuación e intervención de los gobiernos serían prácticamente ilimitadas.

Esto tiene que sonar especialmente cierto en un momento en el que los expertos en salud han podido construir un régimen COVID autoritario, y esperemos que sólo temporal.

De hecho, todo nuestro mundo político se ha construido en el último año sobre la voz de la ciencia, sobre las percepciones de los epidemiólogos, que a menudo, como ellos mismos probablemente admitirían, especialmente en lo que respecta a las primeras etapas de la pandemia, no tenían ni idea de lo que estaba sucediendo. Cuando había que tomar decisiones sobre nuevas restricciones o mandatos —o sobre si podíamos reclamar nuestros derechos, en última instancia garantizados por la Constitución—, eran los “expertos” quienes debían tomar la decisión. El resultado ha sido más de un año de restricciones que ninguno de nosotros podría haber imaginado.

Obviamente, no sabemos qué habría dicho Hayek si hubiera vivido la pandemia de COVID. Pero la crisis es un ejemplo de las advertencias que hizo hace varias décadas cuando advirtió la exaltación de la ciencia más allá de su propósito.

Se podría decir, en definitiva, que Hayek probablemente habría valorado mucho los hallazgos del Dr. Anthony Fauci y de todos sus colegas en el mundo. Pero la decisión sobre lo que hace o no el gobierno nunca debería haber estado en manos de estos “expertos” especializados.

Tal vez, entonces, al no complacernos en la pretensión del conocimiento científico, volveríamos a poner en el centro al individuo y sus libertades y dignidad.