Traducido de Greatgameindia.com por TierraPura.org
Un demandante de la India está intentando procesar a Bill Gates, al zar de las vacunas indio, Adar Poonawalla, y al gobierno indio y los funcionarios de salud pública por la muerte de un joven de 23 años que falleció tras recibir la vacuna Covishield de AstraZeneca. Este podría ser el primer caso judicial del mundo.
En nombre de su hijo fallecido, Shri Hitesh Kadve, Kiran Yadav presentó una demanda penal por asesinato, Smt. Kiran Yadav v. The State of Maharashtra & Ors. (en adelante, Yadav contra Maharashtra), ante el Tribunal Superior de Justicia de Bombay a finales del año pasado.
El 29 de septiembre de 2021, su hijo fue vacunado. Según la demanda, sucumbió el mismo día como consecuencia de los efectos negativos de la vacuna.
La demanda alega que Kadve murió “debido a [un] acto de comisión y omisión intencionada atribuible a algunos funcionarios públicos que están abusando de su posición para llevar a cabo políticas que ayuden a la mafia farmacéutica y, por tanto, [son] responsables [de] asesinatos en masa”.
El hijo de Yadav también fue coaccionado “involuntariamente” para que se vacunara, según la demanda, basándose en la “falsa narrativa” de que la vacunación era completamente inofensiva, y porque el estado de Maharashtra impedía que las personas no vacunadas subieran a los trenes o visitaran lugares de venta como los centros comerciales.
La denuncia alega que las restricciones de Maharashtra “van en contra de la política del gobierno central de que no puede haber ninguna discriminación entre personas vacunadas y no vacunadas”.
El comisario y el director general de la policía del estado de Maharashtra, la Oficina Central de Investigación de la India y el secretario superior del Ministerio de Salud y Bienestar Familiar de la India son otros de los acusados en el caso.
Bill Gates y Adar Poonawalla, director general del Instituto Serum de la India, el mayor productor de vacunas del mundo por número de dosis fabricadas y distribuidas, también están citados en el caso.
El Instituto Serum fabrica las vacunas Covishield, así como más de la mitad de las vacunas infantiles del mundo.
Yadav solicita una restitución de 1.000 crores (10.000 millones de rupias, o 134 millones de dólares), con 100 crores (13,4 millones de dólares) de compensación intermedia.
Solicita que Gates, Poonawalla y otros se sometan a pruebas de detector de mentiras y narcoanálisis.
El Gobierno de la India reconoció en el caso que la vacuna Covishield podía tener efectos secundarios graves y posiblemente catastróficos, pero la vacunación se estaba administrando a pesar de esta conciencia.
La demanda en el caso Yadav contra Maharashtra fue presentada por los abogados de Mumbai Shivam Mehra y Siddhi Dhamnaskar, y parece que el Colegio de Abogados de la India, una organización no oficial de abogados indios (el Consejo de Abogados de la India es el colegio oficial del país), la publicó por primera vez en inglés.
El Tribunal Supremo de la India ha adoptado una actitud pro-vacuna en general. No obstante, el caso de Yadav, de 265 páginas, destaca por el amplio precedente legal que extrae del derecho indio y del derecho común, cuestionando la legitimidad de la vacunación obligatoria y otras actividades médicas coercitivas.
El caso es especialmente notable por las reclamaciones precisas formuladas contra individuos como Poonawala y Gates, que han sido objeto de mucha controversia en la India.
Un amplio precedente jurídico pone en duda la legalidad de la política de vacunación obligatoria en la India
El caso del Secretario General del Tribunal Superior de Meghalaya contra el Estado de Meghalaya es una de las principales sentencias judiciales citadas en la demanda de Yadav contra Maharashtra (en adelante, Meghalaya). La sentencia, dictada el 23 de junio de 2021, afirmaba que la vacunación forzada o con engaños, o mediante la imposición de restricciones a las personas no vacunadas, constituye una infracción de las libertades humanas básicas y una violación civil y penal.
Esta decisión rechazó una directiva del estado de Meghalaya que exigía a los vendedores, taxistas, comerciantes y demás personas que se vacunaran antes de continuar o reanudar sus actividades.
Aunque la vacunación era “la necesidad del momento”, el tribunal observó que el programa de inmunización de un estado benefactor “nunca puede afectar a un derecho fundamental importante, es decir, el derecho a la vida, a la libertad personal y a los medios de subsistencia”.
El tribunal de Meghalaya analizó el derecho a la salud en virtud del artículo 21 de la Constitución de la India, razonando que cuando la asistencia sanitaria se presta mediante coacción, se vulnera el derecho básico a la intimidad personal.
El tribunal también citó al juez K.S. Puttaswamy (retirado) contra la Unión de la India (2018), que declaró que cuando se priva a las personas de su libertad de elección personal, autonomía física e integridad, y el derecho general a la privacidad, se viola su derecho fundamental a la salud.
El tribunal de Meghalaya añadió:
“[L]a vacunación por la fuerza o la obligatoriedad de la misma mediante la adopción de métodos coercitivos, vicia el propósito fundamental del bienestar que se le atribuye. Incide en el derecho o los derechos fundamentales como tales, especialmente cuando afecta al derecho a los medios de subsistencia que hacen posible que una persona viva”.
“Una cosa es la administración obligatoria de una vacuna sin obstaculizar el derecho a la vida y a la libertad basado en la elección y el consentimiento informados. Sin embargo, si cualquier campaña de vacunación obligatoria es coercitiva por su propia naturaleza y espíritu, asume una proporción y un carácter diferentes”.
El tribunal de Meghalaya también citó el derecho consuetudinario inglés, citando el caso de Airedale NHS Trust contra Bland (1993), que concluyó que obligar a un adulto que no está dispuesto a someterse a la vacunación contra la gripe es tanto un delito como una violación civil.
El tribunal de la India señaló esto, considerando:
“[E]l elemento coercitivo de la vacunación ha sido, desde las primeras fases de la iniciación de la vacunación como medida preventiva contra varias enfermedades, una y otra vez no sólo desaconsejado, sino también sistemáticamente rechazado por los tribunales durante más de un siglo”.
Desde este punto de vista administrativo, el tribunal de Meghalaya sostuvo que no solo el gobierno central de la India no había obligado a vacunar, sino que tampoco existía ninguna legislación o directiva que autorizara a los gobiernos estatales a imponer mandatos de inmunización dentro de su propia área.
El caso Yadav se basa en un amplio precedente legal indio, en estudios científicos
La acusación penal en el caso Yadav contra Maharashtra citó una serie de otras sentencias judiciales indias, en particular los casos recientes relacionados con la vacuna COVID, como Dinthar Incident contra el Estado de Mizoram y otros (2021) y Madan Mili contra la Unión de la India (2021).
Estas sentencias determinaron que los adultos vacunados pueden contraer el COVID y transmitir la infección al igual que las personas no vacunadas, y que no puede haber distinción entre ambos grupos. Los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución india prohíben tal discriminación.
En Yadav v. Maharashtra se mencionan los siguientes casos y el derecho común inglés:
Common Cause v. Union of India (2018) sostuvo que:
“[T]odos los adultos con capacidad de consentimiento tienen el derecho de autodeterminación y autonomía. Dichos derechos allanan el camino para el derecho a rechazar el tratamiento médico … [una] persona competente que ha alcanzado la mayoría de edad tiene derecho a rechazar un tratamiento específico o todos los tratamientos u optar por un tratamiento alternativo …”
“El interés superior del paciente debe prevalecer sobre el interés del Estado”.
Osbert Khaling c. Estado de Manipur (2021) sostuvo que:
“Impedir que las personas que aún no se han vacunado abran instituciones, organizaciones, fábricas, tiendas, etc., o negarles su medio de vida vinculando su empleo … a que se vacunen sería ilegal por parte del Estado, si no inconstitucional.
“Tal medida también pisotearía la libertad del individuo de vacunarse o de elegir no hacerlo”.
Montgomery v. Lanarkshire Health Board (2015), el derecho consuetudinario inglés, sostuvo que:
“Una persona adulta en su sano juicio tiene derecho a decidir a cuál de las formas de tratamiento disponibles someterse, si es que lo hace, y debe obtenerse su consentimiento antes de iniciar un tratamiento que interfiera en su integridad corporal”.
En el caso Yadav contra Maharashtra, el subsecretario del Ministerio de Sanidad indio, Satyendra Singh, reafirma que la vacunación sigue siendo consentida, que el gobierno indio “no ha formulado ni sugerido ninguna política de discriminación entre los ciudadanos de la India en función de su estado de vacunación” y que no se puede obligar a ninguna persona a vacunarse.
El caso también cita la legislación india, en particular la Ley de Gestión de Catástrofes de 2005, que establece que los gobiernos estatales no pueden establecer restricciones que contradigan las directivas del gobierno nacional. Según la demanda de Yadav contra Maharashtra, estas restricciones no pueden obviarse de forma indirecta, citando otro caso judicial indio, el de la Asociación de Empresarios de Noida contra Noida (2011).
En la demanda también se mencionan varias cláusulas de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO (2005):
- El artículo 3 sobre la dignidad humana y los derechos humanos, que sostiene que “[l]os intereses y el bienestar de la persona deben tener prioridad sobre el interés exclusivo de la ciencia o la sociedad”.
- El artículo 6, que sostiene que “toda intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica solo debe llevarse a cabo con… el consentimiento previo, libre e informado”.
- El artículo 8, sobre el respeto a la vulnerabilidad humana y a la integridad personal.
- El artículo 11, que establece que “[n]ingún individuo o grupo debe ser discriminado o estigmatizado por ningún motivo, en violación de la dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales”.
La demanda continúa mencionando a personas concretas, entre ellas el Controlador General de Medicamentos de la India, Venugopal G. Somani, y Randeep Guleria, del AIIMS (Todos los Institutos de Ciencias Médicas de la India), como participantes en una “campaña de deshonestidad y engaño” y en el “fomento de [una] conspiración” al crear la “declaración falsa y engañosa” de que la inmunización con COVID era absolutamente segura.
La demanda acusa a Somani y a Guleria de tener una “agenda única para dar beneficios ilícitos a las empresas de vacunas”, y procede a hacer referencia a la jurisprudencia india que sostiene que, dado que “las conspiraciones se traman en secreto… no se requieren pruebas directas para demostrarlo. El delito puede probarse a partir de pruebas circunstanciales”.
La denuncia también cita un conjunto de 81 artículos de investigación, en los que se habla, entre otras muchas cosas, de la mayor resistencia que tienen las personas con inmunidad natural contra el COVID en comparación con las vacunadas, así como de la menor eficacia de las vacunas contra variaciones como la delta.
Envía tu comentario
Últimas
