Traducido de Daily Expose por TierraPura.org
Israel ha sido el “líder mundial reconocido en la cobertura de la vacunación contra el COVID-19”, según el Israel Journal of Health Policy Research. Ésta revista científica dice que ha publicado una serie de artículos sobre este tema, en donde hicieron “un esfuerzo para permitir que otros países aprendan del éxito de Israel en esta área.”
Probablemente tengan razón en que han permitido que el resto del mundo “aprenda” de ellos, pero ¿qué nos han enseñado exactamente?
El líder mundial inequívoco
Pues bien, desde el principio los investigadores de Israel se han mostrado abiertamente satisfechos con la posición de su país en el despliegue de la vacuna COVID, que, según ellos, les ha convertido en “inequívocamente el líder mundial” [fuente].
En un artículo publicado en el Israel Journal of Health Policy Research, esto puede atribuirse a su sistema sanitario que, según dicen, incluso en “tiempos ordinarios”, funciona con bastante eficacia debido a los “bajos costos, excelentes resultados y altos niveles de satisfacción de los consumidores” [fuente]. Además, según el investigador, fue su enfoque unificado para una “respuesta crucial y urgente a una emergencia que amenazaba a la nación” lo que se cree que superó al del gobierno estadounidense.
El gobierno israelí también reconoció que el sobrepago de vacunas que iban a realizar debido a los costos continuos de la “pandemia” se recuperaría rápidamente a través del crecimiento económico y “seguramente sería perdonado por el público”.
El Laboratorio Mundial
Por lo tanto, la “misión crítica” permitió al gobierno la libertad de hacer acuerdos de adquisición de vacunas a gran escala con Pfizer sin preocuparse demasiado por el precio o los acuerdos de intercambio de datos en el acuerdo [fuente]. El director general de Pfizer, Albert Bourla, debió de estar encantado con su total disposición a convertirse en el “laboratorio mundial”, como llamó a Israel.
Israel, al comienzo de la administración de la vacuna, sólo utilizaba en realidad el producto de Pfizer y había vacunado a un sector muy amplio de la población. Bourla, el 27 de febrero de 2021, también reiteró que podíamos aprender de Israel, “a través del estudio tanto de la economía como de los índices de salud”.
“Sabíamos que es muy apropiado para la humanidad poder seleccionar un país para poder demostrar lo que la vacunación del pueblo puede hacer al índice de salud, a la salud del pueblo…” y aunque Bourla dijo que lamentaba haber utilizado la frase “laboratorio del mundo” al referirse a Israel, no se arrepentía de haber elegido a Israel como caso de estudio para ver la eficacia de la vacuna” que, según dijo, “en los datos del mundo real” era cada vez mayor”.
El “caso” de Israel
Esto fue en marzo de 2021, justo en el momento de revelar sus planes para permitir que los adolescentes de entre 12 y 15 años comiencen a recibir la vacuna COVID-19 en los próximos seis meses, y de predecir que los niños más pequeños -de entre 5 y 11 años- también comenzarán a recibir la inyección a finales de año [fuente].
Sin embargo, sólo cuatro meses más tarde, la eficacia ya estaba en tela de juicio, como se vio en un estudio de Lancet en julio de 2021 que citaba un brote nosocomial (infección hospitalaria o adquirida en la atención sanitaria) en Israel.
Este brote en particular en el estudio fue reportado involucrando la transmisión de la infección de un paciente totalmente vacunado con COVID-19, a 16 trabajadores de la salud, 23 pacientes expuestos y dos miembros de la familia.
La tasa de vacunación fue del 96,2% entre todos los individuos expuestos (151 trabajadores sanitarios y 97 pacientes). Catorce pacientes totalmente vacunados se enfermaron gravemente o murieron, los dos pacientes no vacunados desarrollaron una enfermedad leve [fuente].
El problema se debió a los “brotes avanzados” aparentemente, y una “disminución” de la eficacia de la vacuna unos meses después de ser administrada.
Los informes de estos “brotes avanzados” aumentaron [fuente]. Según Eurosurveillance esto fue para desafiar la suposición de que las altas tasas de vacunación universal conducirían a la inmunidad de rebaño.
En el estudio de Israel, por cierto, todas las transmisiones entre pacientes y personal se produjeron entre individuos vacunados, que además usaban mascarillas, lo que también se experimentó con un brote en Finlandia [fuente].
Así que ya en julio de 2021 aprendimos algo del laboratorio mundial, es decir, que la vacunación no impidió lo que se denominó “brotes de COVID-19”, ya que el 96,2% de la población expuesta estaba vacunada, y no impidió que “la infección” avanzara rápidamente (muchos casos se volvieron sintomáticos a los dos días de la exposición), y la carga viral era alta.
¿Aprendió el “laboratorio mundial” del estudio?
“No quisieron escuchar, no están escuchando todavía, y quizás nunca lo harán”?
Bourla sigue siendo el preferido de Israel, que acaba de concederle su máximo galardón, el Premio Génesis 2022, dotado con un millón de dólares y destinado a premiar los logros profesionales más destacados, la contribución a la humanidad y el compromiso con los valores judíos.
Aunque lleva más de 25 años en Pfizer, no se convirtió en director general hasta 2019, poco antes del inicio de la “pandemia”. La fundación que lo premió citó la voluntad de Bourla de asumir riesgos para “producir una vacuna lo más rápido posible” [fuente].
¿Quizás ahora nos escuchen?
Según el profesor Yaakov Jerris, director de la sala de coronavirus del Hospital Ichilov, la situación es completamente opuesta.
“Ahora mismo, la mayoría de nuestros casos graves están vacunados”, dijo Jerris a Channel 13 News. “Se han puesto al menos tres inyecciones. Entre el setenta y el ochenta por ciento de los casos graves están vacunados. Por lo tanto, la vacuna no tiene importancia en lo que respecta a la enfermedad grave, por lo que sólo entre el veinte y el veinticinco por ciento de nuestros pacientes no están vacunados”.
Jerris también reveló parte de la confusión en la notificación de los casos. En una reunión de gabinete celebrada el domingo 6 de febrero de 2021, dijo a los ministros: “Definir un paciente grave es problemático. Por ejemplo, un paciente con una enfermedad pulmonar crónica siempre ha tenido un nivel bajo de oxígeno, pero ahora tiene un resultado positivo en la prueba del coronavirus, lo que técnicamente lo convierte en un ‘paciente grave por coronavirus’, pero eso no es exacto. El paciente sólo se encuentra en una situación difícil porque tiene una enfermedad subyacente grave” [fuente].
Envía tu comentario
Últimas
