Traducido de ThePulse.one por TierraPura.org
Los hechos:
- -Los patólogos que examinaron las autopsias de dos adolescentes que murieron días después de recibir la vacuna COVID-19 de Pfizer concluyeron que la vacuna probablemente causó la muerte de los adolescentes.
- -La lesión observada en estos dos chicos no era la típica de una miocarditis normal.
- -Por lo demás, los dos chicos estaban sanos y no tenían una infección por COVID.
Reflexione:
¿Cuál sería la reacción si los medios de comunicación publicaran un titular diciendo que dos chicos murieron como resultado de la vacuna COVID?
¿Son las lesiones inducidas por la vacuna COVID realmente tan raras como afirman las agencias federales de regulación sanitaria?
Tres patólogos han publicado un artículo en la revista Archives of Pathology & Laboratory Medicine sobre su examen de las autopsias realizadas a dos adolescentes que murieron días después de recibir la vacuna COVID-19 de Pfizer. Según los tres patólogos, dos de los cuales son médicos forenses, “la lesión miocárdica observada en estos corazones post-vacuna es diferente de la típica miocarditis”.
Se trata de niños sanos, sin evidencia de infección activa o previa por COVID-19. También tenían exámenes toxicológicos que no mostraban la presencia de venenos o drogas en sus cuerpos.
En lugar de las observaciones que se observan con una lesión normal de miocarditis, los autores explican que la lesión “se parece mucho a una cardiomiopatía (tóxica) mediada por catecolaminas”.
“Los hallazgos microscópicos no son las alteraciones observadas con la miocarditis típica. Esto sugiere un papel para la tormenta de citoquinas que puede ocurrir con una respuesta inflamatoria excesiva”.
Hallazgos histopatológicos en la autopsia de dos adolescentes tras la segunda dosis de la vacuna COVID-19
Así, se descartó la idea de que estas lesiones pudieran ser resultado de una infección natural por COVID. Explican que “hay áreas de bandas de contracción y miocitos hipereosinofílicos distintos de la inflamación que se observa con la miocarditis típica”.
El tipo de lesiones que sufrieron estos dos niños también se denomina “lesión miocárdica neurógena” o “síndrome del corazón roto”.
“Este patrón de lesión es, en cambio, similar a lo que se observa en el miocardio de los pacientes a los que se les diagnostica clínicamente una miocardiopatía de Takotsubo, tóxica o por “estrés”, que es una lesión miocárdica temporal que puede desarrollarse en pacientes con factores de estrés físico, químico o a veces emocional extremos.”
Hallazgos histopatológicos en la autopsia de dos adolescentes tras la segunda dosis de la vacuna COVID-19
Sus lesiones fueron el resultado de una reacción a algo, en este caso parece bastante claro que estas muertes fueron inducidas por la vacuna.
“Esta reacción posvacunal puede representar una respuesta inmunitaria demasiado exuberante y la lesión miocárdica está mediada por mecanismos inmunitarios similares a los descritos con el SARS-COV-2 y las tormentas de citoquinas del síndrome inflamatorio multisistémico (MIS-C)”.
Hallazgos histopatológicos en la autopsia de dos adolescentes tras la segunda dosis de la vacuna COVID-19
La siguiente pregunta es si este tipo de lesiones son realmente tan raras como afirman las agencias federales de regulación sanitaria. Se ha asegurado a la ciudadanía que los riesgos de reacciones adversas graves a las vacunas COVID son mucho menores que el riesgo de reacciones graves a la propia COVID. Pero, ¿es esto cierto para los niños? Muchos países han informado de cero muertes por COVID en niños a lo largo de esta pandemia, como Alemania y Suecia, por ejemplo. Otros han informado de cifras similares a las de la gripe, y la tasa de supervivencia de los niños se ha estimado en casi el 100%.
Estas son algunas de las muchas razones por las que algunos países, como Noruega, no recomiendan estas vacunas para los niños.
Además, ¿qué eficacia puede tener una vacuna para los niños si su tasa de supervivencia ya es tan alta, y sus posibilidades de hospitalización tan bajas? Según un estudio publicado el 28 de febrero de 2022, la eficacia de la vacuna COVID-19 de Pfizer contra el Omicron “disminuyó rápidamente en los niños, especialmente en los de 5 a 11 años”. Se descubrió que sólo era eficaz en un 12%.
Un estudio de 2021 de la Universidad de California Davis utilizó el VAERS para mostrar que el riesgo de miocarditis para los adolescentes en el grupo de edad de 12 a 15 años es al menos seis veces mayor después de dos dosis de la vacuna de Pfizer que ser hospitalizado por COVID. Otro publicado en Nature Medicine sugería lo mismo.
¿Se ha realizado un análisis adecuado de la relación coste/beneficio en relación con el riesgo poco frecuente de lesión por la vacuna en comparación con el riesgo poco frecuente de lesión por una infección por COVID en los niños?
Existen múltiples informes de reacciones graves a las vacunas COVID que se han notificado en el Sistema de Notificación de Efectos Adversos a las Vacunas (VAERS). Esto incluye aproximadamente 24.000 muertes y 44.000 discapacidades permanentes desde su puesta en marcha. Pero los CDC siguen asegurando al público que “los informes de acontecimientos adversos al VAERS tras la vacunación, incluidas las muertes, no significan necesariamente que una vacuna haya causado un problema de salud”.
Pues bien, ¿causan o no (los informes de lesiones por vacunas) problemas de salud? ¿Se investigan adecuadamente o no? ¿Cómo podemos determinar si los informes de lesiones por vacunas causaron o no causaron problemas de salud y se están tomando las medidas adecuadas por parte de estas agencias federales de regulación de la salud para profundizar en estos casos?
Aproximadamente el 50% de las lesiones por vacunas notificadas al VAERS en los últimos 30 años son todas por vacunas COVID. Además, las pruebas anecdóticas de personas que comparten lo que perciben como sus lesiones inducidas por las vacunas COVID han explotado en las redes sociales. Hay múltiples ejemplos, Jab Injuries Australia es uno de ellos, Jab Injuries Canadá es otro.
Una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) realizada por el grupo de Salud Pública y Profesionales Médicos por la Transparencia ha revelado que Pfizer tenía conocimiento de 1.223 posibles muertes relacionadas con la vacuna y más de 50.000 efectos adversos graves en los primeros 90 días de su lanzamiento de la vacuna COVID.
A continuación se presentan algunos ejemplos de informes presentados al VAERS en contexto con el examen de autopsia analizado en este artículo.
Una muerte reciente es la de una niña de 12 años (VAERS I.D. 1784945) que murió de una hemorragia del tracto respiratorio 22 días después de recibir su primera dosis del producto de Pfizer. Otra muerte reciente es la de una niña de 16 años (VAERS I.D. 1694568) que murió de embolia pulmonar 9 días después de una dosis del producto de Pfizer (se desconoce si fue la primera o la segunda).
Otra muerte reciente fue la de un chico de 15 años que murió seis días después de recibir su primera dosis del producto de Pfizer. El informe del VAERS (I.D. 1764974) afirma que el adolescente, hasta entonces sano, “gozaba de su habitual buen estado de salud. Cinco días después de la vacuna, se quejó de dolor en el hombro. Estaba jugando con dos amigos, balanceándose desde un columpio de cuerda sobre un estanque, dando vueltas en el aire y aterrizando en el agua con los pies por delante. Salió a la superficie, se rió, dijo a sus amigos “¡Vaya, eso ha dolido!”, y luego nadó hacia la orilla, bajo el agua, como era su rutina habitual. Los amigos se preocuparon cuando no volvió a emerger.
Su cuerpo fue recuperado por las autoridades locales más de una hora después”. La autopsia reveló “pequeños focos de inflamación miocárdica”, un efecto adverso de estos productos COVID que suele darse en niños y jóvenes, sobre todo en hombres jóvenes.
Las personas, los periodistas, los médicos y los científicos que han sacado a relucir los problemas de seguridad y eficacia de las vacunas a lo largo de esta pandemia han sido censurados, vilipendiados y tachados de “teóricos de la conspiración” por los gobiernos y los medios de comunicación heredados.
Esta no es una buena imagen para inspirar confianza en las vacunas COVID. Lo que sería más eficaz sería simplemente un debate abierto, y abordar estas preocupaciones que se han planteado. Siguen sin ser reconocidas dentro de la corriente principal y, por tanto, aquellos que confían en las fuentes de información de los medios de comunicación heredados siguen siendo completamente inconscientes.
Envía tu comentario
Últimas
