Fuente: Trikooba.blog
Martin Kulldorff, uno de los tres signatarios originales de la Declaración de Great Barrington, fue entrevistado este miércoles por UnHerd TV.
Fue una discusión fascinante, aparentemente sobre lo que Suecia tiene que enseñar al resto del mundo sobre cómo manejar una pandemia, pero varió a lo largo y ancho. Uno de los pasajes más llamativos es cuando habla del alto precio que ha tenido que pagar por desafiar la ortodoxia científica imperante en los confinamientos en octubre de 2020. Puedes ver el video de YouTube de la entrevista aquí. Tanto Will como yo hicimos preguntas: puedes ver la mía en la marca de 58m 20s. Tomamos una copa con Martin después y, como era de esperar, es un hombre encantador, modesto e inteligente.
Estos son algunos de los aspectos más destacados, como se transcribe en UnHerd.
Sobre la negación de la inmunidad natural por parte de la comunidad científica…
Hemos sabido acerca de la inmunidad natural desde el año 430 aC durante la plaga ateniense. Así que este no es un concepto nuevo. Hubiera sido impactante si la inmunidad de la vacuna fuera mejor que la inmunidad de haberse recuperado del Covid. Entonces, al impulsar estas vacunas en aquellos que ya tenían Covid, fue innecesario y poco ético, pero también disminuye la confianza en las autoridades de salud pública y disminuye la confianza en las vacunas. […] Estos fanáticos de las vacunas que insistieron en que todos deberían ser vacunados, incluidos aquellos que ya tienen inmunidad por haberse recuperado del Covid, creo que han destruido la confianza en las vacunas en general, hasta el punto de que un pequeño grupo de pre-Covid, los llamados antivacunas, nunca habían tenido éxito.
Sobre la reacción a la Declaración de Great Barrington…
La diferencia era que provenía de tres personas que no eran una persona. Los tres hemos trabajado en tecnología de enfermedades infecciosas. […] Todos nosotros venimos de universidades razonablemente respetables: Oxford, Harvard y Stanford. Así que era imposible ignorarlo. Fuimos atacados, incluso por el director de los NIH Collins y Anthony Fauci y Jeremy Farrar en el Wellcome Trust aquí y Christian Drosten en Alemania que nos llamó pseudo-científicos. Pero creo que la clave fue mostrar al público que no había consenso científico para los confinamientos.
Sobre si fue apoyado por Harvard después de hablar…
No, no recibí mucha defensa de la universidad, no. […] Recibí correos electrónicos privados de muchos de los miembros de la facultad, muchos de los cuales nunca había oído hablar antes. Así que hubo apoyo, sí, de individuos. […] Creo que ese es un gran problema para la ciencia a medida que avanzamos, porque la ciencia solo puede prosperar con discusiones. Es un proceso. Y si no tenemos un discurso abierto sobre la ciencia, la ciencia va a morir.
Sobre los problemas con la modelización epidemiológica…
Creo que estos modelos en los que predices que un cierto número de personas van a morir, son bastante inútiles. Y la clave es ¿cuál es la estrategia óptima a utilizar? Entonces, en el caso de Covid, al principio, no sabíamos exactamente cuál era la tasa de infección-mortalidad, que es cuál es el riesgo de morir si te infectas, porque no sabíamos cuántas personas se habían infectado. La estrategia óptima no depende de si es 0.1%, o 1% porque la estrategia óptima depende de la diferencia, el riesgo relativo en la diferencia por edad o algún otro factor. Entonces, en términos de decidir qué es lo óptimo para hacer, estos modelos que desarrolló el Imperial College, creo que fueron muy inútiles.
Sobre los efectos del mal manejo de la pandemia…
Creo que habrá una enorme desconfianza en las agencias de salud pública. Creo que habrá una enorme desconfianza en la ciencia, en la comunidad científica. Creo que tomará décadas repararlo, si se puede reparar, no lo sé. Estoy seguro de que habrá consecuencias, consecuencias políticas también. Obviamente son enormes consecuencias para la salud pública de los daños colaterales, que mencioné. Creo que también hay consecuencias económicas de estos confinamientos que estamos empezando a ver ahora. Así que creo que las consecuencias son profundas. Y tal vez estamos en una balanza de inflexión en términos de si aceptamos esto como la forma estándar de hacer las cosas, lo que creo que sería terrible, o tal vez vamos en una dirección diferente, donde decimos, esto fue un fiasco, asegurémonos de que no vuelva a suceder.
Vale la pena ver toda la entrevista en su totalidad.
Envía tu comentario
Últimas
