Fuente: Trikooba.blog
Otra «teoría de la conspiración» del Covid confirmada como cierta; un estudio revisado por pares en el New England Journal of Medicine muestra que dos dosis de una vacuna de ARNm contra el COVID-19 producen una protección negativa contra la infección sintomática por el supuesto SARS-CoV-2.
Un nuevo estudio revisado por pares muestra que dos dosis de una vacuna de ARNm contra el COVID-19 producen una protección negativa contra la infección sintomática por SARS-CoV-2, mientras que la infección previa sin vacunación ofrece aproximadamente un 50% de inmunidad.
Los hallazgos, publicados el 15 de junio en el New England Journal of Medicine (NEJM) analizaron información de más de 100,000 residentes infectados y no infectados con Omicron en Qatar desde el 23 de diciembre de 2021 hasta el 21 de febrero de 2022.
Los autores compararon la efectividad de las vacunas Pfizer y Moderna COVID-19, la inmunidad natural de la infección previa con otras variantes y la inmunidad híbrida (una combinación de infección y vacunación) contra la infección sintomática por Omicron y la enfermedad grave, crítica y mortal.
Los investigadores encontraron que aquellos que tenían una infección previa pero no habían sido vacunados tenían 46.1% y 50% de inmunidad contra las subvariantes BA.1 y BA.2 Omicron más de 300 días después de la infección anterior.
Sin embargo, las personas que recibieron dos dosis de las vacunas de Pfizer y Moderna, pero que no habían sido infectadas previamente, tenían inmunidad negativa contra las subvariantes BA.1 y BA.2 Omicron, lo que indica un mayor riesgo de infección en comparación con alguien sin infección y vacunación previas.
Seis meses después de la segunda dosis de Pfizer, la inmunidad contra cualquier infección por Omicron se redujo a -3.4% por debajo de una persona promedio sin infección y vacunación, que como control, se estableció en 0.
Para dos dosis de Moderna, la inmunidad contra cualquier infección por Omicron se redujo a -10.3% aproximadamente seis meses después de la última dosis.
Los autores dijeron que tres dosis de la vacuna de Pfizer aumentaron la inmunidad a más del 50%, pero la inmunidad se midió solo a una mediana de 42 días después de la tercera dosis, mostrando un rápido declive inmunológico en un período de tiempo muy corto.
En comparación, aquellos que habían sido infectados previamente tenían una inmunidad del 50% incluso a los 300 días después de la infección.
Después de seis meses, el estudio mostró que la eficacia de la vacuna cayó a cifras negativas 270 días después de la segunda dosis, lo que predijo una disminución más rápida de la inmunidad para las vacunas en comparación con la inmunidad natural.
Los investigadores concluyeron:
«No se observaron diferencias discernibles en la protección contra la infección sintomática por BA.1 y BA.2 con la infección previa, la vacunación y la inmunidad híbrida. La vacunación mejoró la protección entre las personas que habían tenido una infección previa. La inmunidad híbrida resultante de una infección previa y la reciente vacunación de refuerzo conferieron la protección más fuerte».
Pero esa declaración es ambigua, dijo el Dr. Madhava Setty, anestesiólogo certificado por la junta y editor científico principal de The Defender, porque podría llevar a los lectores a concluir erróneamente que los investigadores encontraron que la infección previa, la vacunación o alguna combinación de vacunación e infección proporcionaron la misma protección contra las variantes BA.1 o BA.2 Omicron.
Setty también señaló la falta de significación estadística en los datos que rodean las infecciones graves, críticas o fatales:
«La Tabla S5 compara la inmunidad natural con la formulación de Moderna. Con la variante BA.1, solo la inmunidad natural tiene una efectividad positiva que es estadísticamente significativa. Puede ver que para todas las otras combinaciones de dosis de vacunas, la ventana de significación estadística se extiende al rango negativo.
«Por ejemplo, en la fila «Tres dosis sin infección previa» la efectividad donde podemos estar al 95% ciertos rangos de -435% a 100%. Esto no tiene sentido. No pueden afirmar que tres dosis son predictivas del beneficio. De hecho, bien podría ser perjudicial. Simplemente no lo sabemos porque muy pocas personas tenían enfermedades graves en esa cohorte.
«La tabla equivalente no se da para Pfizer, sin embargo, la Figura 2 en el texto principal muestra que hay un beneficio estadísticamente significativo contra la enfermedad grave».
Con respecto a la variante BA.2, la inmunidad natural también puede caer en el rango negativo (-6.8 a 92.4), al igual que tres dosis sin infección previa (-3800 a 100), dijo Setty. «Solo cuando agrupan las dos variantes juntas pueden calcular la efectividad que es estadísticamente significativa».
Setty dijo que los investigadores también excluyeron una gran cantidad de casos de su cálculo y no revelaron cuántas personas contrajeron COVID-19 grave, crítico o fatal.
Setty le dijo a The Defender:
«Como siempre es el caso en este momento, solo cuentan los casos desde el momento del efecto máximo de la vacuna (>14 días después del segundo pinchazo o >7 días después del refuerzo). La Figura S3 muestra que 116 personas vacunadas contrajeron COVID-19 entre la primera y la segunda dosis, mientras que tres personas contrajeron COVID-19 dentro de los 14 días posteriores a la segunda dosis y 156 contrajeron COVID-19 dentro de una semana de la tercera dosis.
«Todos estos casos fueron excluidos de su cálculo. En ninguna parte nos dicen cuántos de ellos contrajeron COVID-19 grave, crítico o fatal».
Setty también señaló que los investigadores pasaron por alto los marcos de tiempo en los que comparan la efectividad. Él dijo:
«En la Figura 3, los investigadores solo calcularon la efectividad de la inmunidad natural sumando los casos después de cuatro meses. Esto se debe probablemente a que los investigadores definen que la infección previa ocurrió más de 90 días antes.
«Sin embargo, incluso 120 días después, una infección previa todavía ofrece una mayor protección que dos o tres dosis en su ventana máxima de protección. Incluso un año después, la inmunidad natural sigue a la par con un individuo recientemente impulsado».
Un estudio anterior de NEJM mostró inmunidad natural superior a dos dosis de la inyección de Pfizer
El estudio NEJM del 15 de junio siguió a otro estudio NEJM, publicado el 9 de junio, que encontró que la inmunidad natural «era más alta que la conferida después de que el mismo tiempo había transcurrido desde la recepción de una segunda dosis de vacuna entre personas previamente no infectadas».
Utilizando la base de datos del Ministerio de Salud de Israel, los investigadores extrajeron datos para agosto y septiembre de 2021, cuando la variante Delta era predominante, en todas las personas que habían sido infectadas previamente con SARS-CoV-2 o que habían recibido la vacuna COVID-19 de Pfizer.
El estudio encontró que la inmunidad natural y artificial disminuyó con el tiempo, pero las personas que estaban infectadas previamente pero no estaban vacunadas tenían la mitad de los riesgos de reinfección en comparación con aquellos que recibieron dos dosis de Pfizer y que nunca habían sido infectados.
«Entre las personas que habían sido infectadas previamente con SARS-CoV-2, la protección contra la reinfección disminuyó a medida que aumentaba el tiempo», dijeron los investigadores, «sin embargo, esta protección fue mayor» que la protección conferida durante el mismo intervalo de tiempo a través de dos dosis de vacuna.
«La inmunidad natural gana de nuevo», tuiteó el Dr. Martin Makary, investigador de políticas públicas de la Universidad Johns Hopkins, refiriéndose al estudio.
Los investigadores reconocieron que la infección natural «proporciona inmunidad natural contra la reinfección», y agregaron que estudios recientes han demostrado «una disminución de la inmunidad proporcionada por» la vacuna de Pfizer.
Envía tu comentario
Últimas
