El objetivo principal del “Gran Reinicio”: acabar con la libertad de expresión

Fuente: La Tribuna del País Vasco

Los gobiernos, las corporaciones y las élites siempre han temido el
poder de la prensa libre, porque es capaz de desenmascarar sus
mentiras, destruir sus imágenes cuidadosamente elaboradas y
socavar su autoridad. En los últimos años, el periodismo alternativo
ha crecido y cada vez más personas confían en las plataformas de los
medios sociales como fuentes de noticias e información. En
respuesta, el Estado corporativo, los conglomerados digitales y los
medios de comunicación dominantes han apoyado cada vez más el
silenciamiento y la censura de los medios de comunicación
alternativos y de las voces que desafían la narrativa oficial en la
mayoría de los temas.

En la reciente reunión del Foro Económico Mundial en Davos
(Suiza), la «comisionada australiana de seguridad electrónica», Julie
Inman Grant, declaró que «la libertad de expresión no es lo mismo
que la libertad para todos», y que «vamos a necesitar una
recalibración de toda una serie de derechos humanos que se
desarrollan en línea —desde la libertad de expresión… hasta estar
libres de la violencia en línea». Mientras tanto, el gobierno
canadiense intenta restringir los medios de comunicación
independientes y la libertad de expresión mediante la aplicación del
proyecto de ley C-11, que le permitiría regular todas las plataformas
audiovisuales en línea de Internet, incluidos los contenidos de
Spotify, Tik Tok, YouTube y los clientes de podcasts.

Del mismo modo, el Reino Unido está tratando de introducir un
proyecto de ley de seguridad en línea, EEUU ha «pausado» la
creación de un Consejo de Gobernanza de la Desinformación a raíz
de las reacciones, y la Unión Europea ha aprobado su propia Ley de
Servicios Digitales, todo ello con el objetivo de limitar la libertad de
expresión. Los intentos de las élites y los políticos por silenciar a los
disidentes y a los pensadores críticos no es algo nuevo. De hecho, la
historia está llena de ejemplos de «persecución de hombres de
ciencia, quema de libros científicos y erradicación sistemática de la
intelectualidad del pueblo sometido».

(…)

El Estado corporativo, los conglomerados digitales y los medios de
comunicación dominantes quieren asegurarse la autoridad exclusiva
para dictar las opiniones, los deseos y las elecciones de la gente
mediante sus sofisticadas técnicas de propaganda. Para ello, han
recurrido incluso a transformar las falsedades en verdades. De
hecho, la palabra verdad ya ha visto alterado su significado original,
ya que los que dicen la verdad sobre ciertos temas son ahora
acusados regularmente de difundir discursos de odio,
desinformación y descredito.

En la actualidad, la verdad ya no es «algo que se encuentra, con la
conciencia individual como único árbitro de si en un caso particular
la evidencia (o la posición de los que la proclaman) justifica una
creencia; se convierte en algo que debe ser establecido por la
autoridad, algo que tiene que ser creído en el interés de la unidad del
esfuerzo organizado, y que puede tener que ser alterado como las
exigencias de este esfuerzo organizado lo requieren».

Sin embargo, modificar la definición de la verdad conlleva un gran
peligro, ya que la búsqueda de la verdad suele contribuir al progreso
humano en la medida en que conduce a descubrimientos que, en
última instancia, benefician a la sociedad en general. Cabe señalar
que la verdad no es en absoluto la única palabra cuyo significado se
ha modificado recientemente para que sirva de instrumento de
propaganda; otras son libertad, justicia, ley, derecho, igualdad,
diversidad, mujer, pandemia, vacuna, etc. Esto es muy
preocupante, porque tales intentos de «perversión del lenguaje, el
cambio de significado de las palabras con las que se expresan los
ideales» de la clase dominante es una característica constante de los
regímenes totalitarios.

A medida que una serie de gobiernos liberal-demócratas se acercan
cada vez más al totalitarismo, quieren que la gente olvide que existe
«la mayor diferencia entre presumir que una opinión es verdadera,
porque, con todas las oportunidades para rebatirla, no ha sido
refutada, y asumir su verdad con el propósito de no permitir su
refutación». Según ellos, «la crítica pública o incluso las expresiones
de duda deben ser suprimidas porque tienden a debilitar el apoyo
público».

De hecho, creen que es necesario restringir en todas las disciplinas y
plataformas todas las opiniones y puntos de vista que puedan
sembrar dudas o crear vacilaciones. Esto se debe a que «no se puede
permitir la búsqueda desinteresada de la verdad» cuando «la
reivindicación de los puntos de vista oficiales se convierte en el único
objetivo» de la clase dirigente. En otras palabras, el control de la
información se practica y la uniformidad de puntos de vista se
impone en todos los campos bajo el gobierno totalitario.

La supresión de la libertad de prensa, de palabra, de expresión y de
pensamiento significa que las generaciones actuales y futuras se
verán «privadas de la oportunidad de cambiar el error por la verdad:
si se equivocan, pierden, lo que es casi un beneficio tan grande, la
percepción más clara y la impresión más viva de la verdad,
producida por su colisión con el error.». También corren el riesgo de
ignorar el hecho de que la única manera en que una persona puede
conocer «la totalidad de un tema» es «oyendo lo que pueden decir
sobre él personas de toda variedad de opiniones, y estudiando todos
los modos en que puede ser visto por cada carácter de la mente.». Es
decir, las generaciones actuales y futuras no serán conscientes de
que «el hábito constante de corregir y completar» la propia «opinión
cotejándola con las de los demás, lejos de provocar dudas y
vacilaciones a la hora de llevarla a la práctica, es el único
fundamento estable para una justa confianza en ella».

En la actualidad, es probable que las masas no consideren que la
libertad de prensa, de palabra, de expresión y de pensamiento sea
especialmente importante, porque «la gran mayoría rara vez es
capaz de pensar de forma independiente, que en la mayoría de las
cuestiones acepta opiniones que encuentra ya hechas, y que estará
igualmente satisfecha si nace o es engatusada en un conjunto de
creencias u otro». Sin embargo, nadie debería tener el poder y la
autoridad de «seleccionar a aquellos» a los que se les debe
«reservar» la libertad de pensamiento, de ilustración y de expresión.

De hecho, John Stuart Mill llegó a afirmar que «si toda la
humanidad, menos una, fuera de una sola opinión, y sólo una
persona fuera de la opinión contraria, la humanidad no estaría más
justificada para silenciar a esa única persona, de lo que él, si tuviera
el poder, estaría justificado para silenciar a la humanidad». Además,
añadió que silenciar la expresión de una opinión es esencialmente un
acto de «robo a la raza humana», que se aplica tanto a las
generaciones actuales como a las futuras. Aunque los supresores
pueden negar la verdad a la gente en un momento determinado, «la
historia muestra que cada época ha sostenido muchas opiniones que
las épocas posteriores han considerado no sólo falsas sino absurdas;
y es tan cierto que muchas opiniones, ahora generales, serán
rechazadas por las épocas futuras, como que muchas, una vez
generales, son rechazadas por la presente».

Si los esfuerzos actuales por suprimir la libertad de prensa, de
palabra, de expresión y de pensamiento tienen éxito, se acabará
abandonando la búsqueda de la verdad y las autoridades totalitarias
decidirán qué «doctrinas deben enseñarse y publicarse». No habrá
límites a quiénes pueden ser silenciados, ya que el control de las
opiniones se extenderá a todas las personas en todos los ámbitos. En
consecuencia, hay que recordar a los responsables políticos
autoritarios contemporáneos la importancia crucial de la libertad de
palabra, de expresión y de pensamiento, que el Tribunal Supremo de
EEUU reconoció en el caso Sweezy v. New Hampshire de 1957
cuando dictaminó que:

imponer cualquier camisa de fuerza a los líderes
intelectuales de nuestros colegios y universidades
pondría en peligro el futuro de nuestra nación. Ningún
campo de la educación está tan completamente
comprendido por el hombre como para que no se puedan
hacer nuevos descubrimientos…. Los profesores y los
estudiantes deben permanecer siempre libres para
indagar, estudiar y evaluar, para obtener nueva madurez
y comprensión; de lo contrario, nuestra civilización se
estancará y morirá…. Nuestra forma de gobierno se basa
en la premisa de que todos los ciudadanos tienen derecho
a la expresión y asociación política. Este derecho fue
consagrado en la Primera Enmienda de la Carta de
Derechos. El ejercicio de estas libertades básicas en
América se ha realizado tradicionalmente a través de los
medios de las asociaciones políticas….. La historia ha
demostrado ampliamente la virtud de la actividad
política de los grupos minoritarios y disidentes, que en
innumerables ocasiones han estado a la vanguardia del
pensamiento democrático y cuyos programas fueron
finalmente aceptados. La mera falta de ortodoxia o la
disidencia de las costumbres imperantes no son
condenables. La ausencia de esas voces sería un síntoma
de grave enfermedad en nuestra sociedad.