Las draconianas políticas de encierro de China: principales consecuencias

Fuente: PanAm Post

Mientras que la mayor parte del mundo levantó las restricciones del Covid-19 y aprendió a convivir con el virus, China se movió en la dirección opuesta y redobló su política de Covid cero. Otros países, como Australia y Nueva Zelanda, renunciaron a estrategias médicas similares cuando se enfrentaron a la variante omicron, más contagiosa, y al impacto social y económico negativo de los cierres.

Sin embargo, Xi Jinping y el Partido Comunista Chino (PCC) no muestran ninguna intención de abandonar la defectuosa estrategia de cero covirus para reforzar el argumento propagandístico de que China ha logrado controlar la pandemia, mientras que Occidente ha fracasado. Esta narrativa encaja muy bien en la agenda política de Xi, que busca ser reelegido para un tercer mandato en noviembre, pero tiene un coste social y económico desorbitado.

Una estrategia sanitaria politizada y defectuosa

Tras las acusaciones iniciales de haber encubierto la aparición del virus al principio de la pandemia, China fue ampliamente elogiada por haber realizado un trabajo eficaz de contención de la enfermedad. Pero esto se consiguió con una estrategia de cero coronavirus basada en brutales encierros y pruebas masivas en ciudades o regiones enteras, incluso cuando sólo se detectaron unos pocos casos.

Paralelamente, Pekín restringió y controló drásticamente los viajes internacionales mediante largas cuarentenas e introdujo la vacunación masiva obligatoria. Durante un tiempo, esta política pareció funcionar bien, ya que China registró (oficialmente) un número muy bajo de casos y muertes en relación con Occidente (figuras 1 y 2). También fue la única gran economía que evitó una recesión económica en 2020, y la economía creció con fuerza en 2021 aprovechando la sólida demanda externa de bienes de consumo y los estímulos al crecimiento mundial.

Figura 1: Casos confirmados de covid-19

Figura 2: Muertes confirmadas por covid-19

La llegada de la variante omicron, más contagiosa pero menos letal, hizo que los países occidentales abandonaran la gran mayoría de las restricciones del Covid-19, reabrieran las economías y reanudaran los viajes internacionales libres en la primavera de 2022. Al mismo tiempo, China mantuvo su curso y reintrodujo cierres totales o parciales en más de cuarenta y cinco ciudades, entre ellas Shanghái, Pekín y Hong-Kong, que juntas representan el 40 % del producto interior bruto (PIB) de China y albergan a 370 millones de personas.

Shangai, por ejemplo, se vio obligada a un cierre total y salvaje durante más de dos meses. A más de veinticinco millones de personas no se les permitió salir de sus casas y sufrieron una grave escasez de alimentos, suministros médicos y artículos de primera necesidad, lo que provocó graves tensiones con las autoridades. Incluso desde que terminaron los cierres en Shanghai y otros lugares, China ha seguido construyendo cientos de miles de instalaciones permanentes para realizar pruebas del coronavirus con el fin de poder analizar a toda la población de una ciudad en veinticuatro horas. También ha multiplicado los centros de cuarentena en todo el país, mostrando su compromiso con la política de cero covirus.

Los medios de comunicación occidentales criticaron la severidad de los encierros, pero también achacaron los problemas médicos de China a su baja tasa de vacunación entre los ancianos y a la supuesta ineficacia de las vacunas chinas. Esto parece hipócrita cuando el 85 % de las personas de entre sesenta y ochenta años están doblemente vacunadas y sólo las personas mayores de ochenta años tienen tasas de vacunación más bajas, y apenas sirve para justificar el encierro de ciudades enteras, incluidos los jóvenes.

Además, todas las vacunas son «permeables» —es decir, incapaces de prevenir la infección y la transmisión- y también se ha producido un resurgimiento de los casos de Covid-19 en países occidentales con altas tasas de vacunación, como Portugal. Por lo tanto, un culpable más probable del desafío actual de China es precisamente su política de cero Covid, que ha impedido la creación de una inmunidad masiva significativa durante los últimos dos años. Típica de todas las intervenciones gubernamentales, la postura médica proteccionista de China no ha resuelto la pandemia, sino que sólo ha dado una patada a la lata.

Esto está impidiendo la vuelta gradual a una vida social y económica normal. Como ha ilustrado Australia (figuras 1 y 2), la eliminación de las restricciones después de un prolongado periodo de política de cero covida se cobra un inevitable peaje médico en términos de aumento de casos y muertes. Esto se puede mitigar protegiendo a los ancianos y a los más vulnerables con medidas de distanciamiento social y un tratamiento médico temprano eficaz. Pero está claro que reintroducir los cierres no es la solución. Las pruebas científicas, tras dos años de pandemia, demuestran que los costes de la política de cero-covida superan ampliamente sus supuestos beneficios para la salud.

Los beneficios se exageraron al ignorar el ajuste de comportamiento que los individuos hacen voluntariamente para proteger su salud y bienestar. Un meta-análisis realizado por los profesores Jonas Herby, Lars Jonung y Steve Hanke descubrió que los cierres no tenían efectos notables sobre la mortalidad por Covid-19, concluyendo que, dados sus enormes costes económicos y sociales, «las políticas de cierre están mal fundamentadas y deben ser rechazadas como instrumento de política pandémica».

Un grave impacto económico para China y el mundo

Los bloqueos generalizados de Covid-19 obstaculizaron seriamente la actividad económica y socavaron la capacidad de China para funcionar como centro de la cadena de suministro mundial. Las ventas minoristas de China se contrajeron bruscamente, más del 20 por ciento, de marzo a mayo de 2022, y la producción industrial cayó un 3 por ciento en abril y apenas creció en mayo. Un informe de Bloomberg Economics prevé que el crecimiento del PIB real se reduzca al 2,0 % este año, muy por debajo del objetivo oficial de alrededor del 5,5 %.

Esto permitiría que el crecimiento de EEUU superara al de China por primera vez desde 1976, a menos que EEUU se dirija ya hacia una recesión, tras el endurecimiento de la política monetaria de la Fed. El Banco Mundial es menos pesimista y ha reducido su previsión de crecimiento para China en 80 puntos básicos, hasta el 4,3 %, en 2022. Al mismo tiempo, el Banco Mundial cree que las interrupciones de la cadena de suministro procedentes de China y la guerra de Ucrania están aumentando los riesgos de estanflación, y ha recortado la previsión de crecimiento económico mundial del 5,7 por ciento en 2021 al 2,9 por ciento este año. La debilidad de la producción china agrava el aumento global de la inflación, lo que puede empujar a Joe Biden a levantar algunos de los aranceles comerciales erigidos por Donald Trump.

Pero la reducción de los aranceles puede ser la única consecuencia económica positiva de la política china de cero covacha. Ante una desaceleración económica que está debilitando aún más el maltrecho mercado inmobiliario chino, el gobierno chino ha puesto en marcha medidas adicionales para estimular el crecimiento, como rebajas fiscales y garantías financieras a las empresas. El Banco Popular de China ha recortado los requisitos de reserva y el tipo de referencia para los préstamos hipotecarios, y ha instado a los bancos a impulsar los préstamos para apoyar la economía, en particular a las pequeñas y medianas empresas, los proyectos ecológicos, la innovación tecnológica y las infraestructuras. Esta política está aumentando el ya elevado ratio de endeudamiento de China, alimentando una mayor desinversión en el sector inmobiliario y en las infraestructuras, y socavando aún más las perspectivas a largo plazo de China de un crecimiento equilibrado y una acumulación de capital constante.

Más preocupante aún es que la política de Pekín de cero covacha amenaza la inversión extranjera directa (IED), uno de los principales motores del crecimiento chino. La inversión extranjera facilita la acumulación de capital y la transferencia de tecnología y conocimientos técnicos. Importantes cantidades de IED han ayudado a China a desarrollar sus industrias manufactureras de exportación y a acelerar el crecimiento de la productividad. En los últimos años, a pesar de estar en el punto de mira de las guerras comerciales y tecnológicas, China ha desafiado la posición de Estados Unidos como mayor receptor de IED del mundo (figura 3).

Figura 3: Los 10 principales receptores de IED (miles de millones de dólares)

Sin embargo, en términos de stock acumulado de IED per cápita, China podría hacerlo mucho mejor. Aunque supera a la India, por ejemplo, China está por detrás de otras economías emergentes, como Brasil y Polonia (figura 4). Los PIB per cápita relativos de estos países (figura 5) reflejan esta situación y sugieren que China debería atraer más IED si quiere alcanzar a Occidente más rápidamente.

Sin embargo, los draconianos controles de circulación durante la pandemia dificultaron enormemente que las empresas extranjeras pudieran hacer uso de la mano de obra local. Incluso los profesionales de clase media se plantean ahora abandonar las grandes ciudades y China. El repentino cierre de las fábricas y las redes logísticas ha hecho casi imposible la planificación de los negocios y ha reducido los ingresos de las multinacionales, lo que ha dañado gravemente la confianza de las empresas extranjeras en China.

Figura 4: Stock de IED entrante (USD per cápita)

Figura 5: PIB per cápita en PPA (USD actual)

La mayoría de los inversores extranjeros han identificado los controles de Covid del país como uno de los principales impedimentos para hacer negocios en China. Una encuesta publicada por la Cámara de Comercio Europea en China en mayo reveló que el 78 % de las empresas consideraban a China menos atractiva para la inversión debido a sus restricciones Covid-19 más estrictas. Las restricciones a los viajes relacionadas con la Covid repercutieron negativamente en el 73 % de los encuestados, un gran número de los cuales todavía tiene expertos extranjeros varados fuera del país que simplemente renuncian a volver a China.

Las cadenas de suministro también se han visto alteradas, ya que el 92 % de las empresas se han visto afectadas por el cierre de puertos en China, la disminución del transporte por carretera y la espiral de los costes del transporte marítimo. En general, el 23 % de los encuestados está considerando la posibilidad de trasladar sus inversiones fuera de China a otros mercados, la proporción más alta en una década. A estos problemas se añade un entorno empresarial cada vez más politizado e imprevisible, según el 50 % de los encuestados en otra encuesta, publicada en junio.

Conclusiones

La insensible e ineficaz estrategia china de cero covid es sólo el último ejemplo de cómo fracasan las políticas que dan prioridad a las intervenciones políticas de arriba abajo sobre las soluciones de mercado que respetan la libertad individual. China podría aprovechar la propagación de la variante omicron, mucho más ligera, para levantar las restricciones del Covid-19 y cerrar la brecha de inmunidad con el resto del mundo. En lugar de ello, intenta suprimir completamente el virus mediante brutales bloqueos que sólo posponen lo inevitable con un enorme coste social y económico. Ante los crecientes desafíos de la desglobalización, las actuales guerras comerciales y tecnológicas, y un debilitado sector inmobiliario, a China le vendrían mejor unas políticas orientadas al mercado que favorecieran la inversión nacional y extranjera en lugar de desanimarla.

El Dr. Mihai Macovei es investigador asociado en el Instituto Ludwig von Mises de Rumania.