Fuente: Trikooba.blog
Por Miguel Anguiano
El Dr. Jay Bhattacharya, un destacado profesor de medicina y crítico vocal de las duras medidas de confinamiento de COVID-19, está lanzando una nueva academia médica para «restaurar la norma de la discusión libre dentro de la ciencia» y así contrarrestar el «complejo industrial de COVID».
En asociación con su compañero coautor de la Declaración de Great Barrington, el Dr. Martin Kulldorff, la nueva academia del Dr. Bhattacharya se está formando como una respuesta directa a la censura generalizada observada durante el apogeo de los bloqueos de COVID.
«Básicamente hemos creado un grupo de interés para mantener esta pandemia: las pruebas, los pasaportes, el escaneo… todo esto ha creado una gran industria que mantiene la ansiedad en marcha», observó el Dr. Battacharya en una nueva entrevista, explicando la necesidad de la academia.
La lucha del Dr. Bhattacharya contra los defectos del confinamiento
El Dr. Jay Bhattacharya, profesor de Medicina en la Universidad de Stanford y coautor de la Declaración de Great Barrington, ha sido censurado y repudiado por destacados establecimientos científicos por haber publicado investigaciones médicas en 2020 que desestabilizaron el consenso generalizado de que las políticas de confinamiento masivo y vacunación masiva mitigarían la propagación de COVID-19.
Estas políticas fueron adoptadas casi universalmente por todas las naciones occidentales.
Pero al publicar su ahora famosa Declaración de Great Barrington, exponiendo los defectos de estas políticas a nivel nacional, el Dr. Bhattacharya expuso a un poderoso grupo de «financiadores centrales de la ciencia».
Hablando extensamente con la editora de Salud y Asuntos Sociales de Sunday Express, Lucy Johnston, en una extensa entrevista en video, el Dr. Bhattacharya explicó que estos financiadores centrales están «trabajando muy duro para tomar sus ideas y excluir a cualquier científico que no esté de acuerdo» de lo que necesitan que la ciencia concluya.
Por lo tanto, un pequeño grupo de personas están cambiando para siempre la práctica de la medicina occidental.
Las consecuencias que siguieron a la publicación de la Declaración de Great Barrington mostraron al Dr. Bhattacharya que la ciencia había pasado de la investigación, la disidencia y la investigación por el bien de la verdad, a la uniformidad y la aplicación para el control del público en general.
«El control central de la ciencia es malo para la ciencia»
«El lugar de la ciencia nunca es dictar la política; es para informar la política», comentó el Dr. Bhattacharya en su entrevista con Johnston. El «viejo plan» de hacer ciencia «confía en el público», continuó el Dr. Bhattacharya, en contraste con el nuevo plan que sucumbe a la presión de los financiadores centrales.
«Tenemos una salud pública que desconfía de la ciudadanía. Y ahora el público desconfía de la salud pública», dijo. Como resultado, el Dr. Bhattacharya sospecha que las personas se lo pensarán dos veces antes de vacunarse, dada su nueva desconfianza hacia los expertos en salud pública.
«Las voces en la mesa durante los confinamientos fueron muy limitadas», opinó el Dr. Bhattacharya sobre las primeras reacciones a la propagación de COVID-19.
Señaló que solo se consultó a epidemiólogos, inmunólogos y virólogos, lo que demuestra «una base demasiado estrecha para diseñar políticas que afecten a miles de millones de personas». Según el Dr. Bhattacharya, los líderes políticos necesitaban aportes de economistas, artistas, filósofos y «una amplia gama de experiencia» para comprender adecuadamente cómo navegar la respuesta de una sociedad a una enfermedad desconocida.
«El control central de la ciencia es malo para la ciencia», afirmó el Dr. Bhattacharya. «Tienes que permitir la disidencia, incluso si es incómodo».
Propósito de la nueva Academia
Con el fin de permitir una investigación científica saludable y una diversidad de opinión aceptada una vez más, el Dr. Bhattacharya ha lanzado la nueva Academia de Ciencias y Libertad.
Fundada junto con Scott W. Atlas, MD de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford, y Martin Kulldorff, Ph.D., del Instituto Brownstone, la Academia de Ciencias y Libertad tiene como objetivo promover el «viejo plan» de la ciencia, trabajando para informar, no imponer, políticas públicas con investigación científica sólida.
«La base moral para la unanimidad en los mensajes es la ciencia sólida», explicó el Dr. Bhattacharya. «Si la salud pública no se basa en una ciencia sólida, no tiene base moral para la unanimidad en los mensajes. Por otro lado, las normas en la ciencia misma implican disenso. Si eliminas toda disidencia, nunca llegarás a una buena ciencia».
El Dr. Bhattacharya señaló el trágico análisis inadecuado de la ciencia ideológica en los «escasos recursos» de Nueva York, como se ve en la fatal decisión de colocar a los pacientes con COVID en hogares de ancianos. El Dr. Bhattacharya dijo que «el recurso escaso no eran las camas de hospital; eran los ancianos».
Pero el liderazgo había optado por el asentimiento unánime a una solución conveniente en lugar de una investigación científica exhaustiva, y muy pocos científicos se atrevieron a desafiar la fijación infundada de los líderes de Nueva York en emparejar a los pacientes con COVID con los ancianos, agregó. El impacto fue catastrófico.
«El miedo bloqueó nuestra capacidad de tener una discusión pública sobre qué hacer», concluyó el Dr. Bhattacharya, reflexionando sobre las muertes en hogares de ancianos observadas a lo largo de los confinamientos por la pandemia. En cambio, los científicos deberían haber sido «muy honestos sobre lo que se sabe y lo que no se sabe», incluso cuando se exigían respuestas.
En resumen, el Dr. Bhattacharya dijo que los expertos «llegaron a esta respuesta de que era un imperativo moral suprimir la disidencia» por el bien de la acción.
Este mismo imperativo moral se impuso de nuevo con el cierre de las escuelas. Sin embargo, en este caso, las pruebas de COVID se habían transformado en algo nuevo, convirtiéndose en «esencialmente una forma de implementar el confinamiento a escondidas», dijo el Dr. Bhattacharya.
Sin embargo, señaló nuevamente que los cierres escolares no se basaban en la buena ciencia. «En octubre de 2020, sabíamos que los cierres escolares no estaban funcionando, gracias a los documentos publicados por la Agencia Sueca de Salud Pública». Los líderes habían exigido acción, lo que llevó a los expertos científicos a evitar las revisiones críticas por pares para obtener conclusiones firmes, incluso si esas conclusiones eran vacías o erróneas.
El Dr. Bhattacharya conjeturó el porcentaje total de eficacia de los cierres escolares con una admisión aleccionadora. «Si tuviera que poner un número, diría cero [por ciento]».
COVID ha creado un «grupo de interés» con la intención de mantener la «pandemia en marcha»
Consolidar toda la opinión de expertos a un grupo limitado de científicos que atendían a los líderes políticos con otras agendas había creado, en resumen, un «complejo industrial COVID», dijo Bhattacharya.
«Básicamente hemos creado un grupo de interés para mantener esta pandemia: las pruebas, los pasaportes, el escaneo… todo esto ha creado una gran industria que mantiene la ansiedad en marcha», concluyó el Dr. Bhattacharya.
En otras palabras, se había creado una nueva clase dirigente, completa con respaldo financiero y poder político; no había razón para que este grupo cediera su nueva autoridad rápidamente, ni para mantenerla dentro de los límites de la investigación científica.
El Dr. Bhattacharya espera comenzar a abordar a fondo estos problemas que han impactado en gran medida la confianza, el prestigio y la honestidad fundamental dentro de la investigación médica a través de la Academia de Ciencias y Libertad.
Si bien es una tremenda orden para llenar, el Dr. Bhattacharya se siente moralmente obligado a comenzar a curar la práctica médica con su nueva Academia de Ciencias y Libertad, dedicada a la investigación descentralizada libre de poderosos grupos de interés.
El trabajo será lento, pero el Dr. Bhattacharya argumentó que todos serán mejores por ello. «Cuando has dañado la vida de mil millones de personas o más, es muy difícil decir: ‘Vaya, lo siento’».
Envía tu comentario
Últimas
