Traducido de Lifesitenews por TierraPura.org
El Dr. Flavio Cadegiani, investigador brasileño, observó que “cuanto más [ivermectina] se utilizaba, más protección se tenía” de morir por una infección de COVID-19.
Un amplio estudio sobre el impacto del uso de la ivermectina como profilaxis del COVID-19 descubrió que los usuarios habituales del fármaco experimentaron una reducción de la mortalidad de hasta el 92% en comparación con los que no lo hicieron.
El Dr. Flavio A. Cadegiani, investigador brasileño, escribió en Twitter que su estudio en su país natal mostraba un “efecto dosis-respuesta”, lo que significa que “cuanto más se usaba, más protección se tenía”.
Observó que las personas que utilizan la ivermectina con regularidad cada 15 días durante al menos seis u ocho semanas tenían una reducción de la mortalidad de hasta el 92%.
Cadegiani dirigió un estudio anterior sobre el fármaco que evaluaba si su uso podía influir en las tasas de infección y mortalidad por COVID-19.
El otoño pasado, el estimado epidemiólogo Dr. Harvey Risch, de la Facultad de Medicina de Yale, fue uno de los científicos y médicos que afirmó en un testimonio ante el Senado que se podrían haber salvado miles de vidas si no se hubieran suprimido tratamientos como la ivermectina y la hidroxicloroquina.
En abril, tras darse cuenta de que la palabra ivermectina era tendencia en Twitter en medio de la compra de la compañía por parte de Elon Musk, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) reeditó su falso “desparasitador de caballos” para calificar el medicamento como tratamiento para el COVID-19.
“Aguantad el tirón, todos. La ivermectina puede ser tendencia, pero todavía no está autorizada ni aprobada para tratar el COVID-19”, decía un post en la cuenta de Twitter de la FDA.
La referencia a los caballos se basó en la explosión, el pasado otoño, de artículos en los medios de comunicación y de publicaciones en las redes sociales en las que se burlaban de las personas que trataban el COVID-19 con el fármaco, tachándolas de ignorantes que se colaban en las granjas o frecuentaban las tiendas Tractor Supply en busca de un “desparasitador para caballos”.
Durante la pandemia, Twitter y otras plataformas de medios sociales censuraron la mención positiva de la ivermectina y la hidroxicloroquina, a pesar de los innumerables testimonios y las decenas de estudios realizados en todo el mundo que demostraban la eficacia de estos medicamentos en el tratamiento del COVID-19.
Un post de seguimiento de la FDA decía: “También, un recordatorio de que un estudio demostró que en realidad no funcionaba contra el COVID”.
El Dr. Pierre Kory, que ha dado testimonio ante el Senado de la eficacia de la ivermectina contra el COVID-19, devolvió el fuego.
“No eres un caballo, no eres una vaca, eres el burro de Big Pharma”, tuiteó.
La FDA, escribió, estaba “enviando mensajes falsos” al citar “un estudio corrupto” mientras ignoraba 82 ensayos, incluyendo 33 ensayos controlados aleatorios con 129.000 pacientes de 27 países, que muestran “beneficios masivos” de la ivermectina en el tratamiento del COVID-19.
“Deja de mentir hombre, la gente está muriendo”, escribió, añadiendo el hashtag “#earlytreatmentworks”.
En un artículo publicado en abril para el Brownstone Institute, Kory escribió que es “una táctica probada con resultados efectivos y ruines” para “las grandes farmacéuticas y otros intereses bien financiados” el patrocinar ensayos médicos supuestamente imparciales “destinados a desacreditar las alternativas genéricas más baratas”.
“Ignorando los defectos de la metodología, los medios de comunicación se desbocan con la narrativa deseada, que es amplificada por un esfuerzo de relaciones públicas bien orquestado”, escribió.
Kory citó como ejemplo el ensayo clínico de Brasil conocido como “TOGETHER”, que, según dijo, tenía como objetivo aparente estudiar la eficacia de la ivermectina para tratar el COVID.
Uno de los defectos fue la falta de criterios de exclusión explícitos para los participantes en el ensayo sobre la ivermectina, lo que significa que ambos grupos del ensayo tuvieron acceso al mismo medicamento. Además, la ventana de tratamiento se fijó en sólo tres días, lo que no permitió una dosificación adecuada.
“La dosis del ensayo era muy inferior a la que los médicos brasileños prescribían a los pacientes en ese momento para adaptarse a la fuerza de la cepa”, señaló Kory.
“A pesar de estas y otras deficiencias evidentes, los principales medios de comunicación del país se hicieron eco de los resultados. Ivermectina no redujo las hospitalizaciones por COVID-19 en el mayor ensayo realizado hasta la fecha”, publicó el Wall Street Journal, mientras que un titular del New York Times anunciaba: “Ivermectina no reduce el riesgo de hospitalización por COVID, según un amplio estudio”.
Mientras tanto, las plataformas de los medios sociales sofocaron las conversaciones mientras California impulsaba una legislación que podría sentar precedente para castigar a los médicos “que se atrevan a cuestionar los estudios falsos”, amenazando con la pérdida de la licencia médica.
Un estudio similar sobre la ivermectina “de mucha mayor envergadura, realizado por investigadores sin ningún conflicto de intereses, descubrió que el fármaco conducía a reducciones masivas de la infección por COVID, de la hospitalización y de la mortalidad, y, sin embargo, no recibió prácticamente ninguna cobertura de los medios de comunicación”.
Kory dijo que poner fin a “este ciclo de desinformación perpetua requiere renovar nuestro disfuncional proceso de aprobación de medicamentos.”
“Debe establecerse una junta independiente libre de conflictos de la industria farmacéutica para supervisar los ensayos de los medicamentos reutilizados”, dijo. “Las recomendaciones deben basarse en ensayos diseñados por expertos imparciales y en los resultados reales, no en los deseados, y los responsables políticos o los prescriptores que ignoren los resultados deben rendir cuentas”.
Hay que recordar al mundo académico y a las agencias reguladoras, dijo, “que los datos de los ensayos observacionales -en los que se compara una muestra de población que toma un fármaco con la que no lo hace- son igualmente válidos para fundamentar las políticas.”
“Los ensayos controlados aleatorios pueden aportar información útil, pero su complejidad, costes y retrasos en el tratamiento conducen a errores y excluyen de hecho a los medicamentos de bajo coste del proceso de aprobación, independientemente de su eficacia”, dijo.
Envía tu comentario
Últimas
