Traducido de lifesitenews.com por Tierrapura.org
(LifeSiteNews) – Los defensores católicos de la vida pidieron formalmente este mes a la Corte Suprema de los Estados Unidos que reconozca la personalidad de los bebés no nacidos bajo la Constitución de los Estados Unidos. El impulso para reconocer la personalidad del feto tiene el potencial de producir una prohibición del aborto en todo el país si la Corte afirma que los no nacidos son personas con derechos garantizados.
Catholics for Life presentó el 1 de septiembre la petición de certiorari ante el Tribunal Supremo, junto con dos futuras madres que representan a sus bebés no nacidos, a los que se hace referencia en la presentación como Baby Doe y Baby Roe.
En el documento de 46 páginas, los peticionarios solicitan que el Tribunal reconozca la “personalidad” de los bebés no nacidos en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de EE.UU., que garantiza que ningún Estado “privará a nadie de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”.
La presentación desafía específicamente la codificación de Roe v. Wade en 2019 de Rhode Island y el consiguiente retroceso de una ley de 1861 que afirma que los bebés no nacidos cumplen con la definición legal de “persona”.
Según la petición, la Ley de Privacidad Reproductiva (RPA) de Rhode Island de 2019, que codificó el “derecho al aborto” según la definición de Roe v. Wade (1973), había “despojado a los Peticionarios, Baby Mary Doe y Baby Roe, de su ‘personalidad'” al derogar “las Leyes Generales de Rhode Island § 11-3-4”.
Las Leyes Generales autorizaban la penalización del aborto durante 158 años, hasta 2019. Según la legislación derogada desde entonces, “la vida humana comienza en el instante de la concepción”, y un bebé no nacido es “una persona dentro del lenguaje y el significado de la decimocuarta enmienda de la constitución de los Estados Unidos”.
Ahora se ha pedido al Tribunal Supremo de EE.UU. que decida si Rhode Island se ha “equivocado” al derogar la ley provida a la luz de la histórica decisión del Tribunal en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, que anuló Roe contra Wade (1973) y Planned Parenthood contra Casey (1992).
Los peticionarios argumentan que el Tribunal “evitó la cuestión de ‘cuándo la vida prenatal puede gozar de derechos’ cuando dictó su decisión en Dobbs, y añaden que su presentación “presenta la oportunidad de que este Tribunal se enfrente a esa inevitable cuestión de frente”.
Según los provida, la decisión del Tribunal de declarar Roe v. Wade “atrozmente errónea desde el principio” y de revocar Roe y Casey “seguramente señala el rechazo” de la determinación previa en Roe de que “la palabra ‘persona’, tal como se utiliza en la Decimocuarta Enmienda, no incluye a los no nacidos”.
Los autores de la petición dicen que no piden “a este Tribunal que adopte ninguna ‘teoría de la vida’ en particular”.
Sin embargo, solicitan que el Tribunal “identifique las garantías en las que los peticionarios -y cualquier demandante no nacido, independientemente de la edad de gestación- pueden basarse para obtener protección constitucional en virtud de la Decimocuarta Enmienda, y si a los seres humanos no nacidos se les niega categóricamente el acceso a los tribunales para impugnar una ley de aborto”.
Los peticionarios afirman que sus preguntas “son puntuales e inevitables, a la luz de Dobbs”, y que la presentación” presenta todo lo necesario para resolver el asunto inconcluso que dejó Dobbs.”
“Ahora es el momento”, argumentan los provida.
Si el Tribunal decide no acceder a la petición, los peticionarios solicitan alternativamente que los jueces “anulen la sentencia del Tribunal Supremo de Rhode Island y devuelvan el caso para que se siga tramitando a la luz de la decisión de este Tribunal en el caso Dobbs contra Jackson, con orientaciones específicas sobre el análisis que los tribunales deben hacer en este caso”.
Queda por ver qué éxito obtendrán los peticionarios. Anteriormente no lograron obtener una orden judicial de un tribunal inferior contra la codificación del aborto en Rhode Island, y se han visto obstaculizados en sus intentos de apelar a tribunales superiores, informó The Washington Examiner.
En mayo, el Tribunal Supremo de Rhode Island escribió que “los demandantes no nacidos no hacen valer un interés legalmente cognoscible y protegido como personas en virtud de estos estatutos derogados, que son contrarios a la Constitución de los Estados Unidos según la interpretación del Tribunal Supremo de los Estados Unidos”.
Sin embargo, como señalan los demandantes en su presentación, la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. de junio de revocar el caso Roe v. Wade podría ponerlos en una posición más fuerte que la que tenían en mayo.
Al menos cuatro jueces del Tribunal Supremo tendrán que dar su visto bueno para que el caso pueda ser atendido.
Envía tu comentario
Últimas
