Los respiradores que la OMS recomendó nunca se diseñaron para salvar a los pacientes de COVID [Opinión]

Traducido de LifeSiteNews.com por TierraPura.org

RESUMEN DE LA HISTORIA

• A las pocas semanas del brote pandémico, se hizo evidente que la práctica estándar de poner a los pacientes con COVID-19 en ventilación mecánica era una sentencia de muerte; el 76,4% de los pacientes con COVID-19 (de 18 a 65 años) en la ciudad de Nueva York que fueron puestos en ventiladores murieron. Entre los pacientes mayores de 65 años que fueron sometidos a ventilación mecánica, la tasa de mortalidad fue del 97,2 por ciento.

• La recomendación de colocar a los pacientes COVID en ventilación mecánica como respuesta de primera línea provino de la Organización Mundial de la Salud, que supuestamente basó su orientación en experiencias y recomendaciones de médicos de China. Pero la ventilación de los pacientes con COVID no se recomendó porque aumentara la supervivencia. Era para proteger al personal sanitario aislando el virus dentro de la máquina de ventilación.

• Los datos sugieren que alrededor de 10.000 pacientes murieron con COVID en los hospitales de Nueva York después de ser puestos en respiradores en la primavera de 2020. Otras áreas metropolitanas también vieron picos masivos de muertes entre individuos más jóvenes que tenían un bajo riesgo de morir por COVID. Es posible que muchas de estas muertes fueran el resultado de haber sido puestos en ventilación mecánica.

• La OMS debe rendir cuentas por su recomendación poco ética de sacrificar a los pacientes sospechosos de COVID utilizando la ventilación como estrategia de mitigación de la infección, especialmente teniendo en cuenta que ahora están tratando de obtener poder y autoridad unilaterales para tomar decisiones pandémicas sin contar con la opinión local.

• Demostrar cómo la recomendación de la OMS de someter a los pacientes a ventilación mecánica provocó muertes innecesarias entre personas que no corrían un gran riesgo de morir por COVID es quizá uno de los argumentos más poderosos que un país puede utilizar para defender la independencia y el rechazo del tratado de la OMS sobre pandemias.

(Mercola) — A las pocas semanas del brote pandémico, se había hecho evidente que la práctica habitual de poner a los pacientes de COVID-19 en ventilación mecánica era una sentencia de muerte.

A principios de abril de 2020, muchos médicos ya estaban cuestionando su uso, ya que los datos mostraban que el 76,4% de los pacientes con COVID-19 (entre 18 y 65 años) de la ciudad de Nueva York a los que se les colocaron respiradores murieron. Entre los pacientes mayores de 65 años que fueron ventilados, la tasa de mortalidad fue escalofriantemente del 97,2 por ciento.

Los mayores de 65 años tenían 26 veces más probabilidades de sobrevivir si no se les colocaba un respirador. Un pequeño estudio realizado en Wuhan (China) cifraba la tasa de mortalidad en el 86%, y en Texas, el 84,9% de los pacientes morían tras más de 96 horas conectados a un respirador.

En un vídeo ampliamente compartido en YouTube (abajo) publicado el 31 de marzo de 2020, el Dr. Cameron Kyle-Sidell, especialista en cuidados críticos del Mount Sinai Health System de Nueva York, advertía de que “debemos cambiar lo que estamos haciendo si queremos salvar tantas vidas como sea posible”. Sidell insistió en que los médicos estaban “tratando la enfermedad equivocada” y que someter a los pacientes con COVID a ventilación mecánica era un error.

“Estamos operando bajo un paradigma médico que es falso”, afirmó Sidell. “Me temo que este tratamiento erróneo provocará un daño tremendo a un gran número de personas en muy poco tiempo… Este método que se está adoptando de forma generalizada en este mismo momento en todos los hospitales del país… en realidad está causando más daño que bien”.

¿Por qué se aplicó ventilación mecánica a los pacientes COVID?

La recomendación de colocar a los pacientes infectados por COVID en ventilación mecánica como respuesta de primera línea provino de la Organización Mundial de la Salud, que a principios de marzo de 2020 publicó un documento de orientación para proveedores de COVID-19 dirigido al personal sanitario, basado en experiencias y recomendaciones de médicos de China.

Según la OMS, el tratamiento debía intensificarse rápidamente hasta la ventilación mecánica. En el mejor de los casos, los pacientes debían recibirla inmediatamente. Lo que se le escapaba al público era la razón principal. No se recomendaba ventilar a los pacientes con COVID porque aumentara la supervivencia, sino para proteger al personal sanitario aislando el virus dentro de la máquina de ventilación mecánica.

El uso de máquinas de presión de aire positiva no tan invasivas podría provocar la propagación de aerosoles infecciosos, advirtió la OMS. En otras palabras, dieron muerte a pacientes para “salvar” al personal y a otros pacientes, presumiblemente no infectados. El hecho de que la ventilación y la sedación se utilizaran para proteger al personal del hospital fue destacado por el Wall Street Journal en un artículo del 20 de diciembre de 2020, en el que se señalaba:

Como señala secamente James Lyons-Weiler en un artículo publicado en Substack el 23 de enero de 2023, “practicar la eutanasia a seres humanos es ilegal. Especialmente en beneficio de otros pacientes. Debe sentirse horrible”.

Fauci sabía que los respiraderos hacían más mal que bien

Incluso el Dr. Anthony Fauci, en una conferencia pronunciada a mediados de junio de 2022, admitió que poner a los pacientes en ventilación mecánica hacía más mal que bien.

Estábamos muy, muy dispuestos a conectar a la gente en ventilación mecánica, cuando nos dimos cuenta, a través de la experiencia clínica, podría haber sido mejor asegurarse de que los colocáramos correctamente en la posición prona o supina, y no necesariamente para intubar a alguien tan pronto, lo que realmente podría haber causado más daño que bien. Lo aprendimos con la experiencia.

Sin embargo, las directrices de tratamiento del gobierno, hasta el día de hoy, incluyen la ventilación mecánica agresiva. Si el Grupo de Trabajo sobre Coronavirus de la Casa Blanca sabía en el verano de 2022 que ventilar a los pacientes causaba más daños que beneficios, ¿por qué no ordenó a los hospitales que dejaran de usarlo? O como mínimo, ¿desaconsejarlo?

¿Y por qué el gobierno siguió incentivando económicamente el uso de la ventilación mecánica después de haberse dado cuenta de lo mala que era? Aunque muchos hospitales redujeron el uso de la ventilación mecánica a finales de 2020 y más allá, aún no se ha sustituido por completo por métodos no invasivos que han demostrado ser mucho más eficaces.

Muchos “pacientes de COVID” no tenían COVID

El asunto se vuelve aún más perverso si se tiene en cuenta que muchos “casos de COVID” eran pacientes que simplemente dieron positivo utilizando pruebas de PCR defectuosas. No tenían COVID pero se los ventiló de todos modos, gracias a la teoría infundada de que se podía tener COVID-19 y ser portador de la enfermedad asintomático.

Los hospitales también recibieron enormes incentivos económicos para diagnosticar a los pacientes con COVID -lo tuvieran o no- y ponerlos en ventilación. También recibían bonificaciones por utilizar remdesivir tóxico (medicación intravenosa) y se les pagaba por cada muerte por COVID. Todo el sistema se creó para recompensar a los hospitales por diagnosticar mal, maltratar y, en última instancia, matar a los pacientes.

China también se benefició de los consejos erróneos de la OMS. Mientras Estados Unidos clamaba por más respiradores, los hospitales chinos empezaron a depender menos de ellos y, en su lugar, se exportaban en grandes cantidades.

¿Cuántos pacientes de COVID murieron por los malos consejos de la OMS?

¿Cuántos pacientes COVID-19 murieron al ser conectados a ventilación mecánica en la primavera de 2020? Esa es una pregunta que el abogado y autor Michael P. Senger intenta responder en su artículo del 25 de mayo de 2023 “The Great COVID Ventilator Death Coverup” (El Gran Encubrimiento de la Muerte del Ventilador COVID). Él escribe:

Mortalidad de los pacientes hospitalizados en EE.UU. desde 2020 hasta la actualidad

Senger muestra a continuación los mismos gráficos de mortalidad por todas las causas para pacientes hospitalizados en cada una de las mayores ciudades de EE.UU.: Chicago, Dallas, Houston, Los Ángeles y Washington, D.C. Todas muestran picos masivos de muertes hospitalarias, especialmente entre los ancianos (mayores de 65 años), alrededor de los mismos períodos de tiempo que NYC. También elaboró gráficos para las muertes a nivel estatal, como se indica a continuación:

Un argumento de paja

Senger continúa:

Un par de puntos sobre estos gráficos. En primer lugar, aunque el pico de mortalidad en la zona de Nueva York en la primavera de 2020, especialmente entre los jóvenes, no tiene comparación, no es el único que vemos.

Estos picos de mortalidad entre los jóvenes son llamativos porque hace tiempo que se sabe que la tasa de mortalidad por infección (IFR) de COVID está extremadamente sesgada hacia los ancianos. Este es, por ejemplo, el dato más citado sobre la IFR de COVID por edades:

Así pues, estos picos de mortalidad entre los jóvenes no pueden atribuirse al COVID. Más notablemente, aparece un pico significativo de mortalidad entre todos los grupos de edad en California a finales de 2020…

Una posibilidad es que, mientras que el uso de ventiladores se redujo en general, los hospitales de California todavía pueden haber estado participando en la intubación amplia u otras prácticas iatrogénicas a finales de 2020…

Aún más extraño, Texas experimentó un aumento de muertes entre los jóvenes en el verano de 2021 que no fue acompañado por un aumento correspondiente en la mortalidad entre los ancianos; esto, francamente, puede no haber tenido nada que ver con COVID.

Dicho esto, el hecho es que el área de Nueva York experimentó un evento de mortalidad singularmente agudo y horrible en la primavera de 2020 que no se explica adecuadamente por ninguno de estos otros factores.

Además, en la primavera de 2020, los médicos se vieron sometidos a una gran presión para poner a los pacientes en respiradores, aunque solo fuera en estado inconsciente; los políticos habían comprado decenas de miles de respiradores a precios exorbitantes, y los hospitales recibían más fondos si se ponía a los pacientes en respiradores.

Junto con las anécdotas anteriores sobre pacientes a los que se colocaban respiradores durante periodos prolongados para proteger al personal -y el hecho de que más de 10.000 pacientes en la ciudad de Nueva York murieron tras ser intubados-, está claro que un número aterrador de pacientes murieron probablemente por culpa de los respiradores mecánicos.

Sin embargo, sorprendentemente, a pesar de todos estos hechos, el establishment está argumentando que ningún paciente murió por ventiladores en la primavera de 2020. Este, para mí, es el tipo de argumento inverosímil y excesivamente defensivo que uno hace cuando tiene pánico.

En todo Estados Unidos, decenas de miles de pacientes fueron conectados a respiradores en la primavera de 2020; teniendo en cuenta que la gran mayoría de esos pacientes murieron, simplemente es poco creíble que ninguno de ellos muriera a causa de los respiradores.

Cuando un procedimiento mortal se aplica a decenas de miles de pacientes, incluso un nivel básico de error humano implicaría que el procedimiento se aplicó al menos a una fracción de esos pacientes por error.

La clase dirigente respondió con estudios posteriores en los que se afirmaba que la “intubación precoz” en realidad reducía el tiempo que los pacientes pasaban conectados a respiradores y, por tanto, no mataba a ninguno de ellos. Pero se trata de un argumento de paja…

La cuestión no es si se intubó a los pacientes “pronto” o “tarde” en relación con los síntomas que pudieran presentar, sino si se conectó a respiradores a pacientes que nunca deberían haber estado conectados, o si se les mantuvo conectados demasiado tiempo.

Un encubrimiento moralmente indefendible

Senger señala que, al hablar con otros abogados, la mayoría coinciden en que los hospitales prácticamente no se enfrentan a ningún riesgo de litigio por las muertes causadas por los ventiladores, por la sencilla razón de que todo el mundo percibió el COVID como una emergencia mundial, y durante las emergencias, uno simplemente hace lo mejor que puede con lo que tiene y lo que sabe.

“Independientemente del daño causado, es demasiado difícil demostrar que el procedimiento infringió las normas de atención de emergencia, dada la información procedente de China en aquel momento”, escribe.

Aun así, “la situación es moralmente inexcusable”, afirma Senger, y añade que es necesario llegar al fondo de cómo y por qué murieron estos pacientes. Estoy de acuerdo. Aunque Senger quiere la verdad para entender lo que ocurrió y honrar a los enfermos, yo añadiría que necesitamos la verdad para no volver a cometer el mismo error, porque habrá una próxima vez.

La OMS debe rendir cuentas

La OMS debe rendir cuentas por su recomendación poco ética de sacrificar a los pacientes con presunto COVID utilizando la ventilación como estrategia de mitigación de la infección, especialmente si se tiene en cuenta que ahora están intentando obtener poder y autoridad unilaterales para tomar decisiones sobre la pandemia sin contar con la opinión local.

Mostrar cómo la recomendación de la OMS de poner a los pacientes en ventilación mecánica provocó muertes innecesarias entre personas que no corrían un gran riesgo de morir por COVID es quizás uno de los argumentos más poderosos que un país puede utilizar para defender la independencia y el rechazo del tratado sobre pandemias de la OMS.

Sencillamente, no se puede confiar en ellos para que tomen decisiones médicas acertadas para todo el mundo. No se puede confiar en nadie. Tenemos que permitir que los expertos médicos locales tomen las decisiones en situaciones como ésta, y que colaboren y compartan información entre ellos. El paradigma médico “de arriba abajo” que la OMS quiere implantar es poco menos que desastroso, y la respuesta a la pandemia de COVID lo demuestra.

Además, no olvidemos que el mal uso de la ventilación mecánica creó la apariencia de que el COVID era excepcionalmente mortal, independientemente de tu edad, lo que a su vez ayudó a promover la aceptación de las inyecciones experimentales de COVID que ahora son una de las principales causas de enfermedad frecuente, discapacidad crónica y exceso de muertes. Por supuesto, eso también se está ocultando.

A fin de cuentas, la gestión de la OMS de la pandemia de COVID será sin duda la peor de la historia de la medicina. ¿Podemos realmente confiar en que tomarán mejores decisiones en el futuro?

Yo creo que no, y por eso debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para impedir que Estados Unidos firme el tratado contra la pandemia. Mejor aún, debemos abandonar la OMS por completo. Para ello, les insto a que se pongan en contacto con sus representantes locales y senadores y les insten a:

1. Apoyar la Ley de No al Tratado de Preparación Pandémica de la OMS sin la aprobación del Senado (ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí),
2. Retener la financiación de la OMS,
3. Apoyar la retirada de EE.UU. de la OMS.

Publicado con permiso de Mercola.