Traducido de Zero Hedge por TierraPura.org
A medida que la administración Biden y los gobiernos de todo el mundo asumen compromisos masivos para descarbonizar rápidamente la economía global, el esfuerzo persistente por silenciar a los escépticos del cambio climático se intensifica, y los críticos siguen respondiendo.
Este verano, el Fondo Monetario Internacional canceló sumariamente una presentación de John Clauser, un físico ganador del Premio Nobel que niega públicamente la existencia de una “crisis” climática. El director de la organización sin fines de lucro a la que está afiliado Clauser, CO2 Coalition, ha dicho que él y otros miembros han sido eliminados de LinkedIn por sus opiniones disidentes.
Mientras tanto, una importante revista académica se retractó de una investigación publicada que dudaba de una emergencia climática después de la cobertura negativa en los medios tradicionales . La medida fue criticada por otro destacado disidente climático, Roger Pielke Jr., como “uno de los fracasos más atroces de las publicaciones científicas que he visto”; crítica amortiguada porque el académico dice que ha sido bloqueado en Twitter (ahora X) por reporteros. sobre el ritmo climático.
Los disidentes climáticos están presionando con sus argumentos mientras el presidente Biden, los funcionarios de las Naciones Unidas y los defensores de la acción climática en los medios y el mundo académico argumentan que la “ciencia establecida” exige una transformación social total . Eso significa reducir a la mitad las emisiones de carbono de Estados Unidos para 2035 y lograr emisiones netas cero para 2050 para evitar la “amenaza existencial” del cambio climático inducido por el hombre.
En respuesta, el mes pasado, más de 1.600 científicos, entre ellos dos premios Nobel de física, Clauser e Ivar Giaever de Noruega, firmaron una declaración en la que afirman que no existe una emergencia climática y que la defensa del clima se ha convertido en una histeria colectiva. Los escépticos dicen que la transformación radical de sociedades enteras avanza sin un debate completo, basado en afirmaciones científicas dudosas amplificadas por el periodismo instintivo.
Muchos de estos escépticos del clima rechazan los escenarios optimistas de prosperidad económica prometidos por los defensores de un orden mundial neto cero. Dicen que los objetivos globales de reducción de emisiones no se pueden alcanzar en un calendario tan acelerado sin reducir los niveles de vida y desatar malestar político mundial.
“Lo que los defensores de la acción climática están tratando de hacer es asustar al público para que piense que debemos [actuar] rápido“, dijo Steven Koonin, autor de “Unsttleled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn”. ‘t, y por qué es importante “.
“Hay que equilibrar las certezas e incertidumbres del clima cambiante (los riesgos y peligros) con muchos otros factores”, añade.
No todos estos disidentes están de acuerdo en todas las cuestiones científicas y no hablan con una sola voz. Clauser, por ejemplo, es un autoproclamado “negacionista del clima” que cree que el clima está regulado por las nubes , mientras que Pielke, politólogo de la Universidad de Colorado en Boulder, y Bjørn Lomborg, ex director del Instituto Danés de Evaluación Ambiental, Reconocen que los seres humanos están afectando el clima, pero dicen que hay tiempo suficiente para adaptarse . Los disidentes, sin embargo, están de acuerdo en que el público y los funcionarios gubernamentales están recibiendo una versión unilateral y apocalíptica que aviva el miedo, politiza la ciencia, hace mal uso de los modelos climáticos y cierra el debate.
También dicen que es una señal preocupante para la integridad científica el hecho de que sean sistemáticamente marginados y menospreciados por agencias de financiación gubernamentales, fundaciones que otorgan subvenciones, revistas académicas y gran parte de los medios de comunicación. Profundizando en sus afirmaciones, RealClearInvestigations revisó una muestra de sus libros, artículos y entrevistas en podcasts. Esta vaga coalición de escritores y pensadores reconoce que el clima se está calentando, pero normalmente atribuyen tanta, si no más, influencia a los ciclos naturales y la variabilidad climática que a las actividades humanas, como la quema de combustibles fósiles.
Entre sus argumentos:
• No existe una crisis climática o una amenaza existencial como la expresan los activistas de los medios y el mundo académico en predicciones catastróficas. A medida que las temperaturas globales aumentan gradualmente, las sociedades humanas necesitarán hacer ajustes en el próximo siglo, tal como las sociedades se han adaptado a cambios climáticos anteriores. En general, los humanos no pueden controlar el clima, lo que Pielke describe como “la idea extravagante de que las emisiones son un botón de control de desastres”.
• Las temperaturas globales están aumentando progresivamente y lo han hecho durante siglos, pero el grado de influencia humana es incierto o insignificante. Los propios escépticos del clima no se ponen de acuerdo sobre cuánto contribuyen los humanos al calentamiento global mediante la quema de combustibles fósiles y cuánto es causado por la variabilidad natural de El Niño y otros ciclos que pueden tardar siglos en desarrollarse. “La verdadera pregunta no es si el planeta se ha calentado recientemente”, escribe Koonin, “sino en qué medida este calentamiento está siendo causado por los humanos”.
• Reemplazar rápidamente los combustibles fósiles con energías renovables y electricidad para mediados de siglo sería económicamente riesgoso y podría tener un efecto insignificante sobre el calentamiento global . Algunos dicen que los decretos de mitigación –como la eliminación gradual del motor de combustión y la prohibición de las estufas de gas– probablemente no prevengan el cambio climático porque los seres humanos desempeñan un papel menor en las tendencias climáticas globales. Otros dicen que la mitigación es necesaria, pero que no sucederá sin tecnologías de reemplazo capaces. No es realista, dicen, obligar a las sociedades a depender de la energía intermitente procedente de la eólica y la solar, o apostar el futuro en tecnologías que aún se encuentran en etapas experimentales.
• El impulso político global para acabar con la industria de los combustibles fósiles para llegar al “cero neto” y la “neutralidad de carbono” para 2050, como lo propugnan las Naciones Unidas y la administración Biden , eliminará millones de empleos y aumentará los costos de la energía, lo que conducirá a una Depresión económica prolongada e inestabilidad política . El resultado sería que las regiones en desarrollo pagarán el precio más alto, mientras que los mayores contaminadores (China e India) y las naciones hostiles (como Rusia e Irán) simplemente ignorarán el mandato de emisiones netas cero. Este podría ser un caso en el que la cura podría ser peor que la enfermedad.
• A pesar del estribillo común en los medios de comunicación, no hay evidencia de que un planeta que se calienta gradualmente esté afectando la frecuencia o intensidad de huracanes, tormentas, sequías, lluvias u otros eventos climáticos . El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas ha expresado poca confianza en que tales fenómenos climáticos puedan estar relacionados con actividades humanas. Aun así, “es un campo fértil para los recolectores de cerezas”, señala Pielke .
• Los fenómenos meteorológicos extremos, como incendios forestales e inundaciones, no se están cobrando más vidas humanas que antes. El número de muertes humanas se debe en gran medida al clima frío, que representa ocho veces más muertes que el clima cálido, y la mortalidad general relacionada con el clima ha disminuido aproximadamente un 99% en el último siglo. “La gente está más segura que nunca frente a los desastres relacionados con el clima”, afirmó el estadístico y autor Bjørn Lomborg .
• La ciencia climática ha sido secuestrada y politizada por activistas, creando una cultura de autocensura impuesta por un código de silencio que Koonin compara con la omertá de la mafia. En su libro de 2023, “Incertidumbre y riesgo climático”, la climatóloga Judith Curry pregunta: “¿Cuántos artículos escépticos no fueron publicados por consejos editoriales de activistas? ¿Cuántos artículos publicados han ocultado los resultados para evitar resaltar hallazgos que entren en conflicto con las narrativas preferidas? Conozco ejemplos anecdóticos de cada una de estas acciones, pero se desconoce el número total”.
• Lemas como “seguir la ciencia” y “consenso científico” son engañosos y falsos. No hay consenso sobre muchas cuestiones clave, como la urgencia de cesar y desistir de quemar combustibles fósiles, o la precisión de las predicciones de los modelos informáticos sobre las temperaturas globales futuras. El aparente consenso sobre un desastre inminente se fabrica mediante la presión de los pares, la intimidación y las prioridades de financiación de la investigación, basados en la convicción de que las “mentiras nobles”, el “emprendimiento de consenso” y la “defensa sigilosa” son necesarios para salvar a la humanidad de sí misma. “Algún día se escribirán tesis doctorales sobre nuestro actual momento de pánico apocalíptico”, predice Pielke .
• El calentamiento del planeta es un fenómeno complicado que causará algunas perturbaciones pero también traerá beneficios, particularmente en rendimientos agrícolas y aumento de la vegetación. Algunos escépticos del clima, incluida la Coalición CO2, dicen que el CO2 no es un contaminante: es un “ alimento vegetal ”.
Curry, ex catedrático de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera en el Instituto de Tecnología de Georgia, expresa un tema común entre los rechazadores del clima: que son las voces cuerdas y racionales en una vorágine de manía cuasi religiosa.
“ En el siglo XVI, solían ahogar a las brujas en Europa porque las culpaban del mal tiempo. Teníamos al pueblo pagano tratando de apaciguar a los dioses con sacrificios”, dijo Curry. “Lo que estamos haciendo ahora es como una versión pseudocientífica de eso, y no es más eficaz que esas otras estrategias”.
El establishment del cambio climático ocasionalmente admite algunos de estos puntos. Nada menos que el recién nombrado jefe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU ha instado a la comunidad climática a enfriar sus motores: “Si se comunica constantemente el mensaje de que todos estamos condenados a la extinción, eso paraliza a las personas y les impide vivir”. tomar las medidas necesarias para controlar el cambio climático ”, dijo recientemente Jim Skea a los medios alemanes. “El mundo no se acabará si se calienta más de 1,5 grados [centígrados]. Sin embargo, será un mundo más peligroso”.
En un testimonio ante el Comité de Presupuesto del Senado en junio, Pielke dijo que el cambio climático causado por el hombre es real y “plantea riesgos significativos para la sociedad y el medio ambiente”. Pero la ciencia no pinta un escenario distópico y catastrófico de ruina inminente, añadió.
“Hoy en día, existe un acuerdo general en que nuestro actual entorno mediático y discurso político está plagado de información errónea”, testificó Pielke. “Si hay una sola frase que usted puede extraer de mi testimonio de hoy es ésta: están siendo mal informados”.
Aún así, la abrumadora impresión que se transmite es la de un desastre inminente, cuando el Secretario General de la ONU, António Guterres, elevó retóricamente en julio la amenaza del calentamiento global a “ ebullición global ”. Los científicos del clima anunciaron en julio que el planeta es el más caluroso en 120.000 años , una vieja afirmación que se recicla cada pocos años . Mientras tanto, tres vicepresidentesdel Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático advirtió sobre hambrunas, extinciones y desastres masivos, diciendo que si la temperatura aumenta 1,5°C por encima de los niveles preindustriales, “los niños menores de 12 años experimentarán un aumento cuatro veces mayor de los desastres naturales a lo largo de su vida, y Es probable que hasta el 14% de todas las especies evaluadas se enfrenten a un riesgo muy alto de extinción”.
Muchas de estas predicciones se basan en modelos y simulaciones computacionales que Pielke, Koonin, Curry y otros han calificado de totalmente inverosímiles. El libro de Koonin sugiere que algunos modelos informáticos pueden estar “maquillando los libros” para lograr los resultados deseados, mientras que Pielke ha denunciado los escenarios erróneos como “uno de los fallos más importantes de la integridad científica en el siglo XXI hasta el momento”. Curry escribe en su libro que la principal insuficiencia de los modelos climáticos es su limitada capacidad para predecir los tipos de fluctuaciones climáticas naturales que causan edades de hielo y períodos de calentamiento, y que se desarrollan a lo largo de décadas, siglos o incluso milenios.
Otra crítica es el uso de modelos informáticos para correlacionar fenómenos meteorológicos extremos con tendencias climáticas de varias décadas en un intento de demostrar que el tiempo fue causado por el clima , una rama de la ciencia climática llamada estudios de atribución climática . Este tipo de investigación se utiliza para reforzar las afirmaciones de que la frecuencia e intensidad de las olas de calor, inundaciones, huracanes y otros fenómenos meteorológicos extremos no podrían haber ocurrido sin el cambio climático. Un ejemplo es una investigación citada recientemente por la BBC en un artículo que advierte que si la temperatura global aumenta otros 0,9 grados centígrados, olas de calor devastadoras que alguna vez fueron extremadamente raras quemarán el mundo cada dos a cinco años.
Una pregunta surge: ¿Contribuye el calentamiento del clima a récords de calor y olas de calor, como las que fueron ampliamente reportadas en julio como el mes más caluroso registrado y tomadas como prueba abrumadora de que los humanos están sobrecalentando el planeta? Estados Unidos experimentó olas de calor extremas en la década de 1930, y los picos recientes no carecen de precedentes, dicen los disidentes del clima. Pielke, sin embargo, admite que los datos del IPCC indican que los aumentos de los extremos de calor y las olas de calor son prácticamente seguros, pero sostiene que los impactos sociales serán manejables.
Koonin y Curry dicen que los picos de calor global en julio probablemente fueron causados por una multiplicidad de factores , incluida una explosión volcánica submarina Hunga Tonga-Hunga Ha’apai el año pasado que aumentó el vapor de agua en la atmósfera superior en aproximadamente un 10%, un hecho relevante porque el agua El vapor actúa como gas de efecto invernadero. Otro factor es el efecto de calentamiento de El Niño-Oscilación del Sur, que recientemente ha pasado a una fase activa .
Koonin dice que las emisiones de gases de efecto invernadero son una tendencia gradual en la que se desarrollan anomalías climáticas, y si bien es tentador confundir el tiempo con el clima, sería un error achacar las olas de calor de julio a la influencia humana.
” La anomalía es tan grande como nunca hemos visto, pero no tiene precedentes “, explicó Koonin en un podcast . “Ahora, ¿cuál es la verdadera pregunta? ¿Por qué aumentó tanto? Nada que ver con el CO2: el CO2 es… la base sobre la que se produce este fenómeno”.
La disidencia climática conlleva el riesgo laboral de ser tachado de propagandista y títere de las “grandes petroleras”. Pielke fue uno de los siete académicos investigados por un congresista estadounidense en 2015 por supuestamente no informar sobre la financiación procedente de intereses de combustibles fósiles (fue absuelto). Una reseña del New York Times del libro de Lomborg de 2020, “False Alarm”, lo describió como “contaminación mental”.
Los defensores del clima ven el escepticismo climático como tan peligroso que Ben Santer, uno de los científicos climáticos más importantes del mundo, cortó públicamente sus lazos con el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore hace dos años después de que el centro de investigación federal invitara a Koonin a discutir su libro escéptico, “Unsettled”. Santer, beneficiario de una subvención “genio” de MacArthur, dijo que permitir que las opiniones de Koonin no sean cuestionadas socavaba la credibilidad y la integridad de la investigación científica sobre el clima. Por razones similares, el FMI pospuso la presentación de Clauser en julio para poder reprogramarla como debate.
Otra crítica: los científicos obligan arbitrariamente a que los hechos se ajusten a una narrativa catastrófica prescrita, a menudo ignorando explicaciones alternativas plausibles y factores relevantes. Eso es lo que el científico climático Patrick Brown dijo que tenía que hacer para ser publicado en la prestigiosa revista Nature, atribuyendo los incendios forestales al cambio climático e ignorando otros factores, como la mala gestión forestal y el hecho sorprendente de que más del 80% de los incendios forestales son provocados por humanos. Brown confesó públicamente este juego de manos en un artículo reciente en The Free Press.
“Este tipo de encuadre, en el que la influencia del cambio climático se considera de forma aislada de manera poco realista, es la norma para los trabajos de investigación de alto perfil”, escribió Brown. “Cuando anteriormente había intentado desviarme de la fórmula, mis artículos fueron rechazados de plano por los editores de revistas distinguidas y tuve que conformarme con medios menos prestigiosos”.
Estas frustraciones sirven como recordatorio de que el mundo ha entrado en lo que las Naciones Unidas y los defensores del clima llaman la década decisiva que decidirá cuánto aumentará la temperatura de la Tierra por encima de los niveles preindustriales. Esta fase decisiva “se está desarrollando ahora y se intensificará durante los próximos años”, según investigadores de la Universidad Rice. “En consecuencia, lo que suceda entre ahora y finales de la década de 2020, con toda probabilidad, determinará fundamentalmente el fracaso o el éxito de una transición energética acelerada”.
En respuesta a este llamado a la acción global, los líderes políticos de Europa y América del Norte prometen rediseñar sus sociedades para que funcionen con energía eólica, solar e hidrógeno. En este país, California se encuentra entre una docena de estados que han tomado medidas para prohibir la venta de automóviles nuevos con motor de gasolina en 2035, mientras que estados como Virginia y Carolina del Norte se han comprometido a establecer redes eléctricas libres de carbono para mediados de siglo.
En la hoja de ruta neta cero más detallada hasta la fecha , la Agencia Internacional de Energía identificó en 2021 más de 400 hitos que deberían cumplirse para lograr un planeta neto cero para mediados de siglo, incluido el cese inmediato de la exploración de petróleo y gas y perforaciones y medidas de austeridad obligatorias, como reducir los límites de velocidad en las autopistas, limitar los ajustes de temperatura en los hogares privados y comer menos carne.
En el escenario neto cero de la AIE , el uso global de energía disminuirá en un 8% a través de la eficiencia energética, incluso cuando la población mundial suma 2 mil millones de personas y la economía crece un enorme 40%. En este escenario, todas las naciones del mundo –incluidas China, India, Rusia y Arabia Saudita– tendrían que comprometerse con un futuro neto cero, generando 14 millones de empleos para crear una nueva infraestructura energética. Casi la mitad de las reducciones de emisiones programadas tendrán que provenir de tecnologías experimentales actualmente en etapas de demostración o prototipo, como el hidrógeno, la bioenergía, la captura de carbono y los reactores nucleares modulares.. Al leer este panorama estimulante, uno casi podría pasar por alto la advertencia de la AIE de que depender de la energía solar y eólica para casi el 70% de la generación de electricidad provocaría que los precios minoristas de la electricidad aumentaran en un 50% en promedio y destruirían 5 millones de empleos, de los cuales “muchos están bien remunerados”. , lo que significa que los cambios estructurales pueden causar shocks a las comunidades con impactos que persisten en el tiempo”.
Una crítica del escenario de la AIE publicada este año por la Energy Policy Research Foundation, un grupo de expertos que se especializa en petróleo, gas y productos derivados del petróleo, advirtió sobre “shocks masivos de oferta” si los suministros de petróleo se suprimen artificialmente para cumplir objetivos arbitrarios de cero emisiones netas. El informe afirmaba además que “si el mundo sigue comprometido con el cero neto, independientemente de los altos costos, la recesión se convertirá en una depresión prolongada y, en última instancia, impondrá cambios negativos radicales a la civilización moderna”. (Divulgación: el informe fue encargado por RealClearFoundation, la empresa matriz sin fines de lucro de RealClearInvestigations).
Las sociedades ya se han quedado atrás en sus objetivos de reducción de emisiones y se entiende ampliamente que acelerar el cero neto es un objetivo inalcanzable. Transformar las infraestructuras energéticas existentes en varias décadas requeriría instalar cada día el equivalente al parque solar más grande del mundo, según la Agencia Internacional de Energía. La energía libre de carbono representa solo el 18% del consumo mundial total y los combustibles fósiles siguen aumentando, según un análisis reciente. La AIE informó este añoque las inversiones en exploración y perforación petrolera se han recuperado a niveles previos a la pandemia, mientras que la demanda mundial de carbón alcanzó un máximo histórico el año pasado. A nivel mundial, las naciones están gastando más en energía limpia que en combustibles fósiles, pero los combustibles fósiles siguen siendo vitales para el crecimiento económico; Por ejemplo, la AIE señaló que en 2022 se aprobaron 40 gigavatios de nuevas plantas de carbón, la cifra más alta desde 2016, casi todas ellas en China.
“Vivimos en este mundo de promesas exageradas y ciencia popular delirante”, dijo el año pasado al New York Times Vaclav Smil, científico ambiental y analista de políticas de la Universidad de Manitoba. “La gente no aprecia la magnitud de la tarea y establece plazos artificiales que no son realistas”.
Una iniciativa gubernamental para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mediante la reducción de la ganadería ha dado lugar a protestas públicas en los Países Bajos, un conflicto por los recursos que la revista Time predice que se extenderá a otras partes: “Esto puede ser sólo el comienzo de un malestar mundial mucho más amplio en torno a la agricultura. Los científicos dicen que hacer frente al cambio climático requerirá no sólo una reforma gradual, sino una transformación rápida y total del sistema alimentario mundial”.
Los disidentes climáticos dicen que lo que sucedió en los Países Bajos es un anticipo de la reacción política que es inevitable cuando las políticas netas cero comienzan a implementarse y la gente tiene que cruzar las fronteras estatales para comprar un automóvil a gasolina.
” La urgencia es la parte más estúpida de todo el asunto: que debemos actuar ahora con todos estos objetivos inventados “, dijo Curry. “El riesgo de transición es mucho mayor que cualquier riesgo climático o meteorológico imaginable”.
Para Koonin, estos desafíos indican que la narrativa climática catastrófica colapsará cuando se ponga a prueba la practicidad y la política. La ruta más sensata, afirmó, es un enfoque lento y constante.
“Habrá un examen profundo de la ciencia y de las cuestiones de costo-beneficio”, dijo. “Eventualmente haremos lo correcto, pero nos llevará aproximadamente una década”.
Envía tu comentario
Últimas
