Por Rob Verkerk Ph.D. Alianza para la Salud Natural Internacional
Traducido de The Defender por TierraPura.org
“Es la propia mente del hombre, no su enemigo o adversario, la que lo atrae a seguir malos caminos”. Siddhartha Gautama
En la Cumbre de los Premios Nobel, celebrada en Washington el pasado mes de mayo, se puso de manifiesto el plan mundial para erradicar la información científica o médica calificada como “engañosa”, y nos dijeron que ya no debíamos confiar en nosotros mismos (“Lo bueno es no tener mente ”, escribió la premio Nobel Louise Glück).
En cuestiones de medicina o ciencia, especialmente en relación con el COVID-19 y el cambio climático, se nos dijo a nosotros, la gran masa, que debíamos depositar nuestra confianza en las únicas personas capaces de abordar las complejidades e incertidumbres de estas cuestiones tan perturbadoras como controvertidas.
Cuestiones que han afectado, justificadas o no, a la gran mayoría de las personas en este planeta.
¿Y quién podría ser este grupo selecto de personas mucho más sabias que el promedio?
“Increíblemente”, se trata de los llamados expertos y autoridades “creíbles” -nosotros diríamos “captados”- que se encuentran en las universidades más importantes del mundo y entre las pocas autoridades científicas, médicas y sanitarias nacionales, internacionales y supranacionales.
En materia de salud, pensemos en los Institutos Nacionales de Salud (NIH), los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Para garantizar que los flujos de información procedentes de estos pocos individuos y autoridades supuestamente ilustrados no se vean contaminados por aquellos de nosotros que estamos confundidos por la ciencia, o peor aún, que estamos vendiendo deliberadamente desinformación, se utilizará un esfuerzo de censura coordinado a nivel mundial, asistido por inteligencia artificial (IA), para erradicar la tergiversación, la desinformación y la información errónea (MDM).
Nada menos que la agencia de ciberdefensa estadounidense, la Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA), nos ha ayudado a definir estos tres términos.
Las definiciones que nos da CISA , cada vez más abreviadas como MDM, parecen, a primera vista, muy claras:
- La información errónea es falsa, pero no se crea ni se comparte con la intención de causar daño.
- La desinformación se crea deliberadamente para engañar, dañar o manipular a una persona, grupo social, organización o país.
- La tergiversación se basa en hechos pero se utiliza fuera de contexto para engañar, dañar o manipular. Un ejemplo de tergiversación es editar un vídeo para eliminar contexto importante para dañar o engañar.
¿Pero quién se convierte en el árbitro de MDM? ¿Empresas de redes sociales? Tonto de mí, por supuesto que no, es IA.
La IA está programada para aceptar solo lo que permiten los NIH y la OMS.
Desafortunadamente, como mostramos en un artículo detallado sobre desinformación que escribimos en mayo pasado, hay pocos indicios de que académicos, instituciones o autoridades “creíbles” tengan una mayor capacidad para interpretar la bola de cristal de la incertidumbre científica que los científicos independientes.
A modo de ejemplo, (los científicos independientes) no hemos tenido que cambiar nuestra propia interpretación de una amplia gama de cuestiones científicas sobre las que expresamos nuestras preocupaciones a medida que se desarrollaba la crisis de la COVID-19 .
Nuestras propias opiniones, junto con las de otros, se han capturado cronológicamente en nuestra cronología de publicaciones seleccionadas en el área Covid Zone de nuestro sitio web.
A diferencia de quienes defienden la narrativa dominante, nosotros no hemos tenido que cambiar nuestras opiniones de manera significativa ni cambiar nuestras metas.
Esto incluye puntos de vista sobre la importancia de la inmunidad natural y preocupaciones sobre cuestiones como los efectos del bloqueo, la falta de transparencia sobre el desarrollo de vacunas, los riesgos de la vacuna COVID-19 , la presión de selección de escape inmunológico causada por la vacunación masiva y muchas otras cuestiones.
Es un recordatorio de que es probable que el diálogo sobre el discurso científico redunde mucho más en beneficio del interés público que su censura. Pero, ¿quiénes somos nosotros para sugerir que el interés público debe ser una prioridad?
El entramado industria-censura
Los dos periodistas estadounidenses -Michael Shellenberger y Matt Taibbi- que expusieron los “Archivos Twitter “, han identificado una amplia gama de actores clave en este movimiento de censura global, refiriéndose a él como el “complejo industria – censura“.
Este fenómeno, que debería verse junto con el complejo medicina -industria, involucra a gobiernos, grandes empresas tecnológicas, fundaciones y organizaciones sin fines de lucro globales, instituciones académicas de alto perfil, verificadores de datos y grupos de expertos.
Como ya informamos en relación con la presentación en la Cumbre de los Premios Nobel destinada a mostrar esta capacidad de censura mundial, el sistema estará controlado por IA.
Sin duda en respuesta a esta iniciativa, YouTube (propiedad de Google) revisó el 15 de agosto su política de desinformación médica, indicando que la mayor plataforma de vídeo en línea del mundo no permitirá contenidos que “contradigan las orientaciones de las autoridades sanitarias locales o mundiales relativas tanto a la prevención de afecciones como a tratamientos específicos”.
Se considera “información errónea sobre tratamientos” a cualquier “contenido que promueva información que contradiga las orientaciones de las autoridades sanitarias sobre tratamientos para afecciones de salud específicas, incluida la promoción de sustancias o prácticas nocivas específicas que no hayan sido aprobadas por las autoridades sanitarias locales o la Organización Mundial de la Salud como seguras o eficaces”.
Por supuesto, la censura online puede funcionar de múltiples maneras y no implica simplemente la simple eliminación de contenido o la eliminación de las plataformas de los creadores de contenido.
Los métodos ampliamente utilizados, subrepticios y poco transparentes empleados por las plataformas de las grandes tecnologías incluyen la inserción de etiquetas de advertencia o paneles informativos sobre contenido específico y la degradación del contenido en las búsquedas en línea (no aparecen en los algoritmos de búsqueda); esta última técnica a menudo se conoce como shadowbanning o “prohibición en la sombra”.
Esta es una técnica muy común mediante la cual casi todos los creadores de contenido en el espacio de la salud alternativa (como el Dr. Eric Berg que verá en el video a continuación) -incluidos nosotros- enfrentamos acciones sigilosas por parte de las plataformas de redes sociales para limitar la visibilidad de las publicaciones. , este proceso está cada vez más guiado por la IA.
Si los supuestamente expertos (quienes dirigen la política de censura) no pueden hacerlo bien, ¿podrá la IA hacerlo mejor? Probablemente no en esta etapa, pero la IA ciertamente puede hacerlo mucho más rápido y de manera más completa. Y ese parece ser el punto.
En cuanto a la exactitud científica de sus decisiones, la IA es tan buena como la información y los programas que la sustentan, y estos programas se basan en los expertos que dirigen la narrativa dominante.
Todavía no nos enfrentamos al tipo de “superinteligencia” potencialmente peligrosa sobre la que el filósofo sueco Nick Bostrom, afincado en la Universidad de Oxford, escribió en 2014, un tipo de IA avanzada que excede en gran medida las capacidades de la mente y el cerebro humanos.
Ahora mismo, como entonces, la IA no puede aportar más certezas a la incierta ciencia sobre cómo interactuarán nuestros genomas únicos con los patógenos o nuestros variados entornos. Pero esa no es la cuestión, por supuesto. La cuestión es eliminar la disidencia e impulsar la conformidad.
¿Por hay que eliminar el libre albedrío?
A medida que la neurociencia, la psicología y otras disciplinas científicas continúan desentrañando los misterios de la mente humana, no podemos dejar de reconocer las profundas implicaciones de nuestros pensamientos y la forma en que impactan cada aspecto de nuestro ser biológico, desde su impacto en la expresión genética hasta nuestro perfil neuroquímico e incluso nuestra salida electromagnética.
Estos pensamientos, a su vez, conducen a sentimientos o emociones, y éstos luego dictan nuestras elecciones. Eso supone que tengamos la oportunidad de ejercer la elección.
Una de las mayores amenazas a nuestra continua evolución y trascendencia como individuos y como especie, así como a nuestra capacidad de mantener y gestionar nuestra salud a través de medios naturales, es nuestra capacidad de ejercer el libre albedrío y la capacidad de elegir nuestro propio curso de acción. .
Se trata de una cuestión, por difícil que sea definirla incluso hoy en día, que ha ocupado las mentes de los filósofos durante miles de años.
Una opinión ampliamente extendida que ha resistido la prueba del tiempo es que el libre albedrío debería incluir la responsabilidad moral, una que la sociedad podría imponer a otros. Es una de las razones por las que no está bien decidir asesinar a tu vecino.
Lo que ahora estamos empezando a escuchar es que el libre albedrío es un problema. No para nosotros, por supuesto, porque somos fervientes admiradores de ello, sino para aquellos que intentan imponernos control.
Más concretamente, la justificación que se hace cada vez más es que el libre albedrío podría no existir en absoluto y, más concretamente, nunca ha existido. Aparentemente es una idea que nos inventamos para darnos la impresión de que tenemos cierto control sobre nuestro destino.
Uno de los portavoces más influyentes e igualmente visibles del nuevo orden mundial, cada vez más globalizado, no es otro que el historiador israelí Yuval Noah Harari , profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén.
Harari defiende firmemente que no existe el libre albedrío. O Dios, en todo caso. Ambos son sólo conceptos que aparentemente inventamos para nuestra conveniencia.
Las perspectivas de Harari están influenciadas por su comprensión de la vida en la Tierra como un híbrido entre procesos deterministas y aleatorios. Estos son procesos, sostiene, sobre los cuales no podemos ejercer el libre albedrío.
Si creemos que estamos tomando una decisión, ésta ha sido predeterminada, o es el resultado de procesos aleatorios, o es una combinación de ambos.
Cualquiera sea el modo en que lo mires, en realidad no estás en el asiento del conductor. Puede parecer que estamos ejerciendo el libre albedrío, pero Harari y los de su calaña nos dicen que, en realidad, no es así.
Es muy importante comprender el punto de vista de Harari porque es sostenido por muchos de quienes actualmente controlan el destino de nuestra especie. Este punto de vista implica que si el libre albedrío nunca existió, entonces debe estar bien deshacerse de él por completo. ¿Cómo podemos perder algo que nunca tuvimos?
¿Y podemos aceptar que se nos despoje de esta noción de libertad, mientras que quienes la controlan parecen bastante libres de ejercer la suya, obligándonos en el proceso a hacer cosas que no queremos hacer o impidiéndonos hacer cosas que sí queremos? ¿quiero hacer?
Le insto a que lea el siguiente extracto que tomamos de un discurso que Harari pronunció en 2017 en la Universidad de California en Santa Bárbara.
Harari dijo:
“No existe el libre albedrío. La ciencia simplemente está familiarizada con dos tipos de procesos en la naturaleza: hay procesos deterministas, hay procesos aleatorios y, por supuesto, hay combinaciones de aleatoriedad y determinismo, que dan como resultado un resultado probabilístico. Pero ninguno de ellos es libertad.
“La libertad no tiene ningún significado en absoluto. Desde una perspectiva física o biológica, es sólo otro mito (otro término vacío) que los humanos hemos inventado. Los humanos han inventado a Dios, los humanos han inventado el Cielo y el Infierno, y los humanos han inventado el libre albedrío. Pero no hay más verdad en el libre albedrío que en el Cielo y el Infierno.
“Y en cuanto a los sentimientos, definitivamente son reales, no son producto de nuestra imaginación, pero los sentimientos son en realidad solo algoritmos bioquímicos, y no hay nada metafísico o sobrenatural en ellos, no hay ninguna razón obvia para considerarlos como la máxima autoridad”. en el mundo.
“Y lo más importante es lo que los científicos e ingenieros nos dicen cada vez más: si solo tenemos suficientes datos y suficiente potencia informática, podemos crear algoritmos que comprendan nuestros sentimientos mucho mejor de lo que los humanos pueden entenderse a sí mismos.
“Y una vez que tienes un algoritmo que te entiende y comprende tus sentimientos, mejor de lo que tú mismo te entiendes, este es realmente el punto en el que la autoridad pasa de los humanos a los algoritmos”.
Martin Heisenberg, de la Universidad de Würzburg en Alemania, escribiendo en la revista Nature en 2009, jugó con la noción de que el libre albedrío y las acciones son ilusorias .
Pero concluyó que es una propiedad biológica normal, no un regalo o un misterio porque la libertad de acción ha sido demostrada en todos los demás organismos, desde las moscas de la fruta hasta las bacterias.
Sus puntos de vista coinciden con el profundo trabajo del filósofo y médico inglés John Locke en “An Essay Concerning Human Understanding Part II” (1689), donde propuso que el libre albedrío es clave para nuestra independencia y éxito. Locke argumentó que incluso si nuestra voluntad no es libre, el hombre debe serlo.
Lamentablemente, Heisenberg no tiene la audiencia de Harari y las perspectivas de John Locke de hace más de 300 años no cuentan con el apoyo de la administración Biden.
Una rápida lección de historia. Hasta la fecha, han existido y desaparecido tres revoluciones industriales. El primero trataba sobre el uso de energía hidráulica y de vapor para industrializar la manufactura. El segundo actualizó la fuente de energía para la fabricación y el desarrollo tecnológico a la electricidad.
Implicaciones de la Cuarta Revolución Industrial
La tercera, la revolución digital, vio la llegada de la electrónica y la tecnología de la información después de la Segunda Guerra Mundial y, a medida que atravesamos el nuevo milenio, entramos en la Cuarta Revolución Industrial, una que recién ahora se está poniendo realmente en marcha.
Según Klaus Schwab , fundador y presidente del Foro Económico Mundial , la Cuarta Revolución Industrial , como escribe en su libro del mismo nombre, se caracteriza por una fusión de “tecnologías innovadoras” como la “inteligencia artificial (IA), robótica, internet de las cosas (IoT), vehículos autónomos, impresión 3D, nanotecnología, biotecnología, ciencia de materiales, almacenamiento de energía y computación cuántica, por nombrar algunos. … que se basan y se amplifican mutuamente en una fusión de tecnologías en los mundos físico, digital y biológico”.
El sitio web del Foro Económico Mundial reconoce que el cambio fundamental asociado con la Cuarta Revolución Industrial “creará enormes promesas y peligros potenciales ”, mientras que el libro de Schwab sobre la Cuarta Revolución Industrial advierte que “aflorarán dinámicas impredecibles que desafiarán los marcos legales y éticos existentes”. .”
¡No, Sherlock!
Dada la preferencia de nuestros “amos” por la IA no regulada, se nos pide que no nos preocupemos por lo que podría salir mal.
En cambio, se nos pide que simplemente nos entreguemos a estos algoritmos de IA -porque deberíamos confiar en ellos más de lo que confiamos en nosotros mismos- y confiar en quienes los crearon porque tienen una comprensión de las complejidades del mundo que están más allá de nosotros. los mortales.
Parece que también deberíamos ignorar las advertencias de físicos y especialistas en inteligencia artificial como Max Tegmark del Instituto Tecnológico de Massachusetts.
Su libro, “Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence” (2017), explica que la era de la inteligencia artificial (IA) brinda la primera oportunidad en la historia de la evolución de la vida de que tanto nuestro hardware (nuestros cuerpos) como nuestro software (nuestra capacidad de generar comportamiento) podrá ser controlado por IA.
En marzo de este año, Tegmark publicó una carta abierta que ahora cuenta con casi 34.000 firmas, incluida la mía, que solicita que todos los laboratorios de IA suspendan inmediatamente, durante al menos seis meses, el entrenamiento de sistemas de IA más potentes que GPT-4 (transformador generativo preentrenado). ), como se usa en ChatGPT.
La pausa se justificó por preocupaciones muy serias sobre la precisión, seguridad, interpretabilidad, transparencia, solidez, alineación, confiabilidad y lealtad de la IA sin regulaciones o control.
Cualquiera que esté preocupado por cómo la IA podría afectar negativamente nuestro progreso y desarrollo como especie debería firmar esto también.
No pasó nada, obviamente. Incluso Harari, Elon Musk y Steve Wozniak de Apple firmaron la carta. El espectáculo, al parecer, debe continuar. ¿Será que no estamos muy seguros de quién lo dirige?
De los algoritmos a las simulaciones
Lamentablemente, la historia de la Cuarta Revolución Industrial y la toma de control de la IA no terminan aquí. Tienen otro capítulo, uno muy vinculado a conceptos como IA y superinteligencia.
También es un capítulo tan grande que no puedo hacerle justicia sin que ahogue los argumentos de importancia crítica que he tratado de esbozar anteriormente.
Me refiero al argumento de la simulación de Bostrom , uno que se ha vuelto muy popular entre los líderes y personas influyentes globales. Estaba a punto de parafrasearlo, pero lo pensé mejor. ¿Cómo podría confiar en mí mismo para interpretar la sabiduría de Bostrom?
Así que decidí hacer lo correcto y preguntarle a ChatGPT : “¿Cuál es la base del argumento de simulación de Nick Bostrom?”
Los extractos de la respuesta resumida proporcionada por ChatGPT son los siguientes:
“Es muy probable que estemos viviendo en una simulación por computadora creada por una civilización más avanzada. … Dada la suposición de que habría muchos más seres conscientes simulados que seres conscientes reales en la totalidad de la existencia, estadísticamente se vuelve más probable que cualquier ser consciente, como nosotros, sea uno de los seres simulados en lugar de uno real.”
En caso de que se lo pregunten, Musk -que ha justificado su adquisición de Twitter, ahora X-, por su pasión por la libertad de expresión, acepta el argumento de la simulación.
Él piensa que nuestras vidas, con toda probabilidad, ya son virtuales y que estamos jugando un juego en una computadora de alguna civilización avanzada. Genial, ¿eh?
O tal vez no. Mi preocupación sobre el plan de juego tácito para la humanidad es la siguiente: si damos rienda suelta a la IA, aceptamos que no existe el libre albedrío y no sentimos la necesidad de preocuparnos por lo que le sucede a nuestra especie o a nuestro planeta porque podemos simplemente reiniciar nuestra realidad virtual si las cosas salen mal. ¿Por qué deberíamos preocuparnos por nuestro futuro?
En conclusión
A riesgo de parecer ludita, no seré el único que piense que Bostrom, Musk y otros están equivocados.
También diría, basándome tanto en la intuición como en la evidencia disponible, que la vida y la realidad son mucho más complejas de lo que nos han hecho creer a través del paradigma científico reduccionista, lineal, newtoniano-cartesiano que ha llevado la ciencia y la tecnología a este punto.
La mecánica cuántica y la biofísica son sólo dos disciplinas emergentes que abren un conjunto completamente nuevo de puertas y dimensiones, y un conjunto infinito de posibilidades y oportunidades.
Más en otro momento, pero desde esta perspectiva más amplia, defender nuestro derecho a un planeta que respete el libre albedrío, promueva la libertad de expresión y proteja nuestra interdependencia con la naturaleza, parece algo desesperadamente importante que hacer mientras la Cuarta Revolución Industrial y el complejo industrial de censura se reúnen.
Envía tu comentario
Últimas
