Fuente: Ciencia y Salud Natural
Del comunicado de prensa oficial: El Fiscal General de Texas Ken Paxton ha demandado a Pfizer, Inc., por tergiversar ilegalmente la efectividad de la inyección COVID-19 de la compañía e intentar censurar la discusión pública del producto.
Pfizer participó en actos y prácticas falsos y engañosos al hacer reclamos no respaldados cientificamente con respecto a la inyección COVID-19 violando la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas.
Pfizer fomentó una impresión engañosa de que la protección de la inyección era duradera y retuvo y censuró la información pública que demostraba que sus afirmaciones sobre la duración de la protección no estaban fundamentadas.
A pesar del hecho de que su ensayo clínico no pudo medir si la inyección protege contra la transmisión, Pfizer se embarcó en una campaña para intimidar al público para que recibiera la inyección como una medida necesaria para proteger a sus seres queridos.
La ejecutiva de Pfizer, Janine Small, admite ante el Parlamento de la UE que Pfizer no probó las inyecciones K0 B1T para prevenir la transmisión de COVID antes de ponerlas a disposición del público. Small dice: «Teníamos que movernos realmente a la velocidad de la ciencia… teníamos que hacer todo con riesgo». Si riesgo de nuestros niños/as mientras ellos ganaban millones…. Firma la petición en el enlace arriba por favor para que no vacunen a los bebes y niños. https://www.bitchute.com/video/7UcxG0aQ3xsq/
De hecho, el producto de Pfizer no estuvo a la altura de las afirmaciones del fabricante. Los casos de COVID-19 aumentaron después de la administración generalizada de la inyección, y algunas áreas vieron un mayor porcentaje de muertes por COVID-19 entre la población vacunada que entre los no vacunados.
La Oficina de Estadísticas Nacionales del Reino Unido, ONS publicó recientemente una actualización sobre las muertes por estado de vacunación en Inglaterra y sorprendentemente reveló que la población vacunada representó el 95% de las muertes por COVID-19 en los 12 meses comprendidos entre el 1 de junio de 2022 y el 31 de mayo de 2023. El 94% de esas muertes ocurrieron entre la población vacunada triple o cuádruple. https://cienciaysaludnatural.com/el-94-porciento-de-las-muertes-por-covid-19-en-inglaterra-fueron-personas-vacunadas-4-veces/
Cuando el fallo de su producto se hizo evidente, Pfizer intervino para silenciar a los que revelaban la verdad. La demanda señala: “¿Cómo respondió Pfizer cuando se hizo evidente que su inyección estaba fallando y que la viabilidad de su negocio con la inyección estaba amenazada? Intimidaron a quienes demostraban la realidad y conspiraron para censurar a sus críticos.
Pfizer acusó como ‘criminales’ a aquellos que difundían datos reales sobre la inyección. Los acusó de difundir ‘misinformación.’ Y obligó a las plataformas de redes sociales a silenciar a prominentes a los narradores de la verdad.”
“Estamos buscando justicia para la gente de Texas, muchos de los cuales fueron coaccionados por mandatos tiránicos de inyecciones para tomar un producto defectuoso vendido con datos fraudulentos, ”dijo el Fiscal General Paxton. “Los hechos son claros. Pfizer no dijo la verdad sobre sus inyecciones COVID-19. Mientras que la Administración Biden armó la pandemia para forzar decretos ilegales de salud pública sobre el público y enriquecer a las compañías farmacéuticas, Usaré todas las herramientas que tengo para proteger a nuestros ciudadanos que fueron engañados y perjudicados por las acciones de Pfizer.” https://texasattorneygeneral.gov/noticias/lanzamientos/fiscal general-ken-paxton-sues-pfizer-misrepresenting-covid-19-vacuna-eficacia-y-conspiring…
Pfizer ha sido un delincuente habitual, participar persistentemente en prácticas de marketing ilegales y corruptas, sobornar a los médicos y suprimir los resultados adversos de los ensayos. Solo de 2002 a 2010, la compañía y sus subsidiarias han sido evaluadas $3 mil millones en condenas penales, sanciones civiles y premios del jurado. Un acuerdo de $2.3 mil millones en septiembre de 2009 estableció un nuevo récord tanto para las multas penales como para las sanciones totales.
¿Sobre qué base reclamó Pfizer el 95%?
Por SONIA ELIJAH
Enterrado en el documento informativo de la FDA para la reunión del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) del 10 de diciembre de 2020, para la inyección Pfizer-BioNTech COVID-19, hay datos alarmantes y un tema preocupante que debe abordarse.
En primer lugar, Pfizer utilizó un ‘ laboratorio central ‘ (ver página 13 del documento) de su elección para confirmar los casos de COVID-19 mediante una prueba de PCR. ‘Si, en cualquier momento, un participante desarrolla una enfermedad respiratoria aguda, se realiza una visita por enfermedad. Las evaluaciones para las visitas por enfermedad incluyen un hisopo nasal (turbinado medio), que se analiza en un laboratorio central mediante una prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR).
Ver investigación en profundidad sobre la prueba de PCR . El valor del umbral del ciclo (CT) utilizado afecta en gran medida el resultado de una prueba.
Según un estudio de Jaafar et al. , los autores descubrieron que cuando se realizaban pruebas de PCR con 35 ciclos o más, la precisión caía al 3%, lo que significa que hasta el 97% de los resultados positivos podrían ser falsos positivos.
Pfizzer no proporciona información sobre el valor de CT utilizado en este «laboratorio central».
El ensayo clínico fundamental de Pfizer fue de facto y no ciego: sus pautas no ciegas están claramente establecidas dentro de su propio protocolo de estudio y, para casos potenciales de COVID-19, el personal del sitio del ensayo fue inmediatamente abierto. Esto significa que el personal del ensayo sabía si un participante sintomático en particular había recibido el placebo o la inyección.
La tasa de eficacia de la inyección de Pfizer, ampliamente promocionada, del 95%, surgió de los resultados de las pruebas de PCR generados en este laboratorio central. El desenmascaramiento de los ensayos clínicos genera un fuerte sesgo y una grave pérdida de integridad de los datos, por lo que potencialmente se podrían haber intensificado los CT para los participantes no vacunados (placebo) sospechosos de tener COVID-19, lo que habría llevado a resultados positivos de Covid casi garantizados. Para quienes recibieron la inyeción, el valor de CT utilizado podría haber sido mucho menor, lo que haría más probable que generara un resultado negativo.
En la página 24 del documento, los resultados que muestran un 95% de VE (eficacia de la inyección) para la inyección se pueden encontrar a continuación.
https://www.fda.gov/media/144245/download
El 95% de VE (eficacia de la inyección) surge de los 8 casos confirmados de Covid en el grupo vacunado ( al menos 7 días después de la dosis 2 ), frente a los 162 del grupo placebo. Estos dos puntos de datos son esencialmente en los que Pfizer se apoya para demostrar que su inyección fue un éxito.
Estos son los datos en los que se basaron la FDA y otros organismos reguladores de todo el mundo para otorgar la EUA (Autorización de uso de emergencia) para la inyección Pfizer-BioNTech COVID-19 y para que miles de millones de dosis se envíen a todo el mundo, y algunos países aplicaron medidas muy controvertidas, mandatos draconianos de vacunación.
Una sección clave oculta dentro de este documento, que alude posiblemente al VE real en ese momento, son los siguientes datos condenatorios a continuación (que se encuentran en la página 42).
Eran personas que mostraban síntomas reales. Si calcula el VE (eficacia de la inyección) a partir de estos números, es sorprendentemente bajo 12%. La VE se calcula dividiendo la diferencia entre el número de casos en los grupos de placebo y de inyección, por el número de casos en el grupo de placebo x 100 = VE del 12 %
Se trata de un gran descenso con respecto al 95% de EV generado por las pruebas de PCR fácilmente manipulables, realizadas en un laboratorio central elegido por Pfizer. Lo que es aún más alarmante es que estos datos fueron conocidos hace casi un año y medio por la propia FDA.
Solo publicitar el riesgo relativo da al público una falsa percepción de la eficacia de la inyección
Las diferencias entre las medidas de reducción del riesgo relativo y absoluto en la evaluación de los datos de los ensayos clínicos son poco comprendidas por los profesionales de la salud y el público. La ausencia de una reducción del riesgo absoluto informada en los ensayos clínicos de la inyección COVID-19 puede conducir a una falsa percepción de los resultados sobre la interpretación de la eficacia de la inyección. El presente artículo utiliza herramientas epidemiológicas clínicas para evaluar críticamente los informes de eficacia en los ensayos clínicos de la inyección de ARNm Pfzier / BioNTech y Moderna COVID-19.
Según los datos informados por el fabricante de la inyección BNT162b2 de Pfzier / BioNTech, esta evaluación crítica muestra: reducción del riesgo relativo, 95,1% y reducción del riesgo absoluto, 0,7%.
Para la inyección de Moderna mRNA-1273, la evaluación muestra: reducción del riesgo relativo, 94,1%; a 96,8%; reducción absoluta del riesgo, 1,1%a 1,32%.
Las medidas de reducción del riesgo absoluto no informadas de 0,7% y 1,1% para las inyecciónPfzier / BioNTech y Moderna, respectivamente, son mucho más bajas que las medidas de reducción del riesgo relativo informadas. Informar las medidas absolutas de reducción del riesgo es esencial para evitar una mala interpretación de los resultados en la evaluación de la eficacia de la inyección COVID-19.
Solo la transparencia y entendimiento de estos datos permitirán una toma de decisiones informada.
Pfizer / BioNTech y Moderna informaron la reducción del riesgo relativo de sus vacunas, pero los fabricantes no informaron una reducción del riesgo absoluto correspondiente, que “parece ser menos del 1%” [ 9 ]. La reducción del riesgo absoluto (ARR) y la reducción del riesgo relativo (RRR) son medidas de eficacia del tratamiento informadas en ensayos clínicos aleatorizados. Debido a que la ARR y la RRR pueden ser dramáticamente diferentes en el mismo ensayo, es necesario incluir ambas medidas al informar los resultados de eficacia para evitar sesgos en el informe de resultados.
Una evaluación crítica de los datos de ensayos clínicos disponibles públicamente verifica que los porcentajes de reducción del riesgo absoluto para la vacuna Pfizer / BioNTech BNT162b2 [ 7 ] y la vacuna Moderna mRNA-1273 [8] son, respectivamente, 0,7% y 1,1%; a 1,32%. Los mismos datos disponibles públicamente, sin medidas absolutas de reducción del riesgo, fueron revisados y aprobados por la lista de miembros que forman parte del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) para la autorización de uso de emergencia (EUA) de las vacunas de ARNm [ 10 ]. Irónicamente, la omisión de medidas absolutas de reducción del riesgo en los datos revisados por el VRBPAC pasa por alto las directrices de la FDA para comunicar al público los riesgos y beneficios basados en la evidencia [ 11 ]. El consejo de la FDA para los proveedores de información incluye:
“Proporcione riesgos absolutos, no solo riesgos relativos. Los pacientes se ven indebidamente influenciados cuando la información de riesgo se presenta utilizando un enfoque de riesgo relativo; esto puede resultar en decisiones subóptimas. Por lo tanto, se debe utilizar un formato de riesgo absoluto «.
El New England Journal of Medicine también publicó datos de ensayos clínicos sobre la seguridad y eficacia de la vacuna BNT162b2 [ 12 ] y la vacuna mRNA-1273 [ 13 ], pero sin mencionar las medidas absolutas de reducción del riesgo. El presente artículo utiliza herramientas epidemiológicas para evaluar críticamente las medidas de reducción del riesgo absoluto y relativo para la eficacia de la vacuna en los ensayos clínicos de fase III de las vacunas de ARNm de COVID-19.
Envía tu comentario
Últimas
