Traducido de Life Site News por TierraPura.org
Por David Shames
El nuevo gobierno de Nueva Zelanda, una coalición entre el Partido Nacional de centroderecha, el partido libertario ACT y el partido populista NZ First, ha señalado que eliminará las pautas educativas basadas en género, sexualidad y relaciones en escuelas.
Es parte de lo que el nuevo gobierno describe como su “guerra contra la cultura woke”. Las directrices de sustitución aún no se han esbozado pero, según el líder de NZ First, Winston Peters, la intención es hacerlas más transparentes. Dijo que los padres tienen derecho a saber qué se les enseña a sus hijos “antes, no después del evento”.
Según la organización benéfica neozelandesa Family First, el plan de estudios anterior buscaba “inyectar educación sexual en el resto del plan de estudios”, poniendo “las escuelas en riesgo de convertirse en espacios ideológicos y adoctrinadores”. Los niños de primaria debían “ser dirigidos por su nombre y pronombres preferidos”. El acceso a los baños tenía que “alinearse con su identificación de género”. Los estudiantes trans no estaban obligados a utilizar un baño de género neutro, pero podían elegir los baños masculinos o femeninos de su elección. El antiguo plan de estudios se extendía incluso a la enseñanza de las ciencias, y se pedía a los estudiantes que consideraran cómo se “construye” el sexo biológico.
Ha habido una respuesta hostil a la posición del gobierno, especialmente por parte de los defensores de las directrices anteriores. Katie Fitzpatrick, profesora de educación en la Universidad de Auckland, autora principal de la guía anterior para la educación sexual, describió la política del gobierno como un “ataque a los jóvenes”, y agregó que la medida era “represiva” y “al revés”.
La cuestión más polémica en las directrices curriculares anteriores es la distinción entre “género” y “sexo”. El informe Family First señaló que ambos son vistos como diferentes, lo que conduce a contradicciones: “el género es fluido (y por lo tanto subjetivo y cambiante), mientras que al mismo tiempo se sugiere que el sexo se asigna al nacer. Esta afirmación es simplemente inconsistente”.
Debido a la creciente incidencia de la cirugía de reasignación de género y de iniciativas médicas como los bloqueadores de la pubertad, esto se ha convertido en mucho más que un simple debate sobre semántica; está influyendo en las decisiones sobre la realización de cambios potencialmente permanentes en los cuerpos de los estudiantes.
¿Cómo surgió este argumento? Parece obvio que el género, que según esta definición es performativo y transitorio (se afirma que hay decenas de ellos) nunca debe confundirse con las características físicas permanentes de niños y adolescentes.
La razón es la antipatía entre muchos académicos, especialmente en humanidades y ciencias sociales, por estándares independientes y objetivos. Con cualquier distinción binaria, como hombre y mujer, no es posible impulsar ningún cambio sin derrotar la propuesta original. Si, por ejemplo, se define a los hombres como patriarcas opresivos y a las mujeres como víctimas (sólo hay dos posibilidades), entonces cualquier acción política para mejorar la situación significa que las mujeres deben terminar como patriarcas, contradiciendo la afirmación original.
Dicho de otra manera, si solo hay dos tipos de personas, aquellas con ojos marrones y aquellas con ojos azules, entonces cambiar el color de ojos de las personas de ojos marrones significa que solo pueden terminar con ojos azules. Entonces, ¿tienen ojos marrones o azules?
Normalmente, la opción sensata es plantear un estándar externo, un tercer elemento. En el caso de las relaciones entre hombres y mujeres, por ejemplo, serían los principios del comportamiento humano ético los que podrían servir para juzgar a ambos sexos. Pero, al rechazar las normas morales objetivas por ser, en sí mismas, una forma de represión, muchos académicos de humanidades y ciencias sociales optaron por enturbiar las aguas al proponer la idea de que existen múltiples géneros. Luego, al haber desdibujado la distinción entre género y sexo, pueden desviar la atención del problema lógico subyacente en cualquier sistema binario.
Es una forma de sofisma: algo que suena complejo y revelador, pero que en el fondo es un engaño lingüístico. Y, por supuesto, lo comunica con toda la arrogancia habitual de los sofistas.
Vale la pena plantearse las preguntas: “¿Cuál es el objetivo educativo de este tipo de iniciativa escolar centrada en el sexo?” y “¿Existe algún intento por parte de los educadores de autoevaluarse y, de ser así, con qué criterios?” Normalmente, el objetivo parece ser influir en el comportamiento más que lograr alguna mejora educativa.
El uso de frases como “respeto por la igualdad de género o por personas de diferente identidad de género” apunta a un esfuerzo por moldear la conducta, no por crear resultados pedagógicos. Ningún estudiante dirá que obtuvo una A+ por “respeto”.
Peor aún, esa presión por el respeto tiende a ir sólo en una dirección. Lo que solía considerarse un valor cívico importante –el respeto por la privacidad de la familia o la vida sexual privada de un individuo, por lo menos no recibe la misma atención.
El gobierno de Nueva Zelanda afirma que volverá a lo “básico” y se centrará en la lectura, la escritura y las matemáticas, actividades con un valor educativo claro y resultados específicos y mensurables. Sobre esa base, podría ser mejor descartar por completo la educación orientada a la sexualidad y, en su lugar, tratar de garantizar que los estudiantes se comporten decente y consideradamente entre sí, especialmente con aquellos que son diferentes a ellos.
Envía tu comentario
Últimas
