Por Richard M. Ebeling – FEE Fundación para la Educación Económica
La libertad es una idea y una institución delicada y fácil de dañar. Aunque la gente dice que quiere la libertad, lucha bajo estandartes que declaran la causa de la libertad, e incluso a veces muere por su deseada preservación y avance, determinar lo que realmente significa ser libre y vivir en una sociedad libre parece a menudo algo esquivo y controvertido.
Quizá sea más fácil tener una idea de lo que significa ser libre cuando uno se enfrenta a su claro opuesto: la tiranía. Este fue especialmente el caso en la década de 1930, cuando la libertad parecía enfrentarse a un desafío mortal con el ascenso del totalitarismo en las diversas formas del comunismo soviético, el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán (nazismo).
El totalitarismo significaba que el individuo se perdía en el colectivo
Tanto si las banderas totalitarias llevaban escrito un llamamiento a la guerra de clases (comunismo) como a los conflictos nacionales (fascismo) o a las guerras raciales (nazismo), todas ellas insistían en el fin de la libertad individual. El individuo no tenía ni derechos ni ámbitos de vida fuera del control y el mando del Estado totalitario. Los intereses de la clase proletaria o del Estado-nación o de la «raza superior» estaban por encima del ser humano individual.
Cómo y dónde vivías; en qué trabajabas y el salario y las prestaciones que podías recibir; las personas con las que podías o debías relacionarte; los libros o periódicos que podías leer; los medios de comunicación que podías consumir; los lugares a los que podías ir por cualquier motivo; y la calidad de vida y sus perspectivas de futuro. Todos estos y muchos otros aspectos minúsculos de la vida cotidiana estaban dictados por el Estado totalitario en el que algunas personas, por nacimiento o por circunstancias, se encontraban viviendo, y del que a menudo era imposible escapar sin un grave riesgo para la propia vida.
Los sistemas soviético, fascista y nazi estaban todos gobernados por dictadores unipersonales -Joseph Stalin en la Rusia soviética, Benito Mussolini en la Italia fascista y Adolfo Hitler en la Alemania nazi- que insistían en que gobernaban en nombre del «pueblo», la «nación» o la «raza». El papel del individuo era seguir, obedecer y sacrificarse por el bien colectivo.
Por debajo de los dictadores había capas estrechamente entretejidas de las respectivas estructuras de los partidos políticos de los regímenes soviético, fascista y nazi. A través de ellos se planificaba y controlaba todo en las sociedades sobre las que gobernaban. Y cada uno tenía su propia policía secreta, en la que una llamada a la puerta de cualquiera por parte de sus agentes significaba arresto, interrogatorio, tortura, encarcelamiento y muerte.
El totalitarismo y el temido crepúsculo de la libertad
Los amigos de la libertad de los restantes países no totalitarios y democráticos estaban horrorizados por lo que veían en estas sociedades totalmente colectivizadas. Temían de verdad que el ideal y la práctica de la sociedad libre y abierta se enfrentaran a su ocaso, con la libertad humana a punto de extinguirse posiblemente en todo el mundo.
A continuación se recogen algunas de las voces de aquellos amigos de la libertad de mediados de la década de 1930, para dar una idea de cómo veían el mundo en el que vivían. El primero es William E. Rappard (1883-1858), un distinguido economista y politólogo suizo liberal clásico que también fue director del Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales de Ginebra (Suiza), de una conferencia que pronunció en 1934:
«Durante generaciones y, en algunos casos, durante siglos, todas las naciones de la órbita de nuestra civilización occidental se han esforzado, a través de guerras y revoluciones, por garantizar a todos sus miembros una mayor seguridad física y moral, una mayor igualdad política, una mayor libertad individual… Es decir, más latitud para la autoexpresión y la autoafirmación del individuo frente a la autoridad de la tradición y del Estado…».
«Y tales son algunos de los ideales… por estupidez y cobardía que, a veces con el entusiasmo ciego del fanatismo loco y a veces con la resignación sorda de la impotencia, [la gente está] renegando, renunciando y abandonando. El individuo, la familia, la comunidad local y regional, todo y todos están siendo sacrificados al Estado.
«El propio Estado, que antaño se consideraba protector y servidor del pueblo, se está convirtiendo en varios países de nuestra civilización occidental en un arma para oprimir a sus propios ciudadanos y amenazar a sus vecinos, según la caprichosa voluntad de uno o de unos pocos individuos autoproclamados… Hoy son aclamados como héroes por cientos de miles de jóvenes europeos, recibidos como salvadores por millones de burgueses europeos y aceptados como inevitables por decenas de millones de cobardes seniles europeos de todas las edades.»
Libertades perdidas con el Estado totalitario
La segunda voz del periodo de entreguerras es la de William Henry Chamberlin (1897-1969), célebre escritor y corresponsal internacional, que pasó ocho años en la Rusia soviética en los años veinte y principios de los treinta, a los que siguieron reportajes desde el Japón imperial y la Europa occidental amenazada por los nazis. Extraído de su libro de 1937, Collectivism: Una falsa utopía:
«ANTES de la Primera Guerra Mundial habría parecido banal y superfluo defender la libertad humana en lo que respecta a Norteamérica y la mayor parte de Europa. Cosas como elecciones regulares, libertad de prensa y de expresión, seguridad contra el arresto arbitrario, la tortura y la ejecución, se daban por sentadas en casi todos los países líderes.
«La gente podía viajar libremente por el extranjero sin preocuparse demasiado por los pasaportes y no estaba expuesta a ser detenida por la policía de un país insolvente si no declaraba en la frontera unos cuantos billetes de la moneda de su vecino igualmente insolvente. Se desconocían los campos de concentración para recalcitrantes políticos y el reclutamiento al por mayor de mano de obra forzada como medio de realizar obras públicas.
«La historia de la fase [posterior a la Primera Guerra Mundial] en Europa ha sido una de severas e ininterrumpidas derrotas para los ideales de democracia y libertad individual. Las revoluciones del siglo XX, a diferencia de las del XVIII y el XIX, han conducido a la contracción, no a la expansión, de la libertad. Las dos principales filosofías gubernamentales surgidas después de la guerra, el fascismo y el comunismo, se basan, en la práctica, en la más rígida regimentación del individuo.»
Y, por último, como se lamentaba tristemente en 1932 el célebre filósofo italiano Benedetto Croce (1866-1952)
«La impaciencia ante las instituciones libres ha conducido a dictaduras abiertas o enmascaradas, y donde no existen dictaduras, al deseo de que existan. La libertad, que antes de la [Primera Guerra Mundial] era una fe, o al menos una aceptación rutinaria, se ha alejado ahora de los corazones de los hombres, aunque aún sobreviva en ciertas instituciones.»
Lecciones aún por aprender: Democracia frente a libertad
Hoy, más de ochenta años después de que estos y muchos otros amigos de la libertad que vivieron aquella época escribieran esas palabras y expresaran esos temores, todo parece tan lejano. Son personas desaparecidas, rostros en viejas fotos en blanco y negro. Para muchos jóvenes de ambos sexos, aquella época no es más que algunos documentales de vídeo que tuvieron que ver como estudiantes y que parecían tener poca relevancia para sus vidas y circunstancias. Sólo algunas de esas cosas aburridas de la historia.
Pero, ¿qué se puede aprender aún de aquellas voces ya olvidadas? La primera es que la democracia, por sí misma, no es libertad. Todos los tiranos totalitarios de los años treinta proclamaban que las suyas eran las sociedades más libres y democráticas del planeta. La «libertad» era el avance del bien de la sociedad en su conjunto. Stalin, Mussolini y Hitler insistieron en que sus medios coercitivos colectivistas eran los métodos más «democráticos» porque suprimían los intereses estrechos, mezquinos e individuales de algunos para que los «verdaderos» intereses de todos («los trabajadores», «la nación», «la raza») pudieran triunfar en el prometido «mundo mejor» en ciernes.
Se trataba de falsas democracias, sin libertad real, por supuesto. Los procesos democráticos suelen ser procedimientos mayoritarios para determinar cómo se designará mediante elecciones a quienes ocupen cargos políticos y por qué periodo de tiempo. No dice, por sí mismo, qué hará el gobierno ni con qué fines.
La libertad significa los derechos y la autonomía del individuo
La libertad significa los derechos, la autonomía y la dignidad del ser humano individual. Cuando William Rappard pronunció una serie de conferencias en la Universidad de Chicago en 1938 sobre La crisis de la democracia, recordó a sus oyentes:
«Lo que era primordial a los ojos de los fundadores de la independencia americana eran los derechos individuales de igualdad [ante la ley] y libertad. La democracia, por importante que fuera, no era más que algo secundario, un medio necesario para alcanzar un fin absoluto… El gobierno popular se estableció, no tanto por sus virtudes inherentes, sino porque se consideró necesario establecer y salvaguardar los derechos fundamentales del individuo».
Las sociedades libres son aquellas que reconocen y respetan la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de asociación y reunión pacífica y voluntaria, y la libertad religiosa. Según Rappard, no debe considerarse legítimo ningún gobierno democrático que no surja de la existencia y la práctica sin trabas de tales libertades. ¿Cómo pueden las personas expresar sus opiniones y valores, debatir cuestiones importantes que les conciernan conjuntamente u organizarse con otras que compartan sus perspectivas e intereses si estos derechos no están presentes y protegidos?
Pero más fundamental que estos prerrequisitos políticos para que los sistemas democráticos sean eficaces y funcionen es la importancia de estos y otros derechos individuales relacionados para la libertad del individuo de vivir su vida como elija, seleccionando sus propios fines, decidiendo los medios posiblemente apropiados para su consecución, y la libre asociación e intercambio voluntario entre las personas para su mejora mutua acordada.
Como dijo concisamente el célebre historiador británico G.P. Gooch (1873-1968) en Dictadura en teoría y práctica (1935)
«La civilización occidental en sus aspectos más elevados descansa en la creencia del valor del ciudadano individual… La visión de la libertad, de la liberación del espíritu humano de su esclavitud primigenia, es quizá la mayor luz que ha amanecido en nuestro horizonte… La vida, para que merezca la pena vivirla, debe ser un proceso continuo de autorrealización, un cumplimiento de la ley del propio ser, un despliegue de nuestras aptitudes…».
Podemos decir… que la emergencia del individuo, el creciente reconocimiento del derecho a ser uno mismo, es uno de los principales logros del mundo moderno. Es esta afirmación de la personalidad la que ha conducido al sufragio universal, a la igualdad religiosa, a la libertad de prensa, a la libertad de enseñanza, de especulación y de investigación…
Este impulso del espíritu está mal visto por el Estado totalitario… Te atenaza en cuerpo y alma, empequeñece tu personalidad, atrofia tu crecimiento. Su ideal es un partido, un modelo, un ritmo, un credo… La dictadura es [el] culto a la violencia… Porque sólo mediante la violencia o la amenaza de violencia se puede convencer a la infinita variedad de tipos humanos de la unidad mecánica que exige el dictador… El Estado totalitario defiende la fuerza desnuda y sin vergüenza».
La semilla totalitaria en las políticas identitarias de raza y género
Si esto parece lejano a nuestros tiempos, hay, de hecho, totalitarios mezquinos entre nosotros que, si obtuvieran el poder político que claramente desean, harían que nos enfrentáramos a la misma amenaza a la que otros se enfrentaron hace ochenta años. En muchos de nuestros campus universitarios ha surgido una ideología de política identitaria que no es menos totalitaria en sus premisas y en su naturaleza.
Según los ideólogos de la política identitaria, no somos individuos con nuestra propia historia, experiencias, creencias, esperanzas y sueños para encontrar nuestros propios caminos hacia la felicidad y la plenitud. No, somos un grupo racial, una clasificación de género o una clase social que nos define, nos determina y dicta nuestro lugar, «privilegio» y perspectivas en la vida.
Nuestras mentes deben ser «reeducadas», nuestras palabras deben ser vigiladas, nuestras acciones deben estar bajo vigilancia, para que todos pensemos de una manera, tengamos un conjunto de actitudes y una noción de asociaciones e identificaciones humanas. ¿Cómo puede haber libertad de expresión o libertad de prensa cuando lo que se puede hablar o escribir debe ser dictado y confirmado por lo que los aspirantes a dictadores identitarios de la mente insisten en imponernos a todos?
¿Qué libertad de asociación e intercambio puede sobrevivir cuando las relaciones humanas son, a priori, designadas como «privilegiadas» o «no privilegiadas», cuando la riqueza de uno que surge de la compra y venta voluntaria y pacífica da lugar a que seas condenado como un explotador antisocial o alabado como la víctima oprimida de una injusticia económica que puede no tener nada que ver con el saqueo privado o político real?
Pero, espera, se trata sólo de pequeños grupos, aunque ciertamente ruidosos y reivindicativos, de profesores universitarios, estudiantes emocionados y equivocados, e intelectuales cargados de medios de comunicación siempre a la búsqueda de las últimas tendencias políticas de moda a las que subirse.
Los marxistas y otros socialistas empezaron todos como pequeños grupos de soñadores radicales de utopías por venir; los fascistas italianos y los nazis alemanes empezaron todos como pequeños grupos de nacionalistas y racistas que querían hacer su nación «grande otra vez», o purificada de tipos raciales degenerados. También ellos insistían en pensar y tratar a todos según a quién clasificaran como explotador o explotado de clase, o amigo o enemigo nacionalista, o hermano racial o enemigo de sangre. Todos ellos empezaron como pequeños defensores, a menudo ignorados y apenas tomados en serio, de versiones anteriores de la política de la identidad.
El suyo es, también, un culto a la violencia, con su llamamiento a la imposición de «espacios seguros», su insistencia en la censura de las palabras habladas y escritas, y sus exigencias de que se expulse, persiga y castigue a quienes califican de explotadores o grupos «privilegiados». ¿Cómo se puede imponer esto a los demás si no es mediante el uso privado o político de la fuerza? (Véanse mis artículos«El colectivismo universitario y la contrarrevolución contra la libertad», «Los tiranos de la mente y el nuevo colectivismo» y «El progreso del colectivismo: Del marxismo a la interseccionalidad de raza y género“).
El significado de la libertad económica y su rechazo totalitario
Mientras que con un sistema de política de identidad debe venir el fin de la libertad personal de pensamiento, palabra y acción en general, tendencias similares traerían también el fin de la libertad económica.
¿Qué es la «libertad económica»? Otro amigo de la libertad en los años 30, el economista británico Francis W. Hirst (1873-1953), la definió concisamente en su libro Libertad económica y propiedad privada (1935):
«Por libertad económica en un Estado moderno entiendo el derecho de todo individuo, bajo las garantías de igualdad de derecho y justicia, a ejercer cualquier oficio, profesión o vocación que desee: artista, abogado, periodista, arquitecto, constructor, tendero, comerciante, fabricante, agricultor, armador, etc.; a dedicarse a cualquier empleo lícito a cambio de un salario o un beneficio; a ahorrar e invertir, y a poseer propiedades».
Este era precisamente el tipo de libertad al que se oponían todos los sistemas totalitarios, que abolían la empresa privada o la sometían radicalmente al control y la planificación del gobierno. En la Unión Soviética, guiado por la condena de Marx de la empresa privada y el afán de lucro, el nuevo gobierno comunista confiscó y nacionalizó toda la propiedad privada de los medios de producción, primero bajo Vladimir Lenin y luego bajo Joseph Stalin, con un efecto devastador en las vidas de decenas de millones de personas.
En la Italia fascista y en la Alemania nazi, la mayor parte de la propiedad privada no fue confiscada de forma generalizada, pero todas las empresas privadas acabaron sometidas y obedientes a los dictados del Estado totalitario. Al igual que la Unión Soviética bajo Stalin instituyó planes centrales quinquenales en 1929, Mussolini hizo que el gobierno planificara la actividad económica a través del Estado Corporativista fascista, y después de 1936 los planificadores nazis de Hitler impusieron el plan central cuatrienal a la economía alemana.
La planificación central implicaba necesariamente que las acciones de todos los miembros de la sociedad se ciñeran a los dictados de los designios económicos del gobierno. Un plan central del gobierno requiere una jerarquía general de valores y objetivos a la que todos los individuos tienen que someterse y ajustarse. Las preferencias individuales quedan sumergidas dentro de los planos políticos de los planificadores gubernamentales.
Planes individuales o un plan gubernamental impuesto a todos
Este fue un tema tratado por el economista austriaco Friedrich A. Hayek (1899-1992) en 1939, poco antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, en una monografía titulada La libertad y el sistema económico. En cualquier sociedad compleja y desarrollada, decía, existe ineludiblemente una amplia diversidad y diferencia de valores y deseos entre todos los miembros de la sociedad.
Estas variaciones en los propósitos y objetivos de las personas se armonizan en un mercado libre a través de personas que se ofrecen a realizar diversos servicios y proporcionar numerosos bienes como medio para atraer pacíficamente a otros a hacer cosas por ellos. En el mercado libre, cada uno utiliza al otro como medio para sus propios fines: Yo te proporciono el abrigo que quieres a cambio del par de zapatos que yo deseo.
Pero una vez que un plan central se impone a todos, cada uno se ve obligado a servir como medio económico para los objetivos y diseños de los planificadores centrales. Explicaba Hayek
«Esa planificación económica global, que se considera necesaria para organizar la actividad económica en líneas más racionales y eficientes, presupone un acuerdo mucho más completo sobre la importancia relativa de los diferentes fines sociales del que existe en realidad, y en consecuencia, para poder planificar, la autoridad planificadora debe imponer al pueblo el código detallado de valores del que carece….
La planificación económica siempre implica el sacrificio de unos fines en favor de otros… Las decisiones del planificador sobre la importancia relativa de los objetivos en conflicto es necesariamente una decisión sobre los méritos relativos de los diferentes grupos e individuos. La planificación se convierte necesariamente en una planificación a favor de unos y en contra de otros».
Pero, de nuevo, ¿no es esto algo lejano y antiguo? Este tipo de planificación central integral, sobre la que advertía Hayek, terminó con la desaparición de la Unión Soviética a principios de los años noventa. ¿Quién reclama hoy una planificación tan totalitaria, aparte de los remansos comunistas que quedan en Corea del Norte, Cuba y Venezuela?
La intervención gubernamental como planificación fragmentaria
Todas las formas de intervención gubernamental dentro de una economía de mercado son formas de planificación gubernamental. Es el uso del poder fiscal y regulador para desviar, cambiar y redirigir las elecciones libres que cada uno de nosotros, como individuos, habría hecho si los que están en la autoridad política no hubieran gravado una parte de nuestra riqueza por razones que no tienen nada que ver con la estrecha función de proteger el derecho de cada persona a su vida, libertad y propiedad honestamente adquirida.
En su lugar, el gobierno utiliza sus poderes fiscales para determinar quién debe quedarse con menos de la riqueza que ha ganado y a quién se redistribuirá una parte de los ingresos sustraídos a los impuestos. Lo mismo ocurre con las diversas formas de regulación gubernamental. El objetivo es modificar la forma en que las personas toman sus decisiones de inversión y producción: qué bienes y servicios comercializan, cómo los producen, dónde ubican sus instalaciones de producción y los métodos por los que pueden comercializar sus mercancías a sus posibles clientes.
Se trata de formas de socialismo fiscal parcial y solapado y de planificación económica reguladora. Cuando el Presidente de los Estados Unidos utiliza su autoridad ejecutiva para imponer impuestos a la importación de determinados bienes procedentes de países específicos, está tratando de planificar e influir en los tipos y cantidades de bienes disponibles para el público estadounidense, y en los precios que pueden tener que pagar para comprarlos en su país o a uno de los vendedores extranjeros. Esto es, como dijo Hayek, decidir «a favor de unos y en contra de otros».
Extienda tal intervención fiscal y reguladora en suficientes direcciones y con suficiente intrusividad, y el efecto acumulativo es la imposición de una red de planes gubernamentales interconectados, con la pérdida de libertad económica sobre estos asuntos sobre más y más de la sociedad en su conjunto. (Véase mi artículo «El libre mercado frente al Estado intervencionista»).
Cuando se mira a través de la perspectiva de aquellos amigos de la libertad de los años 30 que se enfrentaban a la amenaza de la tiranía totalitaria y la planificación centralizada total, la diferencia entre la libertad personal y económica frente al mando y control del gobierno se hace muy clara.
Pero esa misma claridad, me atrevería a sugerir, pone de relieve la naturaleza y los peligros de tendencias tiránicas como el tribalismo identitario y la pérdida de libertad por cada extensión del control o la influencia del gobierno sobre nuestros asuntos económicos individuales.
Envía tu comentario
Últimas
