Traducido de Vigilant News por TierraPura
Un juez federal rechazó el argumento de la EPA de que el nivel exacto en el cual el fluoruro es peligroso no es lo suficientemente claro como para determinar si el químico presenta un riesgo irrazonable, y dictaminó que la agencia debe tomar medidas regulatorias.
En una decisión que podría poner fin a la práctica de la fluoración del agua en Estados Unidos, un juez federal dictaminó el martes por la noche que la fluoración del agua en los niveles actuales en Estados Unidos plantea un “riesgo irrazonable” de reducción del coeficiente intelectual en los niños.
La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) ya no puede ignorar ese riesgo y debe tomar medidas regulatorias, escribió el juez Edward Chen del Tribunal de Distrito de Estados Unidos del Distrito Norte de California en la histórica decisión largamente esperada.
Más de 200 millones de estadounidenses beben agua tratada con flúor en el nivel “óptimo” de 0,7 miligramos por litro (mg/L). Sin embargo, Chen dictaminó que una gran cantidad de evidencia científica demuestra que este nivel de exposición al flúor puede dañar la salud humana, en particular la de las mujeres embarazadas y los niños pequeños.
El veredicto supone un duro golpe para la EPA, las agencias de salud pública como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y los grupos de presión profesionales como la Asociación Dental Americana (ADA), que han apostado su reputación en la afirmación de que la fluoración del agua es uno de los mayores logros de salud pública del siglo XX y un bien público absoluto.
Los defensores del flúor se negaron a reexaminar esa postura a pesar de la creciente evidencia científica proveniente de importantes investigadores y agencias gubernamentales sobre los riesgos neurotóxicos del flúor, en particular para los cerebros en desarrollo de los bebés.
En lugar de ello, intentaron debilitar y suprimir la investigación y desacreditar a los científicos que la llevaban a cabo.
Rick North, miembro de la junta directiva de Fluoride Action Network, uno de los demandantes en la demanda, dijo a The Defender: “Lo que es falso es que los CDC afirmen que la fluoración es uno de los 10 mayores logros de salud del siglo XX. Lo que es cierto es que poner fin a la fluoración será uno de los 10 mayores logros de salud del siglo XXI”.
“El juez hizo lo que la EPA se ha negado a hacer durante mucho tiempo, es decir, aplicar el marco de evaluación de riesgos estándar de la EPA al fluoruro”, dijo Michael Connett, abogado de los demandantes. “Al hacerlo, el tribunal ha demostrado que la exposición generalizada al fluoruro que tenemos actualmente en los Estados Unidos es irrazonablemente y precariamente cercana a los niveles que sabemos que causan daños”.
La EPA puede apelar la decisión del martes. La agencia dijo a The Defender que está revisando la decisión y que no tiene comentarios al respecto en este momento. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que representa a la EPA en la demanda, también dijo que no tiene comentarios al respecto.
El argumento de la EPA “no es convincente”
El fallo pone fin a una demanda histórica , que se ha prolongado durante siete años, interpuesta contra la EPA por organizaciones ambientales y de defensa del consumidor como Fluoride Action Network , Moms Against Fluoridation y Food & Water Watch , junto con padres e hijos individuales.
Es la primera demanda que llega a un juicio federal bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA), modificada por el Congreso en 2016. La TSCA permite a los ciudadanos estadounidenses solicitar a la EPA que evalúe si una sustancia química presenta un riesgo irrazonable para la salud pública y debe ser regulada.
Si la EPA rechaza una petición ciudadana de la TSCA (lo que hizo la agencia cuando los demandantes le pidieron que reexaminara la fluoración del agua en 2016), los peticionarios tienen derecho a una revisión judicial “de novo” de la ciencia sin la deferencia a la agencia que normalmente se le otorga en los casos legales.
El fallo de 80 páginas de Chen, emitido seis meses después de los argumentos finales en febrero, ofrece una articulación cuidadosa y detallada del proceso de revisión de la EPA para los productos químicos que representan un peligro para la salud humana y evalúa y resume los extensos datos científicos presentados en el juicio.
Chen escribió : “El propio experto de la EPA está de acuerdo en que el fluoruro es peligroso en algún nivel”. Citó un informe clave publicado por el Programa Nacional de Toxicología (NTP) del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos, que realizó una revisión sistemática de toda la investigación científica disponible en el momento de la publicación.
El informe “concluyó que el fluoruro está efectivamente asociado con un coeficiente intelectual reducido en los niños, al menos en niveles de exposición iguales o superiores a 1,5 mg/L”, escribió Chen.
El NTP también informó que si bien existen desafíos técnicos para medir los efectos tóxicos del fluoruro en niveles bajos, “los científicos han observado una asociación estadísticamente significativa entre el fluoruro y los efectos adversos en los niños incluso en niveles de exposición tan ‘bajos’”, escribió Chen.
Dijo que a pesar de reconocer que el fluoruro es peligroso, la defensa de la EPA se basó en gran medida en el hecho de que el nivel exacto en el cual es peligroso es demasiado poco claro para que la agencia determine si el químico presenta un riesgo irrazonable.
Este argumento “no es persuasivo”, escribió Chen.
Mujeres embarazadas expuestas al flúor en el agua en niveles superiores al nivel de peligro
La EPA exige que exista un margen de error de al menos un factor de 10 entre el nivel de riesgo de una toxina y el nivel aceptable de exposición humana. “En otras palabras, solo una exposición que esté por debajo de 1/10 del nivel de riesgo se consideraría segura según la TSCA enmendada, dado el margen de error requerido”, escribió Chen.
Esto significa que incluso si el nivel de riesgo fuera de 4 mg/L —muy por encima de los 1,5 mg/L identificados por el NTP— el nivel seguro de exposición al fluoruro sería 0,4 mg/L, muy por debajo del nivel “óptimo” actual de fluoruro en los EE. UU., escribió Chen.
El nivel de riesgo probable mucho más bajo establecido por estudios de alta calidad indica que muchas mujeres embarazadas en los EE. UU. ya están expuestas al fluoruro en el agua en niveles que exceden el nivel de riesgo.
“Incluso con las estimaciones más conservadoras de este nivel, no hay un margen suficiente entre el nivel de riesgo aceptado y los niveles reales de exposición humana para determinar que el fluoruro es seguro”, concluyó Chen.
“En pocas palabras, el riesgo para la salud a los niveles de exposición en el agua potable de los Estados Unidos es suficientemente alto como para provocar una respuesta regulatoria por parte de la EPA bajo la TSCA Enmendada”.
La ley establece que la EPA debe tomar medidas regulatorias, pero no especifica cuáles deben ser. Las medidas regulatorias de la EPA pueden ir desde notificar al público sobre los riesgos hasta prohibir sustancias químicas.
Philippe Grandjean, MD, Ph.D. , profesor adjunto de salud ambiental en Harvard y presidente de medicina ambiental en la Universidad del Sur de Dinamarca, investigador principal sobre la neurotoxicidad del flúor y testigo experto de los demandantes en el caso, dijo a The Defender que pensaba que la decisión del tribunal estaba “bien justificada”.
Dijo que el fallo obliga a la EPA a ir más allá de simplemente poner fin a la fluoración del agua.
“La EPA tendrá que considerar qué hacer en las zonas sudoeste del país, donde el contenido de flúor en las aguas subterráneas es demasiado alto debido a los minerales del suelo que contienen flúor”, dijo. “Y luego está la cuestión de la ingestión de pasta de dientes”.
Los CDC y la ADA no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de The Defender.
Más de 70 años de polémica
Durante más de siete décadas, los funcionarios de salud pública de EE. UU. han apoyado firmemente la fluoración del agua , afirmando que la práctica es una estrategia clave para mantener y mejorar la salud dental.
Los defensores de la fluoración del agua, con la ayuda de la prensa convencional, a menudo intentaron presentar como teóricos de la conspiración a quienes cuestionaban los beneficios del flúor y planteaban preocupaciones sobre su seguridad .
En 1975, la EPA recomendó agregar flúor al agua en un nivel óptimo de 1,2 mg/L por sus beneficios dentales, pero recomendó un nivel máximo de 4 mg/L, según el fallo.
A medida que surgió más evidencia sobre los efectos adversos del flúor para la salud , incluida la fluorosis esquelética, se revisaron los niveles recomendados.
El Cirujano General Vivek Murthy , redujo oficialmente la dosis recomendada para la fluoración del agua en 2015 de 0,7-1,2 mg/L a 0,7 mg/L después de considerar los “ efectos adversos para la salud ” junto con los supuestos beneficios.
Sin embargo, desde hace décadas existen evidencias de que el flúor supone un riesgo neurotóxico.
En 2017, después de que la EPA rechazara su petición ciudadana para poner fin a la fluoración del agua potable en los EE. UU. basándose en evidencia de riesgos para la salud, concretamente la neurotoxicidad, los demandantes presentaron la demanda .
En junio de 2020 se celebró un juicio de siete días en un tribunal federal de San Francisco, pero Chen suspendió los procedimientos a la espera de la publicación de la revisión sistemática del NTP de las investigaciones disponibles sobre los efectos neurotóxicos del flúor.
El NTP intentó publicar su informe, que consistía en una monografía sobre el “estado de la ciencia” y un metaanálisis, en mayo de 2022, pero los funcionarios dentales de los CDC y del Instituto Nacional de Investigación Dental y Craneofacial de los Institutos Nacionales de Salud presionaron a la subsecretaria de Salud del HHS, Rachel Levine, para que impidiera que se publicara la revisión.
La ADA también intentó suprimir el informe.
Levine le dijo al NTP que no publicara el informe, sino que lo pusiera en espera y permitiera una revisión más profunda.
Los demandantes presentaron ante el tribunal documentos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información que exponían esta intervención. La revelación llevó a Chen a dictaminar que el juicio debía seguir adelante utilizando el borrador del informe del NTP.
El juicio se reanudó en enero en San Francisco y los argumentos se presentaron a lo largo de dos semanas.
La monografía del NTP se finalizó y se publicó el mes pasado en su sitio web. El metaanálisis se publicará próximamente en una revista revisada por pares.
Connett dijo que el Congreso creó la disposición de petición ciudadana en TSCA como un contrapeso al letargo burocrático y como un control sobre la EPA.
El estatuto, dijo, es una herramienta poderosa para superar la ciencia politizada.
“Cuando la ciencia se fosiliza en la inercia política, la disposición de petición ciudadana de la TSCA es una herramienta muy poderosa para los ciudadanos”, dijo Connett. “A través de este caso, hemos podido, creo que hemos podido hacer realidad lo que el Congreso había previsto con esta parte de la ley”.
‼️BOOOOM‼️ RFK JR publicly acknowledges the existence of chemtrails:
— Laura Aboli Official (@LauraAboli_X) September 25, 2024
“On day one we’re going to declare a chronic diseases emergency and we’re going to get the fluoride out of the water, we’re going to get the chemicals out of the food and we’re going to get the Chemtrails out.”… pic.twitter.com/boM3sL0S2V
Envía tu comentario
Últimas
