Por Amy Slipowitz, Jessica Blanca y Yana Gorokhovskaya – Freedom House traducido por Tierra Pura
Principales hallazgos
- Al menos 55 gobiernos de todo el mundo restringen la libertad de movimiento para castigar, coaccionar o controlar a personas que consideran amenazas u oponentes políticos.
- Las cuatro tácticas principales para controlar la movilidad son la revocación de la ciudadanía, el control de documentos, la negación de servicios consulares y las prohibiciones de viaje.
- Las restricciones a la libertad de movimiento pueden ser una forma menos visible de control autoritario. A menudo son informales o se imponen de manera arbitraria, dejando a las víctimas sin medios para desafiarlas de manera efectiva. Las restricciones también suelen combinarse con otras formas de represión, como confiscaciones de bienes, campañas de desprestigio y acusaciones penales falsas.
- Las consecuencias de los controles coercitivos de la movilidad son graves y de amplio alcance: incluyen la pérdida de la condición jurídica, la separación familiar, la incapacidad de buscar oportunidades educativas o profesionales y la angustia psicológica. Interfieren en la capacidad de las personas de expresar su desacuerdo y participar en el activismo en favor de la democracia, y advierten a los posibles críticos del gobierno que pueden enfrentarse a consecuencias similares.
- Los gobiernos democráticos deberían procurar exigir cuentas a quienes aplican estas tácticas y revisar sus propias políticas migratorias para asegurarse de que no contribuyan más a las dificultades que sufren las personas que enfrentan restricciones coercitivas a su libertad de movimiento.
Introducción
Las fronteras selladas y las prohibiciones de salida evocan imágenes de la Guerra Fría, cuando los estados comunistas limitaron la libre circulación de cientos de millones de personas.1 En la actualidad, las prohibiciones generales de los viajes internacionales, como las impuestas en Corea del Norte, son poco frecuentes. Sin embargo, los gobiernos de todo el mundo utilizan una variedad de controles de movilidad (incluida la revocación de la ciudadanía, restricciones de pasaportes, negación de servicios consulares y prohibiciones de viaje) para coaccionar y castigar a disidentes, activistas, periodistas y ciudadanos comunes.
Al menos 55 gobiernos de todo el mundo emplean uno o más de estos métodos para restringir la libertad de movimiento. Pueden aplicarse a disidentes individuales, como los seis activistas pro democracia de Hong Kong que viven en el Reino Unido y que viven en el exilio y a quienes recientemente se les canceló el pasaporte.2 así como a grupos, como los eritreos en el extranjero, que deben firmar un formulario de “arrepentimiento y arrepentimiento” admitiendo haber abandonado el país ilegalmente o no haber cumplido con su servicio nacional para recibir servicios consulares.3 Nuestra investigación descubrió que los controles de movilidad son una herramienta omnipresente del autoritarismo global y que muchos gobiernos están ampliando el uso de estas tácticas.4
Para entender mejor la aplicación y las consecuencias de largo alcance de los controles coercitivos de movilidad, Freedom House entrevistó a 31 personas afectadas, entre ellas disidentes, periodistas, activistas de derechos humanos y ex presos políticos. Procedían de cinco países: Bielorrusia, India, Nicaragua, Ruanda y Arabia Saudita. Los entrevistados describieron una amplia gama de tácticas, las formas arbitrarias en que se aplican y cómo alteran sus vidas y afectan a sus familias. Las consecuencias de estas restricciones fueron devastadoras: llevaron a la pérdida de la condición jurídica, la incapacidad de viajar libremente, la separación de la familia y el daño al bienestar emocional.
Los controles de movilidad son una característica de los 18 años de declive de la libertad global descritos en Freedom in the World , la encuesta anual insignia de Freedom House sobre derechos políticos y libertades civiles, y representan una forma a menudo menos visible en que los autoritarios ejercen control sobre los oponentes percibidos. En muchos casos, se imponen antes o después del encarcelamiento político , con el objetivo de restringir las oportunidades de activismo pro democracia y un retorno a la participación normal en la sociedad. Junto con los intentos de asesinato y las entregas extraordinarias, los controles de movilidad son una forma clave de represión transnacional , cuando los gobiernos cruzan las fronteras para silenciar el disenso entre las diásporas y los exiliados. Hay muchas razones para esperar que, a medida que la migración continúa aumentando a nivel mundial,5 Las restricciones a la libertad de movimiento se convertirán en una herramienta cada vez más poderosa que utilizarán los autoritarios para aplastar el disenso dentro y fuera del país.
En un contexto de creciente autoritarismo, los defensores más acérrimos de la democracia continúan con su importante labor tanto dentro de sus países como en el exilio. Pero si no se da una respuesta firme para salvaguardar su libertad de movimiento, corren el riesgo de que se les frene. Además de crear conciencia sobre las amenazas que plantean los controles de movilidad, los gobiernos democráticos deberían revisar sus propias políticas migratorias para proteger a los activistas democráticos sujetos a ellas y asegurarse de que no contribuyan a agravar aún más las dificultades existentes.
El derecho a la libre circulación
La libertad de circulación es un derecho humano fundamental consagrado en el derecho internacional. El artículo 13 de la Declaración Universal de Derechos Humanos establece que “toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado” y “toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país”.6 Este derecho sustenta las prohibiciones contra la detención arbitraria, el exilio y la privación de la nacionalidad, y proporciona una base para el derecho a solicitar asilo.7 Esto se refleja en los acuerdos internacionales vinculantes que han firmado la mayoría de los países del mundo, como el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que identifica el derecho de toda persona a entrar y salir de su país de origen.8
Según el artículo 12, los gobiernos tienen el deber de facilitar la libertad de circulación proporcionando a las personas documentos de viaje, como pasaportes.9 Numerosas convenciones internacionales y regionales también prohíben las prácticas que impiden a las personas regresar a su país de origen, incluida la desnacionalización de facto o de iure y el exilio forzado.10
El derecho internacional establece límites razonables a la libertad de circulación, siempre que sean necesarios y proporcionales.11 Los Estados pueden restringir este derecho basándose en motivos legítimos de “seguridad nacional, orden público, salud o moral públicas y los derechos y libertades de otros”.12 Sin embargo, no se permiten restricciones basadas en “raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social…”.13 Las prácticas descritas en este informe, que incluyen la revocación de la ciudadanía, el control de documentos como pasaportes, la denegación de servicios consulares y la prohibición de viajar, se aplican de manera arbitraria contra personas y grupos que los regímenes perciben como amenazas, incluidos opositores políticos, activistas de derechos humanos o periodistas, o en virtud de su identidad étnica, religiosa o de género. Esas tácticas constituyen una clara violación de los derechos humanos.
Una serie de restricciones
Las restricciones a la libertad de movimiento adoptan cuatro formas principales: revocación de la ciudadanía, control de documentos, denegación de servicios consulares y prohibición de viajar. Muchos controles se extienden más allá del individuo afectado y abarcan a sus familiares. Una de sus características definitorias es la arbitrariedad, que hace que sea casi imposible impugnar los controles de movilidad mediante recursos legales, especialmente en entornos en los que el sistema judicial está en deuda con las autoridades.
Revocación de la ciudadanía
La ciudadanía sustenta la libertad de movimiento, así como muchas otras libertades fundamentales.14 El derecho internacional reconoce el derecho de todo individuo a una nacionalidad y prohíbe a los gobiernos convertir a las personas en apátridas.15 A pesar de ello, varios países autoritarios están privando formalmente de la ciudadanía a sus ciudadanos para castigarlos por su activismo político o su disidencia. La táctica es más común en Oriente Medio y el norte de África, donde las autoridades de Bahréin, Egipto, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos han revocado la ciudadanía a cientos de disidentes políticos, activistas de derechos humanos, periodistas y otros durante la última década.16 Por otra parte, en marzo de 2022, la junta militar de Myanmar “eliminó” la ciudadanía de más de 30 disidentes, reintroduciendo una táctica de represión utilizada por el gobierno militar tras la represión de las masivas protestas a favor de la democracia en 1988.17 En la mayoría de estos casos, las personas a quienes se les priva de su ciudadanía ya han abandonado el país.
En febrero de 2023, el régimen de Daniel Ortega tomó la dramática medida de despojar de la nacionalidad a 222 presos políticos recluidos en las cárceles de Nicaragua, poco después de deportarlos a Estados Unidos.18 El mismo día en que abordaron un vuelo, los legisladores aprobaron una reforma constitucional de emergencia que permite desnacionalizar a los “traidores a la patria”.19 Y un tribunal declaró entonces traidores a los prisioneros y ordenó despojarlos de su ciudadanía y confiscar sus propiedades.20 Para añadir otra capa de legalidad, los funcionarios obligaron a cada preso político a firmar un formulario de consentimiento a su deportación, aunque, como explicó Juan Lorenzo Holmann, uno de los prisioneros, “es como una pistola en tu cabeza: o firmas o te quedas aquí y vuelves a prisión”.21 Otros noventa y cuatro nicaragüenses, en su mayoría residentes en el exilio, también perdieron su ciudadanía y sus bienes.22
Félix Maradiaga, activista político y defensor de los derechos humanos, se encontraba entre aquellos a quienes se les quitó la ciudadanía nicaragüense y fueron deportados en 2023 (Maradiaga ahora es miembro de la junta directiva de Freedom House). Su pasaporte ya había sido confiscado y cancelado a principios de 2020 sin explicación alguna. Durante su detención arbitraria, que comenzó en 2021, fue interrogado por agentes de seguridad casi todos los días bajo importantes restricciones físicas. Según Maradiaga, los interrogadores querían que admitiera que era “un colaborador de una potencia extranjera” y le dijeron que “no sería tratado como un nicaragüense sino como un agente extranjero”. Finalmente se enteró de su deportación en la pista.23
También hay casos en que se ha despojado de la ciudadanía a personas con doble nacionalidad como forma de castigo por su disidencia. En 2022, por ejemplo, un tribunal kirguís revocó la ciudadanía kirguisa al periodista de investigación Bolot Temirov, que también tiene ciudadanía rusa, basándose en fundamentos jurídicos endebles y lo deportó a Rusia sin notificar a su familia.24
Control de documentos
Los gobiernos nacionales son responsables de expedir pasaportes y otros documentos de viaje, lo que proporciona a las autoridades que tienen la intención de reprimir la disidencia un método directo para controlar a las personas percibidas como oponentes políticos. Sin un pasaporte o documento de viaje válido, las personas no pueden salir ni entrar en su país de origen ni cruzar fronteras internacionales, y pueden enfrentarse a otros obstáculos migratorios y financieros.
En nuestro estudio, el control de documentos fue la segunda medida restrictiva más utilizada a la libertad de movimiento. Al menos 38 países emplean esta táctica. En algunos casos, las autoridades confiscan los pasaportes. Esto le ocurrió a Freddy Superlano Salinas, candidato a las primarias opositoras de 2023 en Venezuela, a quien las autoridades le requisaron el pasaporte en julio de ese año cuando intentaba salir del país.25 Tras las protestas por un supuesto fraude en las elecciones presidenciales de julio de 2024, fue detenido por agentes estatales.26 En otros casos, se cancelan los pasaportes. Por ejemplo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en marzo de 2023 que el gobierno de Turquía había violado los derechos de tres académicos al cancelar sus pasaportes en 2016 después de que firmaran una petición en la que pedían el fin del conflicto entre las fuerzas de seguridad y los militantes del proscrito Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en el sureste de Turquía.27 Las autoridades también se han negado a expedir pasaportes. Como dijo a Freedom House un ruandés que vive en el exilio, las autoridades de ese país nunca explicaron por qué no le habían expedido un pasaporte a su hijo durante muchos años, diciendo que “en nuestro país no funciona así”.28 Un periodista radicado en la India compartió que algunos de sus colegas en la Cachemira administrada por la India entregaron sus pasaportes a pedido de las autoridades.29 Las autoridades han suspendido, revocado y confiscado los pasaportes de docenas de periodistas, académicos, abogados, activistas y otras personas en Cachemira.30 A los cachemires también se les han suspendido los pasaportes mientras estaban fuera de la India, según varios entrevistados.31 Ria Chakrabarty, directora de políticas de Hindus for Human Rights, explicó que “si regresan a la India, serán encarcelados”.32
Además de los pasaportes, el gobierno indio ha ido tras otras formas de documentos de viaje. El estatus de ciudadanía india en el extranjero (OCI) se estableció en 2005 para otorgar a las personas de origen indio o a los extranjeros casados con ciudadanos indios beneficios que incluyen la entrada sin visa y la autorización de trabajo. Un informe del grupo de vigilancia con sede en Bangalore Article 14 encontró que entre 2014 y mayo de 2023, las autoridades retiraron el estatus OCI a al menos 102 titulares, entre ellos periodistas, académicos y activistas. Las personas a las que se les retira el estatus OCI también pueden enfrentar una prohibición de entrada.33 Aunque Chakrabarty explicó que “nadie entiende realmente cómo se toma esa decisión, [o] bajo qué autoridades se toma”.34
La Sección 7D de la Ley de Ciudadanía de la India permite cancelar los OCI,35 Pero un periodista que revisó una serie de avisos enviados por el gobierno para informar a los titulares de OCI que su estatus sería retirado y para invitarlos a proporcionar evidencia contra la cancelación, encontró que los avisos generalmente usan un lenguaje estereotipado para hacer acusaciones generales.36 A Nitasha Kaul, académica británico-india de origen cachemiro y profesora de la Universidad de Westminster, se le negó la entrada a la India en febrero de 2024 después de aterrizar en el aeropuerto de Bangalore para asistir a una conferencia sobre la constitución india, por invitación del gobierno del estado de Karnataka. A su llegada, estuvo detenida durante 24 horas bajo vigilancia armada y luego fue deportada, a pesar de tener todas las autorizaciones de viaje pertinentes. Meses después, recibió una carta en la que se la invitaba a demostrar por qué no se le debía revocar su OCI. En la carta, que Kaul compartió con Freedom House, el gobierno indio la acusa de “participar en actividades contra la India” y “atacar regularmente a la India y a sus dirigentes, en particular en relación con la cuestión de Cachemira, a través de sus numerosos escritos, discursos y actividades periodísticas hostiles en varios foros internacionales y plataformas de redes sociales”. En la carta no se citan escritos ni discursos específicos. Le dieron 15 días para responder o se le prohibirá regresar a su país de nacimiento, donde permanece su familia, incluida su madre anciana y enferma.37
Miembros de la diáspora bielorrusa en Ucrania sostienen sus pasaportes en una manifestación frente a la embajada de Bielorrusia en Kiev en agosto de 2021 para conmemorar el primer aniversario de las fraudulentas elecciones presidenciales de 2020 en Bielorrusia. (Crédito de la foto: Sergei Supinsky/AFP vía Getty Images)
Denegación de servicios consulares
Si bien negar o revocar pasaportes a quienes aún se encuentran dentro del país puede atrapar efectivamente a las personas allí, los gobiernos también están manipulando los procesos de renovación de pasaportes y restringiendo el acceso a los servicios consulares para atacar a individuos que ya están en el extranjero.
Descubrimos que al menos 12 países restringen el acceso a los servicios consulares como táctica de control de la movilidad. Algunos gobiernos niegan servicios a individuos específicos cuyo regreso buscan. Exiliados de alto perfil de Arabia Saudita, por ejemplo, han enfrentado obstáculos para renovar sus pasaportes. Khalid Aljabri, quien fue objeto de escrutinio por parte de las autoridades saudíes como hijo de un ex funcionario de alto nivel que desertó del régimen, describió a Freedom House un intento de renovar su pasaporte desde los Estados Unidos. Los funcionarios consulares le informaron que necesitaría viajar a Arabia Saudita para hacerlo, lo que calificó como “simplemente una trampa. Utilizarán su necesidad de un documento de viaje o una identificación para arrastrarlo de regreso al reino”.38 A Abdullah Alaoudh, director del Centro para la Democracia en Oriente Medio e hijo del clérigo reformista detenido Salman Aloudah, también le dijeron que fuera a Arabia Saudí a recoger su pasaporte renovado. La embajada incluso le emitió un billete de avión de ida al reino, “lo cual es raro. Cuando era estudiante con ellos, hace muchos, muchos años, tuve que pasar meses y meses de trámites para conseguir los billetes. Pero esta vez, lo hacen de un día para otro”.39
Otros países han negado los servicios consulares a grupos enteros. Los investigadores han descubierto que el Partido Comunista Chino, que ejerce una amplia gama de controles de movilidad contra las poblaciones de minorías étnicas, negó a los uigures que viven en Turquía la oportunidad de renovar sus pasaportes, ofreciendo en su lugar documentos de viaje de ida a China.40
En septiembre de 2023, el gobierno de Bielorrusia emitió un decreto presidencial que prohíbe a los consulados bielorrusos ofrecer servicios de renovación de pasaportes.41 El decreto pone en peligro a los aproximadamente 300.000 bielorrusos que viven en el extranjero, muchos de los cuales huyeron de la represión que siguió a un masivo movimiento de protesta en 2020 contra las fraudulentas elecciones presidenciales de ese año, y ahora corren el riesgo real de ser encarcelados si regresan al país. Mariya, la esposa de un preso político que vive en Lituania, explicó que a pesar del precario estado de sus documentos, no regresará a su país por miedo a ser encarcelada.42 Un bielorruso residente en el Reino Unido que ha participado en activismo a favor de la democracia se está quedando sin páginas de visa en su pasaporte, pero igualmente se mantendrá alejado.43
Sin embargo, incluso antes del decreto, los entrevistados dijeron a Freedom House que los consulados bielorrusos se negaban a renovar los pasaportes o demoraban intencionalmente el proceso. Hanna, activista y escritora bielorrusa residente en el Reino Unido, intentó renovar su pasaporte antes de que se emitiera el decreto, pero la embajada bielorrusa le informó que tendría que obtener un nuevo pasaporte en Bielorrusia. Le dijeron, dijo, “si no tienes nada que temer, adelante, ve a Bielorrusia y recoge tu pasaporte”.44 Además de sus pasaportes, los bielorrusos que viven en el exilio se enfrentan a otros problemas derivados de la falta de servicios consulares, entre ellos no poder registrar a los bebés nacidos en el extranjero, recibir la documentación necesaria para casarse o tener acceso al control legal de sus propiedades en Bielorrusia.
También es frustrante la falta de explicaciones documentadas oficialmente para la denegación de la renovación de un pasaporte. Anastasiya, ciudadana bielorrusa que vive en el Reino Unido, solicitó la renovación de su pasaporte en el consulado antes del decreto presidencial. Su pasaporte no fue renovado y no ha recibido una respuesta formal del consulado a pesar de llamarlos, enviarles correos electrónicos y escribirles cartas. “Simplemente no te dan nada”, dijo.45 El personal del consulado advirtió a su marido de que sus propios vínculos con Bielorrusia podrían verse cortados si su esposa seguía interesada en el activismo. Para muchos bielorrusos, impugnar la decisión de denegar la renovación de un pasaporte parece inútil porque la orden, explicó Mariya, ha venido “directamente de Lukashenka… para obligar a los bielorrusos a regresar a Bielorrusia”.46
Prohibiciones de entrada y salida
Las prohibiciones de viaje, que impiden a los ciudadanos salir o regresar a su país de origen, son la forma más común de control de la movilidad identificada en nuestra investigación. Al menos 40 países utilizan esta táctica, que se aplica no solo a los presuntos críticos del gobierno, sino también a sus familias.
En algunos casos, las prohibiciones de viajar van seguidas de una pena de prisión política. Por ejemplo, en Bielorrusia, donde según algunas estimaciones hay más de 1.500 presos políticos,47 Los disidentes entrevistados para este informe describieron una prohibición de salida mantenida por el gobierno que, según ellos, impide que algunas personas anteriormente detenidas abandonen el país.48
Si bien las autoridades saudíes han aplicado prohibiciones de viaje durante mucho tiempo, en el pasado estas prohibiciones eran oficiales y se comunicaban al objetivo.49 Desde 2017, las prohibiciones se han vuelto informales y las personas se enteran de que no pueden viajar cuando llegan al aeropuerto. También han comenzado a aplicarse a familias enteras. Alaoudh explicó que la corte real impuso una prohibición contra su padre poco después de que el príncipe heredero Mohamed bin Salman asumiera el poder. Alaoudh logró salir del reino, pero 19 de los miembros de su familia están sujetos a prohibiciones de viaje no oficiales.50 La activista por los derechos de las mujeres Loujain al-Hathloul, que fue detenida en los Emiratos Árabes Unidos y devuelta a Arabia Saudita en 2018 y luego encarcelada, fue objeto de una prohibición oficial de viajar durante casi tres años después de su liberación. Pero, a pesar del fin oficial de la prohibición de viajar, todavía no se le ha permitido salir del país.51 Según su hermana, Lina al-Hathloul, al resto de la familia también se le prohibió viajar en algún momento entre diciembre de 2017 y febrero de 2018.52 Las prohibiciones no oficiales también carecen de explicaciones, lo que hace que sea más difícil documentarlas y desafiarlas.
Félix Maradiaga, activista nicaragüense exiliado, dijo a Freedom House que en Nicaragua las prohibiciones de viaje se extienden a una amplia red de familiares de opositores exiliados o encarcelados que no pueden comprar boletos de avión o autobús para entrar o salir del país, ya que el gobierno comparte detalles con las empresas de transporte nicaragüenses y espera que las órdenes se cumplan. “Todas estas empresas tienen una enorme base de datos de personas a las que no se les permite regresar [a Nicaragua]”, dijo.53 La esposa del ex preso político Juan Lorenzo Holmann no pudo salir de Nicaragua durante el encarcelamiento de Holmann.54 Si bien pudo irse en abril de 2023 después de su deportación en febrero de ese año, las autoridades le impidieron regresar unos meses después, en julio, para visitar a su madre.55 Jesús Tefel, un activista nicaragüense radicado en Costa Rica, tiene familiares que tienen miedo de salir de Nicaragua en caso de que no les permitan regresar.56
Casos recientes también han puesto de relieve las prohibiciones de viaje no oficiales de la India contra periodistas y críticos del gobierno. En octubre de 2022, las autoridades impidieron a Sanna Irshad Mattoo, fotoperiodista de Cachemira, viajar a Estados Unidos para recibir un premio Pulitzer por su trabajo.57 Los periodistas que han sido acosados por los servicios de seguridad indios, especialmente los que cubren o tienen base en Cachemira, sospechan que sus nombres están en una lista no oficial de personas a las que se les prohíbe volar y que les impide salir del país. Un periodista que todavía está en la India y afirma haber visto la lista le dijo a Freedom House: “Tuve que llamar a mis colegas y decirles: ‘Tengan cuidado. Su nombre está en esa lista’”.58 Raqib Hameed Naik, periodista de Cachemira radicado en Estados Unidos y fundador del India Hate Lab, con sede en Washington, que analiza el discurso de odio religioso en la India, explicó cómo se enteró de que estaba en la lista a través de un amigo. Teme que si regresa a la India, no podrá irse.59
A quienes se encuentran dentro de la India y están sujetos a prohibiciones de viaje les resulta difícil obtener incluso información superficial sobre el motivo de la prohibición. Después de que les impidieran salir del país, un periodista de Cachemira contó que habían ido puerta por puerta a las oficinas gubernamentales “y les preguntaron cuál era el problema, pero no encontraron nada… tienen una lista de personas a las que no se les permite volar… pero no hay claridad”.60
Una sensación de impotencia
Si bien los gobiernos deben respetar el derecho a la libre circulación, también tienen la capacidad de restringir el movimiento de conformidad con los principios del estado de derecho. Los controles de movilidad descritos en este informe se aplican por razones políticas y carecen de las debidas garantías procesales. Para las personas que son objeto de este tipo de controles, así como para sus familias, los controles de movilidad generan una sensación de impotencia. Sin documentación o una razón oficial por la que no pueden entrar o salir de un país o renovar sus documentos, las personas se quedan sin recursos legales para impugnar estas violaciones de los derechos humanos.
Vidas en suspenso: los efectos de largo alcance de las restricciones al movimiento
Las restricciones a la libertad de movimiento tienen muchas consecuencias jurídicas, prácticas, familiares y psicológicas. Un pasaporte es mucho más que un documento de viaje: es una forma esencial de identificación y prueba de ciudadanía. Como dijo un activista bielorruso: “[Un pasaporte] es un trozo de papel que dice que soy yo. Existo… Sin él, no somos nadie”.61 La negación de este documento y otras formas de servicios consulares deja a las personas en un limbo legal, impide viajar, separa por la fuerza a miembros de la familia durante años, impide que las personas busquen oportunidades educativas o profesionales y les inflige angustia emocional y mental. Al igual que ocurre con el encarcelamiento político y otras formas de represión transnacional, cuando los gobiernos utilizan estas poderosas herramientas para controlar las vidas de quienes expresan su desacuerdo, producen un efecto paralizante más amplio sobre la capacidad de las personas para hablar libremente y participar en el activismo en favor de la democracia.
Atrapado en un limbo legal
La negación de documentos de identidad crea una gran cantidad de obstáculos para las personas que intentan acceder a servicios básicos o reasentarse en un nuevo país . Sin un pasaporte válido, los entrevistados señalaron una serie de dificultades, como abrir una cuenta bancaria,62 establecer crédito en el extranjero,63 y renovar otras formas de identificación nacional.64
Las consecuencias son especialmente graves cuando los gobiernos llegan al extremo de despojar por completo a alguien de su ciudadanía. A los nicaragüenses desnacionalizados se les prohibió regresar al país y se los borró del registro civil, con lo que se les negó de hecho toda interacción con el Estado. Los entrevistados afectados también señalaron el impacto en los familiares directos y en su capacidad de acceder a documentos de identificación legales.65 Como lo experimentó en primera persona Carlos Fernando Chamorro, fundador del sitio web de noticias Confidencial en Nicaragua: “No tengo una identidad válida en Nicaragua y mis hijos no tienen padre ni madre porque su padre y madre no existen”. Agregó: “Nos han confiscado todas nuestras propiedades, nuestra casa, todos nuestros bienes, nuestras pensiones de jubilación”.66
Los consulados también niegan otros tipos de servicios necesarios para certificar documentos y ejercer ciertos derechos. Algunos bielorrusos que viven en el extranjero no han podido registrar a sus hijos recién nacidos porque no pueden acceder a la información a través del consulado o demostrar su propia ciudadanía con un pasaporte válido. Mariya, que vive en Lituania, pudo obtener un pasaporte extranjero para su hija, aunque solo es válido por un año, el plazo de su propio permiso de residencia: “Esto es algo que te hace sentir constantemente insegura sobre el futuro”.67 Anastasiya, que vive en el Reino Unido, consideró si su incapacidad para renovar su pasaporte y la ausencia de una identificación válida en última instancia le impedirían tener hijos, debido a la preocupación de que fueran indocumentados.68 Kirill Kojenov, un defensor de los derechos humanos bielorruso en Lituania, no ha podido casarse en el extranjero porque el consulado bielorruso no le proporciona los documentos que exigen las autoridades lituanas. Para él, esto tiene importantes implicaciones prácticas mientras vive en el extranjero: “En caso de algún tipo de emergencia, hospitalización o cualquier otra cosa, [mi novia y yo] no podremos representar los intereses del otro”.69
Hacer que viajar sea riesgoso, si no imposible
Las restricciones punitivas a los viajes afectan directamente la capacidad de las personas para viajar libremente y con seguridad a través de las fronteras. Las prohibiciones de salida confinan a las personas dentro de su país de origen y obligan a otras a recurrir a rutas migratorias irregulares para escapar. “Esa es la única forma segura de viajar”, dijo Maradiaga, explicando cómo muchos nicaragüenses, incluidos disidentes que huyen de la persecución, son introducidos ilegalmente a través de las fronteras del país con Costa Rica y Honduras. “Cuando digo forma segura, no quiero correr el riesgo de ir al aeropuerto y perder mi pasaporte, o probablemente ir a la cárcel”.70 A menudo, las personas que abandonan el país en medio de una crisis y tienen poco tiempo para prepararse, se ven obligadas a vivir en situaciones precarias mientras buscan asilo u otras formas de protección en el extranjero, sin mucha certeza de cuándo será seguro para ellas regresar a casa. Una mujer que huyó de Bielorrusia y se reasentó en Georgia dijo sobre su partida: “Hice la maleta en dos horas y me fui con mi hijo a la frontera. Pensamos que sería por tres semanas. Nunca regresamos”.71
Una vez en el extranjero, cruzar las fronteras sigue siendo peligroso para los activistas en el exilio. Los bielorrusos que viven en Georgia tienen que salir del país para renovar sus visados cada año, pero no se les garantiza que puedan volver a entrar y a algunos activistas se les ha negado el reingreso.72 Por temor a este resultado, algunos han firmado documentos legales en los que ceden la propiedad de sus bienes o la custodia de sus hijos a otros miembros de la diáspora en caso de que no puedan regresar a Georgia. A algunos indios que estudian en el extranjero, los rumores de suspensiones de pasaportes y posibles prohibiciones de salida les han impedido abandonar sus países de acogida. Como explicó un académico de Cachemira: “Están muy confundidos… y no saben si pueden viajar. Olvídense de volver a la India, ni siquiera saben si pueden viajar dentro de Europa”.73
Los riesgos de viaje empeoran cuando los gobiernos autoritarios aplican restricciones de movilidad además de otras formas de represión transnacional, como avisos de Interpol basados en cargos criminales falsos.74 El abuso de Interpol es una táctica bien conocida de represión transnacional que puede resultar en la detención o devolución de personas que los regímenes perciben como opositores políticos a su país de origen, donde son objeto de más abusos.75
Una red de acuerdos de extradición y mecanismos de cooperación jurídica informal son otras dos formas en que las personas que han huido de la represión pueden encontrarse en peligro mientras viajan. Muchos activistas exiliados conocen las zonas a las que no se puede acceder. Un disidente saudí dijo que no visitaría los Estados del Golfo, Túnez, Egipto o Jordania.76 Los bielorrusos evitan Rusia y algunos países de Asia Central.77 Ruandeses, muchos de los cuales siguieron el secuestro y el juicio de Paul Rusesabagina,78 informar que se evitan los viajes hacia o a través de Uganda, Kenia, Sudán, Sudán del Sur y Tanzania.79
Los controles de movilidad no sólo pueden atrapar a las personas en su país de origen o impedirles regresar, sino que también hacen que grandes partes del mundo sean inaccesibles, alterando las oportunidades profesionales, los planes de viaje personales y la capacidad de conectarse con la familia.
Reducción de las perspectivas educativas y profesionales
Muchos de los afectados por restricciones de viaje y problemas con el pasaporte (o incluso aquellos que temen que esto pueda suceder) informaron que perdieron oportunidades de crecimiento profesional en el extranjero. Khalid Aljabri, por ejemplo, no pudo renovar su pasaporte saudí mientras cursaba estudios de medicina y trabajaba en el extranjero. Siguió enfrentando problemas de movilidad incluso después de formalizar su estatus migratorio como residente permanente en Canadá, lo que afectó su capacidad para viajar al extranjero por motivos de trabajo. “Es casi el equivalente a que te impongan una prohibición de viajar dondequiera que estés”, dijo.80
Las restricciones de movilidad impuestas a las personas en sus países de origen pueden exponerlas a otras formas de acoso y presión. Un periodista de Cachemira al que las autoridades indias le prohibieron viajar al extranjero explicó: “Ha tenido un gran impacto en mi carrera. Habría estado trabajando fuera, informando, haciendo lo mío. ¿Qué estoy haciendo? Soy periodista y tengo derecho a viajar libremente”.81 Otro periodista en la India señaló que ya no solicitaba becas en el extranjero debido a la incertidumbre de que los detuvieran en la frontera y les negaran la salida, y por no querer soportar la pérdida financiera y profesional que esto causaría.82
El costo mental y el dolor de la separación
Los entrevistados compartieron el costo mental y emocional de no poder entrar o salir de sus países de origen, y muchos viven con una ansiedad constante por el bienestar de su familia. Al igual que con otras formas de persecución política y represión transnacional, las personas a las que se dirige la persecución suelen enfrentarse a una serie de tácticas represivas, incluidos controles de movilidad, al mismo tiempo. A menudo se enfrentan a campañas de desprestigio o se las considera amenazas a la seguridad nacional, lo que puede desacreditar aún más su trabajo y dañar su salud psicológica.83
Los familiares suelen quedar atrapados en la red de tácticas dirigidas contra los percibidos como críticos del gobierno, y ellos también enfrentan restricciones arbitrarias a su movimiento como una forma de castigo colectivo, chantaje o intimidación. Para Maradiaga, “es verdaderamente doloroso” que sus familiares sean separados a la fuerza debido al apellido que los une: “Mi hermano, que vive en Estados Unidos, tiene familia en Nicaragua, tiene hijos. Y solo por ser mi hermano, no puede regresar a ver a sus hijos en Nicaragua. Y sus hijos, que son mis sobrinos, no pueden viajar porque también tienen mi apellido”.84 Un entrevistado ruandés que vive en el exilio describió la preocupación constante de que algo pudiera pasarle a su familia en Ruanda: “La parte emocional es tan severa y no desaparece… La gente te dice que el tiempo cura, pero en realidad esto no funciona así”.85
Ante restricciones que no se pueden desafiar ni resolver, muchos también describieron una sensación de impotencia e incertidumbre que impregna todos los aspectos de la vida diaria. Para un periodista de Cachemira al que se le prohibió salir de la India, “se ha vuelto muy difícil incluso respirar en este ambiente. Pasas los días sin hacer nada… tienes cosas que hacer, pero no eres capaz de hacerlas”.86 Otro entrevistado de Arabia Saudita describió la represión contra él y su familia como “una pesadilla interminable”, donde “nunca se sabe cuándo terminará esto y no se sabe qué será lo próximo”.87 Anastasiya comparó su imposibilidad de renovar su pasaporte bielorruso con “estar atrapada en una isla de la que no puedes salir”.88
Desalentar el activismo
Muchas personas valientes han seguido manifestando su desacuerdo con los abusos autoritarios incluso después de que los gobiernos restringieran su libertad de movimiento. Sin embargo, los entrevistados describieron cómo estas medidas han alimentado una sensación de impotencia, han avivado el miedo en la diáspora y han disminuido el entusiasmo por la acción colectiva.
La falta de un estatus migratorio legal permanente en los países de acogida ha hecho que algunas personas exiliadas estén menos dispuestas a participar en el activismo. Los entrevistados bielorrusos señalaron que los tipos de protesta pública más visibles en el extranjero (por ejemplo, las manifestaciones públicas para expresar solidaridad con los presos políticos) se han vuelto menos comunes porque los posibles participantes temen que puedan ser identificados y que sus familiares en su país de origen puedan sufrir represalias como resultado.89 El entorno legal de la sociedad civil en el país de acogida también puede añadir una capa de incertidumbre a las organizaciones de la diáspora y su activismo transfronterizo. En Georgia, en junio de 2024, el gobierno firmó una ley de “agentes extranjeros”, aparentemente para regular la sociedad civil, pero que, según los opositores, podría invocarse para estigmatizar la actividad cívica legítima.90 Los activistas bielorrusos dicen que les preocupa que sus organizaciones diásporicas en Georgia, financiadas y atendidas por extranjeros, puedan verse amenazadas legalmente: “Estamos desprotegidos”, señaló Olga S., una experta bielorrusa que trabaja para una organización bielorrusa de apoyo legal con sede en Georgia.91
En la diáspora nicaragüense, de igual modo, los controles de movilidad tienen efectos generalizados. “Lo que hemos visto es un nivel inédito, un nivel impactante de miedo en el exterior”, afirmó Maradiaga.92 La abogada defensora de derechos humanos Alexandra Salazar Rosales coincidió: “Hay mucha gente que ha sido muy franca, pero ahora reducen sus acciones porque tienen a su familia adentro, porque no quieren seguir enfrentando confiscaciones…ya han perdido bastante”.93 Los miembros de la diáspora india también están reconsiderando sus actividades en medio de la reciente ola de revocaciones de OCI: “Una vez que se escucha que [la académica] Nitasha Kaul ha sido incluida en la lista negra, todos los demás académicos que hacen cosas adyacentes a su trabajo ahora están preocupados”, dijo Ria Chakrabarty, directora de políticas de Hindus for Human Rights. “¿Voy a ser incluida en la lista negra? ¿Necesito reducir mi trabajo? ¿Necesito ser menos prominente en mi trabajo en la India?”94
Recomendaciones
La libertad de movimiento es un derecho humano fundamental. Las restricciones a la libertad de movimiento por motivos políticos amenazan a los defensores de los derechos humanos, a los activistas en favor de la democracia y a la gente común. Esta práctica abusiva merece la atención de los responsables de las políticas democráticas, las instituciones multilaterales y la sociedad civil. “No hablar de las prohibiciones de viajar”, como si no fueran una preocupación seria, “es realmente frustrante”, dijo Lina al-Hathloul, hermana de la activista saudí por los derechos de las mujeres Loujain al-Hathloul.95 A la hora de pensar en respuestas políticas, es fundamental tener una mayor conciencia de cómo son los controles de movilidad y de su impacto perjudicial sobre los destinatarios y sus familias. Las sociedades democráticas deberían priorizar las siguientes acciones.
Los gobiernos y las organizaciones de la sociedad civil deben condenar públicamente los controles arbitrarios de movilidad y rendir cuentas al respecto en las estrategias diseñadas para apoyar a los defensores de derechos humanos. Deben destacar y denunciar los daños de tácticas como la revocación de la ciudadanía, el control de documentos, la negación de servicios consulares y la aplicación de prohibiciones de viaje, incluso en informes de derechos humanos y en foros internacionales.
Al pedir la liberación de los presos políticos, los gobiernos y las organizaciones de la sociedad civil deben hacer hincapié en que la liberación debe ser incondicional, que todos los cargos deben ser retirados y eliminados y que la liberación no debe ir acompañada de restricciones oficiales o no oficiales a los viajes del ex preso o de sus familiares.
Cuando corresponda, los gobiernos deberían imponer sanciones específicas, coordinadas y multilaterales a los actores que recurren al encarcelamiento político, la prohibición de viajar y la represión transnacional. En las democracias donde la capacidad de imponer sanciones por estas actividades aún no existe en la ley o no está clara, los programas de sanciones específicas existentes deberían ampliarse o aclararse. En los Estados Unidos, la Casa Blanca debería emitir una proclamación que establezca claramente que la detención arbitraria se considera un grave abuso y una grave violación de los derechos humanos a los efectos de las designaciones de sanciones de la Ley Global Magnitsky y la Sección 7031(c).
Los gobiernos deberían proporcionar a las personas que huyen de la represión política y a sus familias documentos de viaje, visados y permisos de residencia que puedan utilizarse en lugar de los pasaportes nacionales. Estas formas alternativas de identificación deberían tener períodos de validez razonablemente largos que no obliguen a las personas a renovarlas con frecuencia, y deberían seguir siendo válidas incluso cuando los pasaportes nacionales no puedan renovarse debido a prácticas autoritarias documentadas destinadas a limitar la libertad de movimiento. Los gobiernos deberían revisar las políticas de migración y asilo para asegurarse de que no contribuyan a las dificultades que sufren las personas que se enfrentan a restricciones coercitivas de movilidad. Esto incluye evitar penalizar con multas, obstáculos a la educación o la atención sanitaria o restricciones a la capacidad de registrar a los recién nacidos o a los matrimonios a las personas que no puedan presentar un pasaporte nacional válido debido a la aplicación de controles de movilidad.
Las democracias deben condenar la privación de la ciudadanía por motivos políticos por parte de los autócratas, al tiempo que refuerzan su propio compromiso de proteger este derecho humano. Los gobiernos no deben convertir a las personas en apátridas mediante la revocación de la ciudadanía. El artículo 8 de la Convención para reducir los casos de apatridia afirma que “un Estado contratante no privará a una persona de su nacionalidad si tal privación la convertiría en apátrida”. El derecho internacional exige que los Estados cumplan con sus obligaciones en materia de derechos humanos al conceder o revocar la ciudadanía. Puede haber motivos legítimos para revocar la ciudadanía si se violaron las condiciones de la naturalización. Sin embargo, la proliferación de leyes entre las democracias durante los últimos 20 años que permiten a las autoridades privar a los ciudadanos naturalizados de su ciudadanía por nuevos motivos de seguridad nacional ha dado a los autócratas que revocan la ciudadanía a los supuestos oponentes políticos una justificación fácil para convertir a las personas en apátridas.
Para garantizar que las embajadas y los consulados no sean utilizados para coaccionar o intimidar a los miembros de la diáspora, los gobiernos anfitriones deberían examinar a los solicitantes de visas diplomáticas para determinar si tienen antecedentes de participación en represión transnacional y expulsarlos si encuentran pruebas creíbles de su participación. Los gobiernos pueden tener en cuenta las pruebas de intimidación por parte del personal diplomático contra los miembros de la diáspora recopiladas por organizaciones de la sociedad civil.
Los gobiernos y las organizaciones de la sociedad civil deberían ayudar a las personas sujetas a restricciones a la libertad de movimiento a obtener documentación sobre las restricciones de viaje que pueda imponerles a ellas o a sus familias el gobierno de su país.
Para mitigar el abuso de las solicitudes de extradición y las notificaciones de Interpol, así como de otros métodos de cooperación jurídica internacional, los gobiernos deberían aplicar controles adicionales a las solicitudes emitidas por países que se sabe que participan en la represión transnacional. También deberían utilizar su voz, su voto y su influencia para limitar la capacidad de los países miembros de Interpol de atacar a los críticos mediante el uso indebido de las notificaciones rojas y otras alertas.
Los gobiernos, las instituciones multilaterales y las organizaciones de la sociedad civil deberían brindar apoyo jurídico, financiero y psicosocial a las personas que enfrentan restricciones de viaje, así como a sus familias, en reconocimiento del importante costo emocional que suponen las restricciones a la libertad de movimiento.
Los gobiernos y las organizaciones de la sociedad civil deben adaptar las estrategias de defensa de los derechos a las necesidades y circunstancias particulares de cada caso de encarcelamiento político o prohibición de viajar. El bienestar de la persona es primordial y los deseos de sus familiares y de su representación legal deben tenerse cuidadosamente en cuenta a la hora de decidir sobre las estrategias de defensa públicas y privadas.Expresiones de gratitud
Notas al pie
- 1Freedom House, “Libertad en el mundo 1983-1984: Derechos políticos y libertades civiles”, 1984, https://freedomhouse.org/sites/default/files/2020-02/Freedom_in_the_Wor… .
- 2Kasim Kashgar y Kris Cheng, “Hong Kong cancela los pasaportes de seis activistas por la democracia autoexiliados”, Voice of America, 13 de junio de 2024, https://www.voanews.com/a/hong-kong-cancels-passports-of-six-self-exile… .
- 3Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, “Situación de los derechos humanos en Eritrea”, ONU A/HRC/53/24, 7 de mayo de 2024, https://www.ohchr.org/en/documents/country-reports/ahrc5624-situation-h… .
- 4Para los fines de este informe, Freedom House analizó cómo los gobiernos imponen controles de movilidad a individuos percibidos como oponentes políticos. Las autoridades pueden limitar la libertad de movimiento de individuos que consideran oponentes políticos o amenazas debido a su activismo o en virtud de su identidad étnica, religiosa o de género. Este informe no aborda los límites impuestos por el gobierno a la libertad de movimiento dentro de un país, aunque Freedom House reconoce que este tipo de restricciones también infringen gravemente los derechos humanos y contravienen el derecho internacional de los derechos humanos. El gobierno de la República Popular China, por ejemplo, controla estrictamente la capacidad de las personas para moverse o reasentarse dentro del país y reserva algunos de los controles de movilidad más estrictos para ciertos grupos étnicos y religiosos, como los uigures; Véase Mercy A. Kuo, “Uyghur Biodata Collection in China”, The Diplomat, 28 de diciembre de 2017, https://thediplomat.com/2017/12/uyghur-biodata-collection-in-china/ . Aunque los permisos de residencia (conocidos como propiska) fueron abolidos oficialmente después del colapso de la Unión Soviética, muchos países poscomunistas instituyeron un sistema de registro interno que requiere que los ciudadanos se registren con las autoridades en su lugar de residencia y cambien ese registro cuando se mudan dentro del país; Véase Georgy Bovt, “The Propiska Sends Russia Back to the URSS”, Moscow Times, 16 de enero de 2013, https://www.themoscowtimes.com/2013/01/16/the-propiska-sends-russia-bac… . De manera similar, el gobierno cubano ha limitado la migración interna a La Habana y, en ocasiones, ha desterrado de La Habana a quienes no tienen permisos de residencia; Véase Departamento de Estado de los EE. UU., “2023 Country Reports on Human Rights: Cuba”, 22 de abril de 2024, https://www.state.gov/reports/2023-country-reports-on-human-rights-prac… . Los gobiernos de todo el mundo también aplican controles de movilidad serios a los trabajadores migrantes. En Oriente Medio, el sistema de kafala de patrocinio de empleados otorga a los empleadores un gran control sobre la libertad de movimiento de los trabajadores extranjeros; véase Kali Robinson, “What Is the Kafala System?”, Council on Foreign Relations, 18 de noviembre de 2022, https://www.cfr.org/backgrounder/what-kafala-system . En países como Eritrea y Corea del Norte, donde los ciudadanos están sujetos a condiciones de esclavitud moderna, el movimiento interno está ampliamente restringido y depende de la aprobación de las autoridades, que rara vez se concede; Véase Laetitia Bader, “Nos están convirtiendo en esclavos, no nos están educando”, Human Rights Watch, 8 de agosto de 2019, https://www.hrw.org/report/2019/08/09/they-are-making-us-slaves-not-edu… ; Departamento de Estado de los Estados Unidos, “2023 Country Reports on Human Rights: North Korea”, 22 de abril de 2024, https://www.state.gov/reports/2023-country-reports-on-human-rights-prac… .
- 5Organización Internacional para las Migraciones, “Informe sobre las migraciones en el mundo 2024”, consultado en julio de 2024, https://worldmigrationreport.iom.int/msite/wmr-2024-interactive/ .
Envía tu comentario
Últimas
