Fuente: Ejercito Remanente
Zuckerberg fulmina a los ‘verificadores’ en Instagram y Facebook: ‘»Vamos a restaurar la libertad de expresión»
Si hace unos días era el gigante del entretenimiento Disney el que huía espantado de la agenda progre que había asumido desde hace años con catastróficos resultados comerciales, ahora ha sido otro de las grandes representantes de ese mundo woke, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, el que ha fulminado a los verificadores en Instragram y en Facebook con un mensaje rotundo: «Vamos a restaurar la libertad de expresión». Meta se deshace de los verificadores de datos, la inmensa mayoría plataformas progres creadas para imponer su verdad como verdad absoluta, y apuesta por las «notas de la comunidad» como hace X desde que fue comprada por Elon Musk.
La historia recordará esta época como el momento en que los principios más sagrados de Estados Unidos chocaron con un poder institucional sin precedentes y perdieron. El desmantelamiento sistemático de los derechos fundamentales no se produjo mediante la fuerza militar o un decreto ejecutivo, sino mediante la cooperación silenciosa de plataformas tecnológicas, guardianes de los medios de comunicación y agencias gubernamentales, todos ellos con el pretexto de protegernos de la “desinformación”.
El repentino desmantelamiento del programa de verificación de datos de Meta (anunciado por Zuckerberg como un “punto de inflexión cultural hacia la priorización de la libertad de expresión”) se lee como una nota al pie silenciosa de lo que la historia puede registrar como una de las violaciones más asombrosas de los derechos fundamentales en la memoria reciente. Después de ocho años de moderación de contenido cada vez más agresiva, que incluye a casi 100 organizaciones de verificación de datos que operan en más de 60 idiomas, Meta ahora está cambiando a un sistema impulsado por la comunidad similar al modelo de X.
El gigante de las redes sociales Meta anunció este martes que cesará su programa de fact-checking (verificación de hechos) en Estados Unidos, un giro en sus políticas de moderación de contenido que se alinea con las prioridades del próximo presidente estadounidense, Donald Trump.
“Vamos a eliminar a los fact-checkers (verificadores de contenido) para reemplazarlos por notas comunitarias similares a las de X (antes Twitter), empezando en Estados Unidos”, escribió en las redes el fundador y director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg.
Zuckerberg dijo que “los verificadores de hechos han sido demasiado parciales políticamente y destruyeron más confianza de la que han creado, especialmente en Estados Unidos.»
También, el multimillonario ejecutivo anunció que los sitios de Meta, incluyendo Facebook e Instagram, “simplificarían” sus políticas de contenido para deshacerse “de un montón de restricciones sobre temas como la inmigración y el género que simplemente no conectan con el discurso dominante”.
Ha anunciado que pone fin a su programa de verificación de datos, con los socios acreditados a los que venía recurriendo, y lo sustituirá por un sistema de apuntes de los usuarios similar al de la red social X.
“Vamos a restaurar la libertad de expresión en nuestras plataformas, más específicamente vamos a prescindir de los verificadores y los vamos a sustituir por notas de la comunidad como hace X”
Zuckerberg achaca los cambios a un «panorama político y social cambiante y un deseo de abrazar la libertad de expresión». También afirma que los sistemas creados por Meta para moderar sus plataformas estaban «cometiendo demasiados errores», y asegura que la empresa sí seguirá moderando el contenido relacionado con drogas, terrorismo y explotación infantil.
Similar a Elon Musk, Zuckerberg ha criticado a aquellos gobiernos y medios tradicionales por, según explica, ‘’censuran cada vez más’’. El problema, dice, es que los sistemas cometen errores que, aunque sean de un 1%, afecta a ‘’millones de personas’’. ‘’Hemos llegado a un punto en el que son demasiados errores y demasiada censura».
‘’La conclusión es que después de años de centrar nuestro trabajo de moderación de contenido en eliminarlo, es hora de centrarnos en reducir los errores, simplificar nuestros sistemas y volver a nuestras raíces para dar voz a las personas’’, concluye en el vídeo.
Zuckerberg también cenó con Trump en la residencia de este en Mar-a-Lago (Florida) en noviembre, en otro intento por reparar la relación de la empresa con el líder republicano después de su triunfo electoral.
Otro gesto reciente de Zuckerberg hacia el equipo de gobierno de Trump fue el nombramiento la semana pasada del fiel republicano Joel Kaplan para dirigir los asuntos públicos de Meta, en reemplazo de Nick Clegg, exviceprimer ministro británico.
“Se censura demasiado contenido inofensivo, demasiadas personas se encuentran encerradas injustamente en la ‘cárcel de Facebook’”, afirmó Kaplan en un comunicado, insistiendo en que el enfoque actual de moderación de contenido ha “ido demasiado lejos”.
Zuckerberg también nombró al director de Ultimate Fighting Championship (UFC), Dana White, un aliado cercano de Trump, para la junta directiva de Meta.
Como parte de la reestructuración, Meta dijo que trasladará sus equipos de confianza y seguridad desde California (oeste), donde las opiniones liberales son extendidas, hacia Texas (sur), un estado más conservador.
“Eso nos ayudará a generar confianza para hacer este trabajo en lugares donde hay menos preocupación por los prejuicios de nuestros equipos”, resaltó Zuckerberg.
Si bien las plataformas tecnológicas mantuvieron la fachada de la empresa privada, sus acciones sincronizadas con las agencias gubernamentales revelaron una realidad más preocupante: el surgimiento de exactamente el tipo de fusión entre el Estado y las corporaciones que intentaban impedir que discutiéramos.
Este desmantelamiento sistemático no dejó ningún tema sin abordar: desde las discusiones sobre los efectos de las vacunas hasta los debates sobre los orígenes del virus y las preguntas sobre las políticas de mandato. El discurso científico fue reemplazado por narrativas aprobadas. Los investigadores médicos no podían compartir hallazgos que divergieran de las posiciones institucionales, como se vio en la eliminación de discusiones creíbles sobre datos y políticas de Covid-19 . Incluso las experiencias personales fueron etiquetadas como «desinformación» si no se alineaban con el mensaje oficial, un patrón que alcanzó alturas absurdas cuando incluso discutir la naturaleza de la censura en sí misma se convirtió en motivo de censura.
El daño se extendió por todas las capas de la sociedad. A nivel individual, se destruyeron carreras y se revocaron licencias profesionales simplemente por compartir experiencias genuinas. Los científicos y médicos que cuestionaron las narrativas predominantes se vieron profesionalmente marginados. Muchos se sintieron aislados o irracionales por confiar en sus propios ojos y experiencias cuando las plataformas etiquetaron sus relatos de primera mano como «desinformación».
La destrucción de los vínculos familiares puede resultar aún más duradera. Las mesas de las fiestas se vaciaron. Los abuelos se perdieron momentos irreemplazables con sus nietos. Hermanos que habían estado muy unidos durante décadas dejaron de hablarse. Años de conexiones familiares se hicieron añicos no por desacuerdos sobre hechos, sino por el derecho mismo a hablar de ellos.
Tal vez lo más insidioso fue el daño a nivel comunitario. Los grupos locales se dividieron. Los vecinos se volvieron unos contra otros. Las pequeñas empresas se enfrentaron a listas negras. Las iglesias se dividieron. Las reuniones de los consejos escolares se convirtieron en campos de batalla. El tejido social que permite la sociedad civil comenzó a desmoronarse, no porque la gente tuviera opiniones diferentes, sino porque la mera posibilidad de diálogo se consideró peligrosa.
Los censores ganaron. Demostraron que con suficiente poder institucional podían romper el tejido social que hace posible el libre discurso. Ahora que esta infraestructura para la represión existe, está lista para ser utilizada nuevamente por cualquier causa que parezca lo suficientemente urgente. La ausencia de un ajuste de cuentas público envía un mensaje escalofriante: no hay línea que no se pueda cruzar, ningún principio que no se pueda ignorar.
La verdadera reconciliación exige algo más que un cambio de política casual por parte de Meta. Necesitamos una investigación completa y transparente que documente cada caso de censura, desde los informes suprimidos sobre los daños causados por las vacunas hasta los debates científicos bloqueados sobre los orígenes del virus y las voces silenciadas que cuestionan las políticas obligatorias. No se trata de una reivindicación, sino de crear un registro público inatacable que garantice que estas tácticas nunca más se puedan utilizar.
La cuestión no es si podemos recuperar lo que se perdió: no podemos. La cuestión es si finalmente reconoceremos estos derechos como verdaderamente inviolables o continuaremos tratándolos como obstáculos incómodos que hay que dejar de lado cuando el miedo y la urgencia lo exijan. Benjamin Franklin advirtió que quienes están dispuestos a renunciar a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad. Nuestra respuesta a este desafío determinará si dejamos a nuestros hijos una sociedad que defienda las libertades esenciales o una que las descarte con indiferencia en nombre de la seguridad.
Envía tu comentario
Últimas
