Traducido de NATURAL NEWS por TierraPura.org
El Imperio Globalista Americano (GAE) ha intensificado sus esfuerzos de censura a raíz de las disputadas elecciones de 2020. Hasta ahora, el acto más flagrante de totalitarismo tecnológico ha sido la censura al Presidente Trump en funciones de la mayoría de las principales plataformas de redes sociales. Sin embargo, este no es el último paso en sus planes. No contentos con prohibir a Donald Trump, nuestra corrupta clase dirigente no se detendrá hasta que todos sus partidarios sean también prohibidos y sean identificados como enemigos del Estado
Dos empleados del régimen de Biden esbozaron recientemente los planes que tienen para una mayor censura en un segmento del medio de comunicación del régimen CNN.
Alex Stamos es el antiguo director de seguridad de Facebook. Dimitió de ese cargo en 2018 cuando la compañía se negó a acusar al gobierno ruso de intervenir en las elecciones de 2016. Desde entonces se ha convertido en el jefe del “Observatorio de Internet de Stanford”. Fue entrevistado por el corresponsal de medios de la CNN, el histérico progresista anti-Trump, Brian Stelter, mientras un tercer hombre observaba desde las sombras:
Lea también: Para proteger el RELATO GLOBALISTA sobre COVID-19 YouTube lleva eliminando más de 500.000 videos
“Alex Stamos: Es realmente difícil porque lo que está sucediendo es que la gente es capaz de buscar la información que los hace sentir bien. La gente tiene tantas opciones ahora. Pueden elegir cuáles son sus fuentes de noticias. Pueden elegir a qué personas influyentes quieren seguir. Pueden tratar de sellar cualquier cosa que les ayude a cuestionar eso”.
“Creo que eso nos lleva a una cuestión fundamental sobre cómo nuestra libertad como estadounidenses, y la forma en que hemos tratado la libertad de prensa en el pasado, está siendo abusada por estos actores. Hemos dado mucha libertad de acción, tanto en los medios tradicionales como en las redes sociales, para que la gente tenga una amplia gama de opiniones políticas. Y ahora a esos individuos les interesa mucho económicamente ser cada vez más radicales”
Stamos tendría razón si se refiriera a la presión de los medios de comunicación para normalizar las fronteras abiertas, las transiciones de género de los niños y la abolición de las prisiones. Por supuesto, ese no es el radicalismo del que habla. El radicalismo del que habla es el de la gente que votó al 45º presidente de los Estados Unidos.
Sigue la entrevista:
“Stamos: Uno de los lugares donde se puede ver esto es el hecho de que usted sabe que tiene competidores a Fox News en su derecha – OANN, Newsmax – que se llevan a cabo por todas las principales redes de cable, que ahora están tratando de superar a Fox en la derecha, porque el momento en que Fox introdujo cualquier tipo de realismo en sus informes, inmediatamente un montón de gente optó por ponerse en un ecosistema sellado. Y pueden hacerlo tanto en la televisión por cable como en Internet, y eso se convierte en un enorme desafío para averiguar cómo se puede devolver a esas personas a la corriente principal de la información basada en hechos y tratar de que todos volvamos a la misma realidad consensuada”.
Le recomendamos:
Aquí vemos a Stamos mencionar ominosamente que OANN y Newsmax son transmitidos por todos los principales proveedores de televisión por cable (se refiere erróneamente a “proveedores” como “redes”). A pesar de su desliz verbal, su intención es clara. La CNN lleva semanas haciendo una campaña activa para que las cadenas de noticias rivales sean eliminadas de los proveedores de televisión por cable. La CNN quiere prohibir Fox News, además de OANN y Newsmax. Stamos es algo más conciliador y cree que se debe permitir que Fox News siga en el aire, siempre y cuando sigan siendo anti-Trump.
Brian Stelter: Y puede, ¿es eso posible? Parece que es una pregunta abierta.
“Stamos: Es difícil, creo que tenemos que hacer un par de cosas. Una, tiene que haber un trabajo intencional por parte de las empresas de medios sociales, colaborando juntos, para trabajar en el extremismo violento de la misma manera que trabajaron en ISIS. Cuando empecé a trabajar en Facebook en 2015, el reto número uno desde el punto de vista del contenido era el abuso de las redes sociales por parte del Estado Islámico. Y hubo una colaboración entre las empresas tecnológicas y las fuerzas de seguridad para hacer imposible que utilizaran Internet para reclutar y radicalizar a hombres musulmanes, en su mayoría jóvenes, en ese momento, en todo el mundo. Ahora estamos hablando de una audiencia doméstica en los Estados Unidos”.
En este punto, Stamos establece un claro paralelismo entre los partidarios de Donald Trump y los miembros del ISIS, un grupo fundamentalista islámico responsable de actos de genocidio y violaciones masivas, que, irónicamente, fue derrotado en gran medida por el ejército estadounidense bajo el presidente Trump y el ejército ruso bajo el presidente Putin.
“Stamos: El reto va a ser en parte que el ISIS no tenía una circunscripción interna en el Congreso de los Estados Unidos. Pero más de la mitad de los republicanos en el Congreso votaron para anular la elección. Y habrá una presión política continua sobre las empresas para que no lo tomen en serio. Así que creo que, en primer lugar, hay que centrarse en esos extremistas violentos, y esas empresas tienen que ser valientes en ese sentido”
Lea también: POR PENSAR DIFERENTE: Twitter bloquea al empresario pro Trump Mike Lindell
No contento con etiquetar a los republicanos de base como el equivalente a los terroristas islamistas, Stamos también dice lo mismo de la mitad de los republicanos del Congreso. ¿Crees que nuestras élites tolerarán a ISIS en el Congreso? La activista de BLM y recién elegida congresista Cori Bush pidió recientemente que los congresistas que cuestionen las elecciones de 2020 sean expulsados del Congreso. Porque nada dice “defender la democracia” como prohibir los partidos políticos de la oposición y negar la representación política a una cuarta parte de la población.
“Y en segundo lugar, tenemos que rechazar la capacidad de estos influenciadores conservadores para llegar a estas enormes audiencias. Hay gente en YouTube, por ejemplo, que tiene más audiencia que la CNN diurna. Y son extremadamente radicales al impulsar puntos de vista extremadamente radicales. Y por lo tanto, depende de los Facebooks y YouTubes en particular, para pensar si quieren o no ser efectivamente redes de cable para la desinformación”.
Los activistas de izquierda llevan años quejándose de la “radicalización de YouTube”. Creen que la gente se vuelve conservadora y nacionalista patriótica porque está hipnotizada por los vídeos de Alex Jones y Gavin McInnes. Si se prohíben los vídeos, razonan, la gente dejará de hacerse conservadora. En realidad, la gente busca estos vídeos porque la realidad material que les rodea ya les ha hecho cuestionar el sistema dirigido y controlado por la corrupta clase dirigente estadounidense. Esto no quiere decir que la deploración no sea algo que deba preocupar a los conservadores. Es sólo que la deploración de los conservadores es una venda que la clase dominante trata de colocar sobre la herida abierta que es el evidente fracaso de su sistema.
Stamos lo dice abiertamente:
“Y luego tendremos que resolver el problema de OANN y Newsmax. Estas empresas tienen libertad de expresión, pero no estoy seguro de que necesitemos que Verizon, AT&T, Comcast y demás, las lleven a decenas de millones de hogares. Se trata de permitir que la gente busque información si realmente lo desea, pero no mostrarla abiertamente. Creo que aquí es donde vamos a tener que ir”.
Aquí vemos cómo se hace explícita la agenda de la deploración. Stamos nombra a cada uno de los principales proveedores de cable y “reflexiona” que deberían dejar de ofrecer OANN y Newsmax. Una vez más, Stamos, que se considera moderado, dice que estos canales no deben ser prohibidos directamente, sino que no deben ser “empujados a la vista de la gente”. ¿Quizás se les debería permitir seguir emitiendo, pero sólo si la gente se ve obligada a buscar sus emisiones en radios HAM o en la web oscura?
No hace falta decir que estas medidas extremas no deberían ser necesarias para acceder a la prensa libre en una sociedad libre. Si Estados Unidos es una sociedad libre o no, es discutible.
A la luz de todas las comparaciones, hechas despreocupadamente en el mayor canal de noticias de la nación, entre estadounidenses patrióticos normales y un grupo terrorista islamico, que era el número uno de los medios de comunicación hace cuatro años, es tentador decir que los conservadores pueden terminar recibiendo el mismo trato. Sin embargo, se equivocaría. El gobierno de Obama suministró armas al ISIS.
Envía tu comentario
Últimas
