Traducido de justthenews por TierraPura.org
Las crecientes evidencias de planificación y coordinación anticipada del ataque al Capitolio del 6 de enero socavan las afirmaciones de que los alborotadores estaban respondiendo espontáneamente al discurso del expresidente Trump ante sus partidarios a una milla y media de distancia, según expertos en derecho e inteligencia.
Mientras los demócratas del Senado barajan sus opciones para condenar o censurar a Trump y prohibirle ejercer futuros cargos públicos por presunta incitación a la insurrección, los expertos dijeron que su caso de incitación contra él recibió un duro revés esta semana cuando los fiscales federales acusaron a tres hombres del ataque al Capitolio, alegando que su comunicación y coordinación se remonta a noviembre.
Según Kevin Brock, ex director adjunto de inteligencia del FBI, para que un discurso alcance el nivel de provocación, el orador debe, en primer lugar, indicar un deseo de violencia y, en segundo lugar, demostrar una capacidad o un indicio razonable de capacidad para llevarla a cabo.
Lea también: Joe Biden prometió lealtad al Nuevo Orden Mundial en un artículo que escribió en 1992
En el caso de Trump, dijo Brock, no había ninguna de las dos cosas.
En una entrevista el jueves, Brock dijo a Just the News que escuchó todo el discurso de Trump del 6 de enero. “No escuché ni una sola palabra sobre -o nada que pudiera hacer pensar a una persona razonable que estaba incitando a la violencia”, dijo. “Incluso utilizó las palabras ‘pacífico’ y ‘respetuoso'”.
Brock cree que a Trump “le pilló por sorpresa lo ocurrido” y probablemente no era consciente del segmento de la multitud que pretendía la violencia. Eso fue “un fracaso, francamente, en la inteligencia que se le debería haber proporcionado como presidente de los Estados Unidos”, dijo Brock. “No deberíamos estar en una posición en la que cabezotas como Proud Boys y Oath Keepers puedan planear un evento violento disruptivo y que nos tome por sorpresa”.
Todavía no se han resuelto las preguntas sobre cuánto sabían de antemano la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, sobre el potencial de violencia y cuándo lo sabían. También están sin resolver las preguntas que rodean la oferta del Pentágono antes del ataque de enviar tropas de la Guardia Nacional para reforzar la Policía del Capitolio.
Le puede interesar:
Brock, ex subdirector principal del Centro Nacional de Contraterrorismo (NCTC), señaló que Trump sí utilizó la palabra “marcha” al animar a sus seguidores a marchar hacia el Capitolio y expresar su desacuerdo durante el procedimiento en el recinto para certificar formalmente el voto del Colegio Electoral de 2020.
“Pero ‘marcha’ -hemos tenido marchas pacíficas como parte de nuestra historia- no indica necesariamente una respuesta automática y violenta”, dijo Brock. “Así que creo que estarían en apuros para demostrar que estaba usando palabras que estaban incitando a la violencia”.
“Sé que todos los presentes pronto marcharán hacia el edificio del Capitolio para hacer oír sus voces de manera pacífica y patriótica”, dijo Trump durante su discurso en la Elipse, según una transcripción. “Quien quiera, pero creo que aquí mismo, vamos a caminar hacia el Capitolio, y vamos a animar a nuestros valientes senadores y congresistas, y probablemente no vamos a animar tanto a algunos de ellos. Porque nunca recuperarás nuestro país con debilidad. Hay que mostrar fuerza y hay que ser fuerte. Hemos venido a exigir que el Congreso haga lo correcto y solo cuente a los electores que han sido designados legalmente, legítimamente designados”.
Brock, que ahora es consultor en una empresa que fundó llamada NewStreet Global Solutions, dijo que ese uso de palabras que instan a la “fuerza” para “recuperar nuestro país” no es nada raro en los discursos políticos.
“Todos los demás políticos de este país utilizan ese tipo de palabras y ese tipo de lenguaje”, dijo Brock. “Así que creo que condenarlo por esas palabras abriría a los políticos de ambos partidos a un futuro examen sobre si sus palabras están o no incitando a la violencia en todo el país. Francamente, creo que muchos de ellos están expuestos en ese sentido”.
En un discurso en el pleno del Senado, el senador Rand Paul (Rrepublicano-Kentucky.) citó otros ejemplos que, según él, socavan aún más las afirmaciones de los demócratas de que Trump incitó los disturbios en el Capitolio.
“Ningún demócrata preguntará honestamente si Bernie Sanders incitó al tirador [pro-Sanders] que casi mató a Steve Scalise”, dijo Paul. “Ningún demócrata preguntará si Maxine Waters incitó a la violencia cuando literalmente dijo a sus partidarios” que se enfrenten a los funcionarios de Trump en público.
Brock dijo que, basándose en su evaluación de las afirmaciones de Trump cuestionando la integridad electoral en los estados clave de la batalla, el lenguaje de Trump en las semanas y meses anteriores al 6 de enero, después de las elecciones del 3 de noviembre, “puramente desde el punto de vista de la predicción, para una investigación federal, esas palabras no serían significativas”.
Que un político exprese su frustración, amargura o incredulidad por haber perdido “no es algo nuevo en la tradición estadounidense”, dijo Brock. “Así que eso por sí solo no es suficiente para que el FBI inicie una investigación sobre si alguien está o no incitando a la insurrección. Si ese fuera el caso, tendríamos que hacerlo después de cada elección”.
El académico de derecho constitucional Alan Dershowitz dijo a Just the News que un caso exitoso por parte de los demócratas dependería de si Trump sabía de la planificación del ataque al Capitolio, pero que no había pruebas de ello.
“Si no lo sabía, lo habían planeado sin él, entonces se está perdiendo la relación causal”, dijo el veterano profesor de la Escuela de Derecho de Harvard. “También habría ocurrido sin su discurso. Así que eso sería relevante en la cuestión de la causalidad”.
Todas las afirmaciones de Trump en las semanas y meses anteriores al 6 de enero sobre la prevaricación electoral están protegidas por la Primera Enmienda, dijo Dershowitz, miembro del equipo de defensa del presidente durante su juicio de destitución de enero de 2020.
Aunque personalmente no estaba de acuerdo con el contenido de Trump, dijo que legalmente no había “nada malo, está constitucionalmente protegido, claramente” bajo la prueba de Brandenburg establecida en el caso Brandenburg vs. Ohio, un fallo judicial utilizado para determinar si el discurso incendiario tiene la intención de abogar por una acción ilegal. En el caso de Trump, dijo Dershowitz, no era “ni siquiera una cuestión cercana” bajo Brandenburg,
“La Biblia ha causado violencia, el Corán ha causado violencia. El Capital de Carlos Marx ha causado violencia”, señaló Dershowitz. “No se te puede responsabilizar por hacer argumentos constitucionalmente protegidos que llevan a otros a la violencia. Jefferson escribió sobre eso en 1801. Se remonta a nuestra historia, castigamos al actor, no al orador”.
Los demócratas del Senado dicen que están considerando si pueden o no utilizar la 14ª Enmienda de la Constitución para impedir que el presidente Trump vuelva a ocupar un cargo público. La 14ª Enmienda, aprobada a raíz de la Guerra Civil, establece en parte que ninguna persona puede ocupar un cargo público en el país si “ha participado en la insurrección o la rebelión” contra Estados Unidos después de haber jurado su cargo en apoyo de la Constitución.
“Es una idea que está ahí fuera y que creo que la gente está contemplando en el espacio de la rendición de cuentas”, dijo el senador estadounidense Tim Kaine a Hill la semana pasada.
Envía tu comentario
Últimas
