Traducido de NewsPunch.com por TierraPura.org
Tratar a los perros con humanidad es racista, según la profesora universitaria de izquierda Katja Guenther.
Guenther ha publicado un libro en el que afirma que la “supremacía blanca” es la culpable de que las personas no blancas abusen de los animales.
Areomagazine.com informa: En su libro reciente The Lives and Deaths of Shelter Animals , Katja Guenther afirma que los perros están siendo asesinados debido al “capitalismo, la antroparquía, la supremacía blanca y el patriarcado”. Ella argumenta que permitir que los perros duerman adentro es un privilegio reservado para los blancos y ricos y que las políticas contra mantener a los perros encadenados en los patios traseros tienen la intención de oprimir a las personas de color al imponer “normas de clase media de crianza de animales en las que se consideran animales de compañía familiares y tratados en consecuencia “, lo que ignora el hecho de que las personas de color” están atrapadas en la pobreza, pueden tener pocas opciones para la generación de ingresos legítimos y posiblemente depender de sus perros para … estatus “.
Desafortunadamente, el libro equivocado de Guenther está ganando terreno. La directora del refugio, Kristen Hassen, opina que Guenther “lo hace bien” al concluir que “el racismo, el clasismo y el sistema de castas están en el corazón de la institución malograda de refugio de animales“. Al argumentar que las leyes para prevenir el maltrato de perros discriminan a “cualquier persona en los EE. UU, que no sea blanca, de clase media y de clase alta”, Sloane Hawes, Tess Hupe y Kevin Morris del Instituto para la Conexión Humano-Animal de la Universidad de Denver citan el libro en su propuesta de relajar la aplicación de las leyes de protección animal, una propuesta que amenaza con revertir décadas de progreso logrado con tanto esfuerzo.
Las admisiones reflejan la demografía del área de servicio, no el racismo
Guenther escribe que, debido al racismo, la inmensa mayoría de los perros que terminaron en el refugio de Baldwin Park, California, donde trabajaba como voluntaria, pertenecían a personas pobres de ascendencia asiática y latina y, en menor medida, a personas negras. Pero esto simplemente refleja la composición demográfica del propio Baldwin Park. Cuando dirigí un refugio en una comunidad predominantemente blanca —un refugio con una tasa de ingreso per cápita más alta que el condado de Los Ángeles del cual Baldwin Park forma parte— la mayoría de los que entregaron animales eran blancos. De hecho, de todos los condados en los EE. UU., con una tasa de colocación del 90% o más alta, el que tiene el ingreso per cápita más alto (más de cinco veces la del condado de Los Ángeles) es 90% blanco, solo 3% latino y menos del 0,5% negro. En otras palabras,
Guenther rechaza deliberadamente evidencia objetiva de este tipo, admitiendo que “no me es posible ser imparcial”: “Me formé en sociología, disciplina que enfatiza la imparcialidad y la necesidad de sistematizar las observaciones y análisis de manera que alejen al investigador del investigado. Deliberadamente me alejo de estas tendencias y en su lugar acepto las confusas posibilidades de ser un investigador con vínculos complejos con el entorno social que estoy analizando “.
En el mejor de los casos, el libro presenta sentimientos subjetivos, anécdotas e incluso conjeturas como evidencia convincente de sus conclusiones; en el peor de los casos, ignora la evidencia de lo contrario.
Guenther estereotipa e infantiliza a las personas de color
La evidencia muestra que los perros en el centro de las ciudades no son ni desproporcionadamente peligrosos ni mal tratados. Las personas en el centro de las ciudades viven con perros por las mismas razones que los ricos de los suburbios: quieren compañía y conexión social. El libro de Guenther perpetúa prejuicios infundados sobre la incapacidad de las personas de color para brindar el cuidado adecuado a sus animales. Y niega su individualidad al referirse a todos los asiáticos, latinos y negros como “el colectivo negro”.
En el libro de Guenther, además, los blancos hacen cosas; a las personas de color les hacen cosas. Por ejemplo, las personas de color que abandonan a sus perros en apartamentos vacíos son víctimas “atrapadas en el sistema legal”, obligadas a dejar a sus animales “bajo la presión de un desalojo repentino o deportación o arresto”. Guenther incluso afirma que esas personas realmente creen que lo que están haciendo es lo mejor, debido a “las limitaciones de sus conocimientos y recursos, los cuales están limitados por el nexo de su clase, estatus como inmigrantes y etnia”.
Le recomendamos:
Cuando un hombre latino en bicicleta deja caer un perro “mientras escapa de los oficiales de seguridad del centro comercial … después de robar un par de jeans Wrangler”, ella explica esto como resultado de su “condición de marginado”. Cuando una mujer deja que su perro muera en la perrera después de haber terminado de criarla y de vender a sus cachorros para comprar drogas, es culpa de su “condición de mujer de color con poca educación”. Guenther lamenta que “los rescatistas … critican a las comunidades negras urbanas y latina por no ver a los animales de compañía como parte suficiente de la familia y, en cambio, los ven como recursos, ya sean protectores (como en la protección) o financieros (como en la cría o posiblemente en la lucha)”.
Ella parece estar argumentando que si una persona de color puede obtener ganancias o construir una reputación a través de la explotación animal que excusa el sufrimiento de los animales, incluso en el caso de abuso animal sádico: “Desde una perspectiva de clase, se cree que las personas ricas también lo son civilizadascomo para participar en actividades bárbaras como las peleas de perros, y no es una coincidencia que la única persona adinerada que ha sido públicamente avergonzada por las peleas de perros en los EE. UU., Michael Vick, sea negro, recientemente rico después de crecer en la pobreza “.
Las peleas de perros, sin embargo, no se consideran bárbaras porque violan las normas de las personas ricas, quienes, después de todo, históricamente han tenido sus propias versiones de crueldad animal disfrazada de entretenimiento, como la caza del zorro y el tiro al pichón . Las peleas de perros tampoco se consideran incivilizadas por el color de piel de los organizadores, muchos de los cuales son blancos, sino por lo que les hace a los perros.
En la propiedad de Michael Vick, los investigadores encontraron perros en descomposición que murieron al ” ahorcarse, ahogarse y ser golpeados hasta la muerte “. Como escribió uno de los rescatistas involucrados :
Los detalles que me afectaron entonces y que me acompañan hoy tienen que ver con la piscina que se utilizó para matar a algunos de los perros. Los cables de puente se sujetaron a las orejas de los perros de bajo rendimiento, luego, al igual que con un automóvil, los cables se conectaron a las terminales de las baterías del automóvil antes de levantar y arrojar a los perros al agua. La mayoría de los perros de Vick eran pequeños (40 libras aproximadamente), por lo que arrojarlos habría sido un trabajo rápido y fácil para los brazos gruesos de los atletas. No sabemos cuántos sufrieron este asesinato premeditado, pero el daño a las paredes de la piscina cuenta una historia. Parece que mientras luchaban por escapar, arañaron y arañaron el revestimiento de la piscina y mordieron los lados de aluminio abollados …
Uso una coraza durante nuestro trabajo con perros, pero no puedo deshacerme de mi mente: la imagen de un perrito negro chapoteando frenéticamente en agua ensangrentada … gritando de dolor y terror … ojos marrones como un platillo ancho y pequeños dedos negros y blancos pies arañando cualquier cosa, desesperados por agarrarlo. Esta muerte no llegó rápidamente. El salvador que hay en mí sigue tratando de pensar en una manera de retroceder en el tiempo y de alguna manera detener esta tortura y llevar al perrito a un lugar seguro. Creo que estaré buscando formas de sacar a ese perro por el resto de mi vida.
Esa, y no su color de piel, es la razón por la que Vick fue condenado públicamente junto con muchos otros, muchos de ellos blancos, a quienes se ha responsabilizado por dañar a los animales.
Los rescatistas perpetúan la compasión
Si bien Guenther justifica el maltrato si el perpetrador es una persona de color, tiene muchas palabras duras para quienes intentan salvar animales. Día tras día, los rescatistas y voluntarios muestran un tremendo coraje y compasión cuando visitan las perreras locales. En muchos refugios de alta mortalidad, se enfrentan a un trato hostil por parte del personal y soportan la angustia al ver a los animales destinados a inyecciones letales o cámaras de gas. Y sin embargo, vuelven una y otra vez.
A pesar de reconocer estos traumas, debido a que la mayoría de los voluntarios con los que se encontró Guenther eran blancos, los acusa de trabajar para “reinscribir jerarquías de poder y estatus dentro del refugio” contra los trabajadores no blancos, y así “mantener las desigualdades sociales existentes entre los humanos incluso cuando buscan ayudar a los animales “. Cuando un rescatista lamenta la condición de un perro “con la piel flácida del vientre, pezones alargados y genitales agrandados” y expresa consternación porque los antiguos dueños “confinaron a su perro al aire libre” y “utilizaron al pit bull principalmente para generar ingresos a través de la cría”, Guenther rechaza las críticas como “las prácticas animales de los rescatistas blancos”.
Por un lado, Guenther escribe que las personas de color no deben ser consideradas responsables si maltratan a los animales (“incluida la negligencia médica”) porque llevan vidas precarias. Por otro lado, critica a los rescatistas por utilizar a “los animales como instrumentos para reproducir la blancura” cuando sacan “al perro del gueto” y se lo dan “al tipo ‘correcto’ de adoptantes, es decir, a aquellos que tratarán a su perro como un miembro de la familia y tener los medios económicos para cuidar a su perro a un alto nivel durante la vida del perro, por ejemplo, proporcionándole comida, juguetes y camas de marcas especiales, y atención veterinaria extensa en caso de que ocurra alguna enfermedad o lesión “.
Lea también: CBS News le pide a Biden que ‘regule’ (CENSURE a opositores) internet
Los rescatistas y los refugios tienen obligación con los animales vulnerables a los que sirven. Pueden y deben centrarse en la capacidad de un adoptante potencial para cuidar la salud física y mental de un animal, más que en los ingresos o el color de la piel. Guenther sugiere que los rescatistas y los refugios están obligados a colocar a los animales en situaciones deliberadamente inestables (que ella equipara problematicamente con un color de piel más oscuro) o participar en el mayor daño del comportamiento racista.
La falta de programas para salvar vidas explica los asesinatos en refugios
Los factores sociales más amplios influyen en los resultados de los refugios. La discriminación contra los animales de compañía en las viviendas de alquiler aumenta el número que se alojan en refugios y es responsable de una pérdida estimada de más de ocho millones de hogares adoptivos cada año . E incluso antes de que la pandemia de coronavirus impulsara ” la tasa de pobreza a dos dígitos “, aproximadamente uno de cada cuatro hogares de mascotas tenía dificultades para brindar la atención veterinaria necesaria, lo que llevó a algunos a entregar sus animales a refugios.
El racismo incluso ha jugado un papel en las matanzas, como en la promulgación de prohibiciones de pit bull. La prohibición de razas de Denver, Colorado, por ejemplo, se promulgó después de que la desaparición de la industria energética local provocara la huida de los blancos . Pero muchas de estas prohibiciones, incluida la de Denver, han sido derogadas desde entonces (21 estados y cientos de ciudades ahora las prohíben expresamente) y es más probable que las opiniones sobre los pit bulls reflejen la edad que la raza. Nunca ha sido más fácil para los refugios dar en adopción pitbulls, especialmente a las familias millennials y de la Generación Z .
Pero Guenther se equivoca sobre las causas de los asesinatos en los refugios y cómo prevenirlos. La evidencia no sugiere que “las colisiones cotidianas y sostenidas del capitalismo, la antroparquía, la supremacía blanca y el patriarcado” sean las culpables. Señala causas más mundanas y soluciones más prácticas. Los gatos “salvajes” confiscados por el sistema de perreras del condado de Los Ángeles son asesinados porque el director de ese sistema se opone a la esterilización no letal. Los cachorros y gatitos huérfanos y recién nacidos son asesinados debido a la falta de un cuidado de crianza integral. Y otros animales mueren por no implementar los servicios que permiten que los refugios logren altas tasas de colocación.. Guenther alude a todo esto cuando lamenta que “los voluntarios ofrecieron una cantidad significativa de tiempo y habilidades … que habrían aumentado el éxito de estos programas, pero [el personal] rechazó la mayor parte de su ayuda y dificultó mucho el mantenimiento de esos programas. que [el condado] permitió “.
Pero hay esperanza. Es mucho más fácil obligar al director de un albergue a implementar alternativas de sentido común al asesinato que fomentar una revolución social.
Guenther amenaza con dar marcha atrás en la protección de los animales
Sin embargo, lo más peligroso del libro de Guenther es su opinión de que las relaciones entre humanos y animales son ” una lucha política de suma cero que involucra marcadores de identidad como la raza “. A principios del siglo XIX, la crueldad con los perros no estaba reconocida por la ley porque se consideraba una propiedad. Del mismo modo, dañar a un perro sin hogar no era ilegal porque no había intereses de propiedad en juego. El animal no importaba. Guenther está sugiriendo una vez más un estándar que excusa el daño basándose en los intereses de quienes lo causan.
A pesar de toda su preocupación declarada por las jerarquías de privilegios, la receta de Guenther para las relaciones entre humanos y animales no podría ser más inequitativa, poco caritativa y cruel. Su premisa de que no todos los animales deberían tener los mismos derechos y que no todos los humanos tienen las mismas responsabilidades hacia esos animales amenaza con popularizar dogmas derrotistas y contraproducentes del tipo que mantuvieron los refugios matando animales durante décadas hasta que la generación actual encontró alternativas de sentido común.
Si tales ideas ganan terreno, me temo que el momento actual será recordado como un breve interludio entre la intransigencia ideológica de dos generaciones, ambas de las cuales subordinan los derechos de los animales a los intereses de quienes los dañan.
Envía tu comentario
Últimas
