Traducido de Washington Examiner por TierraPura.org
Por Harvey Risch, profesor de epidemiología en la Escuela de Yale de Salud Pública
Hasta el miércoles, unas 165.000 personas en los Estados Unidos han muerto a causa del COVID-19. En el American Journal of Epidemiology y en Newsweek he planteado el caso de que las personas que tienen una necesidad médica de ser atendidas pueden ser tratadas temprana y exitosamente con hidroxicloroquina, zinc y antibióticos como azitromicina o doxiciclina. También he sostenido que estos medicamentos son seguros y he presentado ese caso en privado a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).
El rechazo ha sido furioso. El Dr. Anthony Fauci ha insinuado que soy incompetente, a pesar de mis cientos de publicaciones metodológicamente relevantes en la literatura científica revisada por expertos. Un grupo de mis colegas de Yale ha insinuado públicamente que soy un fanático que está perpetrando un peligroso engaño y una teoría de conspiración. Me han atacado en sus notas periodistas que, ignorantes del panorama completo, han elaborado artículos con fuentes seleccionadas por ellos.
Estos ataques personales son una peligrosa distracción del verdadero problema de la eficacia de la hidroxicloroquina, que está sólidamente fundamentada tanto en pruebas sustanciales como en una lógica apropiada de toma de decisiones médicas. Gran parte de las pruebas se presentan en mis artículos.
Lea también: “Tengo muchos enemigos ahí fuera”: Trump le declara la guerra a las grandes farmacéuticas
Hasta la fecha, no hay ningún estudio, publicado o en fase previa de impresión, que aporte pruebas científicas en contra del enfoque de tratamiento para pacientes externos de alto riesgo que he descrito. Ninguno. Las afirmaciones en sentido contrario, ya sea por Fauci, la FDA o cualquier otra persona, no tienen fundamento. Constituyen una desinformación engañosa y tóxica.
¿Qué necesitas saber para evaluar la campaña de difamación contra la hidroxicloroquina? Lo primero que hay que entender es que el COVID-19 tiene dos etapas principales. En la primera etapa, es una enfermedad parecida a la gripe. Esa enfermedad no te matará. Si eres un paciente de alto riesgo y comienzas el tratamiento de inmediato, es casi seguro que termines en unos pocos días. Cuando no se trata la enfermedad, puede progresar en los pacientes de alto riesgo. El virus causa entonces una neumonía grave y ataca muchos órganos, incluyendo el corazón. En esta segunda etapa, la hidroxicloroquina no es efectiva.
Lea también: Kennedy Jr. advierte a los padres sobre el peligro de usar vacunas COVID no probadas en niños
Si te dicen que la hidroxicloroquina no funciona, hazte esta pregunta: ¿En qué pacientes? ¿No funciona en los que acaban de empezar a tener síntomas, o en los que están lo suficientemente enfermos como para requerir hospitalización?
Lo segundo que hay que saber es que la mayoría de los pacientes de bajo riesgo sobreviven sin tratamiento. Bajo riesgo significa que tienes menos de 60 años y no tienes condiciones crónicas como diabetes, obesidad e hipertensión, no tuviste un tratamiento previo para el cáncer, no estás inmunocomprometido, etc. Alto riesgo significa que tienes más de 60 años o que tienes una o más de esas condiciones crónicas. Los pacientes de alto riesgo necesitan tratamiento inmediato cuando muestran los primeros síntomas. No se debe esperar el resultado de la prueba COVID-19, que puede tardar días y puede ser erróneo. De nuevo, cuando Fauci y otros dicen que los ensayos controlados aleatorios no muestran ningún beneficio para la hidroxicloroquina, deben preguntarse: ¿En qué grupo de pacientes?
Lea también: Tras investigar el origen del coronavirus, científico explica por qué ninguna vacuna podrá curarlo
Hasta la fecha, en todos los ensayos controlados aleatorios en los que se ha examinado el tratamiento ambulatorio temprano se han utilizado pacientes de bajo riesgo, pacientes que generalmente no reciben tratamiento. En estos estudios, tan pocos pacientes de control no tratados han requerido hospitalización que no se encontraron diferencias significativas. Solo ha habido una excepción: en un estudio realizado en España con pacientes de bajo riesgo, se incluyó un pequeño número de pacientes de alto riesgo en hogares de ancianos. Para esos pacientes, los medicamentos redujeron a la mitad el riesgo de un mal resultado.
Lo reitero: Si los médicos, incluido cualquiera de mis colegas de Yale, le dicen que los datos científicos demuestran que la hidroxicloroquina no funciona en los pacientes ambulatorios, están revelando que no pueden diferenciar entre los pacientes de bajo riesgo que generalmente no son tratados y los pacientes de alto riesgo que necesitan ser tratados lo antes posible. Los médicos que no entienden esta diferencia no deberían tratar a los pacientes de COVID-19.
Lea también: Una mirada a la historia: ¿por qué ocurren las calamidades y por qué se repiten?
¿Y qué hay de la seguridad de la medicación? El 1 de julio, la FDA publicó una “advertencia de letra negra” previniendo sobre el uso de la hidroxicloroquina “fuera del entorno hospitalario”, es decir, en pacientes ambulatorios. Pero en su sitio web, justo debajo de esta notificación, la FDA declaró que la advertencia se basaba en datos de pacientes hospitalizados. Generalizar y comparar los pacientes gravemente enfermos con neumonía inducida por COVID y posiblemente con problemas cardíacos con los pacientes ambulatorios es totalmente impropio.
De hecho, la FDA no tiene información sobre los efectos adversos del uso temprano de la hidroxicloroquina en pacientes ambulatorios. La única información sistemática disponible sobre los efectos adversos entre los pacientes ambulatorios se examina en mi artículo en el American Journal of Epidemiology, en el que demuestro que la hidroxicloroquina ha sido extremadamente segura en más de un millón de usuarios.
Lea también: [VIDEO] ¿Es real la pandemia o es una herramienta de control? – Parte I
Es un error grave e inconcebible que la FDA haya utilizado los datos de los pacientes hospitalizados para bloquear las peticiones de uso de emergencia en pacientes ambulatorios. Además, ya en marzo, la FDA aprobó el uso de emergencia de la hidroxicloroquina para pacientes hospitalizados, para los cuales se ha demostrado que es menos eficaz que para los pacientes ambulatorios. Si la hidroxicloroquina satisfizo los criterios de la FDA para el uso de emergencia en pacientes hospitalizados en marzo, debería satisfacer mucho más esos criterios ahora para el uso ambulatorio, en el que las pruebas son mucho más sólidas.
Solo puedo especular sobre el motivo de la obstinación de la FDA. La hidroxicloroquina es un medicamento genérico barato. A diferencia de ciertos medicamentos patentados y generadores de ganancias que han sido promocionados de manera ‘prolífica’ con muy pocas pruebas, la hidroxicloroquina no tiene un grupo de patrocinados financistas. Nadie se hará rico con la hidroxicloroquina.
Además, parece muy posible que la FDA, un tercio de cuya financiación proviene de las empresas farmacéuticas, esté bajo intensa presión de esas empresas para que sea extremadamente conservadora en su manejo de la hidroxicloroquina. Si la hidroxicloroquina se utiliza ampliamente y llega a ser reconocida como altamente eficaz, los mercados de los medicamentos caros y patentados de COVID-19, incluidos los medicamentos intravenosos que solo pueden utilizarse en el hospital, se reducirán considerablemente.
Sea cual sea la razón de la obstrucción de la FDA a la hidroxicloroquina, esto es seguro: Los estadounidenses están muriendo innecesariamente, la economía está en desorden, y los hilos que unen a nuestra sociedad se han deshilachado. Yo hablo, pero ¿dónde están todos los demás? ¿Dónde están nuestros funcionarios electos, incluyendo a los que son médicos? Algunos, incluyendo al representante Andy Biggs de Arizona, han estado discutiendo la evidencia de la efectividad de la droga, pero ¿dónde están los demás?
Este asunto no debería ser un asunto partidista. Si nuestros oficiales electos no están dispuestos a abrir con fuerza a la FDA, debemos elegir nuevos oficiales. ¿Por qué estamos en silencio? El momento de hablar es ahora.
Le recomendamos:
Envía tu comentario
Últimas
